дело № 22-1922/24 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Благовещенск 27 августа 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Газиева М.С., представившего удостоверение № 758 и ордер № 5/44 от 20 августа 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

5 июля 2023 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф оплачен 20 июля 2023 года, 

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по мере пресечения. Автомобиль марки «Nissan AD», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком K948BB 28, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года на автомобиль марки «Nissan AD», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком K948BB 28, постановлено сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 2 мая 2024 года в г. Белогорске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённой ФИО2, указывает, что осуждённая имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, не работает, отец детей материальную помощь не оказывает, так как находится на лечении длительное время, в связи с чем материальное положение данной семьи достаточно затруднительное; поскольку санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ не предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Nissan AD», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком K948BB 28, принадлежащий ФИО2, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белогорска Мартынюк А.Ю. приводит доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым она согласна, ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на указанный в приговоре срок является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. 

Сведений о том, что ФИО2 относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы защитника относительно конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль марки «Nissan AD», 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком K948BB 28, принадлежал ФИО2 на праве собственности и был использован при совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Таким образом, решение суда о применении конфискации орудия преступления никоим образом не связано с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств либо с личностью осужденной.

На основании изложенного, решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что конфискация автомобиля негативно скажется на материальное положение семьи осуждённой, безусловным основанием для изменения приговора в данной части не является, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённой ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко