4

Дело №2-72/2025 (№2-995/2024) УИД 42RS0003-01-2024-001779-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 21 февраля 2025 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее по тексту – АО «Предзаводская автобаза») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 17020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Предзаводская автобаза» 26.05.2021 на должность механика автоколонны №, с 24.09.2021 переведен на должность начальника автоколонны №. Уволен с занимаемой должности 27.04.2024 по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.09.2021.

В связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица ФИО1 после написания им 15.04.2024 заявления об увольнении по собственному желанию, приказами генерального директора АО «Предзаводская автобаза» №, № от 15.04.2024 было назначено проведение инвентаризации основных средств и ТМЦ с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недоукомлектация полуприцепа №, находившегося в подотчете ФИО1, а именно - отсутствие у полуприцепа одного колеса второй оси (переднего левого наружного), что подтверждено актом приема-передачи полуприцепа от 26.04.2024. По данному факту был составлен акт служебного расследования от 27.04.2024.

Согласно бухгалтерской справки от 07.05.2024, на 26.04.24 стоимость данного колеса составляет 17 020,02 руб.

Согласно объяснения ФИО1, полуприцеп № находится на длительной стоянке на территории предприятия, отсутствие колеса было им обнаружено при проведении инвентаризации 22.04.2024, местонахождение колеса ему неизвестно. Возместить причиненный работодателю материальный ущерб работник отказался.

В судебное заседание представитель истца АО «Предзаводская автобаза» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 06.03.2024 сроком на 1 год, не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании 11.02.2025 исковые требования не признал, не оспаривал, что являлся материально-ответственным лицом, на момент инвентаризации колесо находилось в состоянии 50% износа, с него просят взыскать сумму, как за новое колесо.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., гласит о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом из представленных истцом письменных документов установлено, что ФИО1 ФИО7 был принят на работу в АО «Предзаводская автобаза» 26.05.2021 на должность механика автоколонны №, с 24.09.2021 переведен на должность начальника автоколонны №. Уволен с занимаемой должности 27.04.2024 по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается трудовым договором № от 26.05.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, о прекращении трудового договора.

24.09.2021 между АО «Предзаводская автобаза» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены требования законодательства.

Согласно п.№ вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказами генерального директора АО «Предзаводская автобаза» №, № от 15.04.2024 было назначено проведение инвентаризации основных средств и ТМЦ с целью проверки сохранности имущества, а также выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактического наличия.

На основании приказа генерального директора АО «Предзаводская автобаза» № от 26.04.2024 №, в связи со сменой подотчетного лица назначена передача ТМЦ с подотчета начальника а/к № ФИО1 в подотчет ФИО4 

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недоукомлектация полуприцепа №, находившегося в подотчете ФИО1, а именно - отсутствие у полуприцепа одного колеса второй оси (переднего левого наружного), что подтверждено актом приема-передачи полуприцепа от 26.04.2024. 

По данному факту был составлен акт служебного расследования от 27.04.2024. Согласно заключению комиссии: усматривается вина начальника автоколонны № ФИО1 и предложено данный ущерб удержать.

Согласно бухгалтерской справки от 07.05.2024, полуприцеп-№ числится на арендованных основных средствах по забалансовому счету АО «Предзаводская автобаза» по договору от 12.09.2001, первоначальная цена 20855 рублей, колесо отдельно от п/прицепа не числится. идет в комплектации, на 26.04.24 стоимость данного колеса составляет 17 020,02 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, полуприцеп № находится на длительной стоянке на территории предприятия, отсутствие колеса было им обнаружено при проведении инвентаризации 22.04.2024, местонахождение колеса ему неизвестно. 

Согласно перечисленным выше документам установлен факт нанесения ответчиком материального ущерба истцу.

Наличие материального ущерба подтверждается актом приема-передачи полуприцепа, согласно которому отсутствует переднее левое наружное колесо в количестве 1 шт., актом служебного расследования.

Суд считает установленным, что ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза» в должности начальника автоколонны № с 24.09.2021, согласно договору от 24.09.2021 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Служебным расследованием установлена вина ФИО1 в связи с недоукомлектацией ТС п/прицепа №, а именно отсутствием одного из колес 2-ой оси, с ФИО1 взяты объяснения.

Суд полагает, что выводы, изложенные в Акте о результатах проведенного служебного расследования от 27.04.2024, являются достоверными.

Сведений о том, что ущерб причинен истцу действиями иных лиц, в материалах дела не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (ст.239 ТК РФ), не установлено.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Суд полагает, что поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба на основании ст.242 ТК РФ.

Ответчик, не оспаривая свою материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, не согласился с установленной истцом суммой ущерба и его виной в причинении ущерба. Полагал, что на момент инвентаризации колесо находилось в состоянии 50% износа и не являлось новым. 

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что на момент инвентаризации колесо находилось в состоянии 50% износа, суд приходит к выводу о возможности снижения на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 17020 рублей до 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2025