САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8255/2023

Дело № 1-808/2023 Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевченко П.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

подсудимой Степанычевой О.Е. и адвоката Михальчик Е.А. в её защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу подсудимой Степанычевой О.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года, которым при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ установлен срок содержания под стражей в отношении

Степанычевой Олеси Евгеньевны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, по 26 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Степанычеву А.Н., в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не оспаривается. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления подсудимой Степанычевой О.Е., ее защитника - адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 06 сентября 2023 года. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по уголовному делу назначено предварительное судебное заседание, избранная в отношении Степанычевой О.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, то есть по 05 марта 2024 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, т.е. по 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда в части продления в её отношении срока содержания под стражей отменить, освободить ее из-под стражи.

Цитируя постановление суда, ссылается на п. 21 Постановления Пленума РФ №41 от 19.12.2013 года полагает, что судом не выполнены требования законодательства РФ, не указаны конкретные основания для продления срока действия меры пресечения в её отношении. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей необходимо обращать внимание на доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. По мнению обвиняемой, таких доказательств судом не приведено.

Просит учесть, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации является добровольным, а не обязательным, поэтому отсутствие места работы, на что указано в постановлении, не является основанием для заключения и продления срока содержания под стражей. Судом необоснованно и неправомерно на сторону защиты возложена обязанность доказывания, без предоставления для этого достаточного времени.

Обращает внимании, что утверждения о том, что она - ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не доказаны. Просит учесть, что ранее она не совершала никаких умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, она ранее не судима, вывод о том, что она - ФИО1 иным путем воспрепятствует производству по делу, не содержит подтверждений. 

Отмечает, что судом не обоснован вывод о невозможности в её - ФИО1 отношении применить иную, более мягкую меру пресечения, при избрании которой надлежащий контроль за её поведением может быть обеспечен сотрудниками УФСИН как при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста.

По мнению ФИО3, срок содержания под стражей в её отношении продлен ненадлежащим судом, поскольку срок содержания под стражей свыше 12 месяцев подлежит продлению Санкт-Петербургским городским судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Судом надлежащим образом исследованы и приняты во внимание все приведённые в жалобе доводы и обстоятельства по делу, которые в соответствии с требованиями УПК РФ влияют на разрешение вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

С учетом характера предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ФИО4 официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, при этом инкриминируемое ей деяние связано с получением дохода от преступной деятельности, в связи с чем суд нашел обоснованными доводы о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, и в том числе с учётом тяжести инкриминируемых ей преступлений, отнесенных законодателем в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. 

При принятии решения судом в части разрешения вопроса о мере пресечения в полной мере соблюдены требования уголовно – процессуального закона, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013 года.

Учитывая обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27.10.2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения является законным и обоснованным. Данные об отсутствии у ФИО3 судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием доказательств по делу не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу обвинения.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников процесса на представление своей позиции по рассматриваемому вопросу судом допущено не было, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Каких–либо нарушений требований ст. 109 УПК РФ, прав сторон, норм действующего законодательства, регулирующих разрешение вопросов о продлении срока содержания под стражей, судом допущено не было, напротив, судом были полно, всестороннее и объективно исследованы материалы дела, проверены доводы стороны защиты, изучены все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о мере пресечения. 

Сведения о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод обвиняемой ФИО1 о принятии решения относительно продлении ей срока содержания под стражей ненадлежащим судом, так как в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период предварительного расследования по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, свыше 12 месяцев может быть продлен на срок до 18 месяцев. По смыслу указанной нормы закона и ч. 3 ст. 237 УПК РФ в срок содержания под стражей, продляемый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения являются обоснованными, соответствуют фактическим данным дела, полно и правильно установленным судом. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -