Дело № 2-2074/2024

79RS0002-01-2024-003690-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Соприкиной И.О., 

при секретарях судебного заседания Романовой Я.А., Перминой А.В., 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее мэрия города) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. Нанимателем данной квартиры был её отец, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Отец вселил её в квартиру как члена семьи, они проживали вместе до его смерти, она продолжает проживать в квартире.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2, указанный в договоре социального найма как член семьи нанимателя, определением суда от 12.08.2024 его процессуальное положение изменено на соответчика.

Определением судебного заседания от 24.09.2024 приняты увеличения заявленных требований ФИО2, а именно, о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, выслушав мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, ответчик ФИО2 был указан в ордере на 

<

адрес>, однако на момент предоставления квартиры по 

<

адрес>, он не проживал в ней, так как проживал и был зарегистрирован по ордеру по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. В период, когда отец вписал его в договор социального найма по 

<

адрес> 

<

адрес>, он там так же не проживал, а был зарегистрирован по улице 

<

адрес>. В договор социального найма вписан, так как был указан в ордере на квартиру по пер. 

<

адрес>. Истица на момент предоставления отцу квартиры по 

<

адрес> проживала и была зарегистрирована по 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, когда отцу предоставляли квартиру по 

<

адрес> это учтено не было. Истица была членом семьи своего отца, вселилась в квартиру как член семьи, проживала в ней и при жизни отца и после его смерти, исполняла обязанности нанимателя. В связи с указанным, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что квартира по 

<

адрес> была предоставлена отцу И-вых. В договор социального найма по квартире был вписан ФИО2, его сестра, ФИО2, в ордер не была внесена. Договор социального найма не был признан недействительным. Истица самостоятельно вселилась в квартиру, расположенную по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. Квартира, расположенная по 

<

адрес> не пригодна к проживанию, дом признан аварийным. Истицей не соблюден порядок вселения, она письменно не обращалась ни к нанимателю, ни к наймодателю с заявлением о вселении, препятствует ФИО2 вселению и проживанию в 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Биробиджане.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО6 исковые требования признала в части касающейся признания ФИО2 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>, не признала требования истца о признании за ней права пользования на указанную квартиру. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее постановление пленума № 14, ЖК РФ), конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п. 23 постановления пленума № 14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (отцу истца и ответчика) 03.07.1991г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Биробиджан, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с ним в квартиру вселились: жена ФИО3 П. и сын Владимир, 18.07.1991 в квартире была зарегистрирована ФИО2 (дочь нанимателя). ФИО2, снята с учета по указанной квартире 28.03.1996г. и вновь зарегистрирована 04.08.2006 по заявлению от 03.08.2006.

Согласно справки № 4496 от 30.07.2024 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 04.08.2006г. 

Из справки № 5411 от 13.09.2024 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения зарегистрирован по документу «ордер № 2000 от 30.08.1991г.» по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. 

Из ордера № 2000 от 30.08.1991г. следует, что ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. В дальнейшем, 19.01.2023 года, между мэрией города и ФИО2 заключен договор социального найма на 

<

адрес> в г. Биробиджане.

17.01.2018 принято постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 55 о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Биробиджан, пер. 

<

адрес>

12.01.2018 был заключен договор социального найма № 189, согласно которому мэрия города предоставила ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. В договоре указано, что вместе с нанимателем в квартиру вселяется ФИО2-сын.

19.04.2024 между мэрией города и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения от 12.01.2018 № 189, согласно которому нанимателем назначен ФИО2. Данное соглашение подписано в связи со смертью нанимателя, ФИО3

Свидетель ФИО12 показала суду, что в настоящее время проживает по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>, ранее проживала по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем знает семью И-вых. В квартире, расположенной по пер. 

<

адрес>, проживали ФИО3 с женой и дочерью, потом дочь ФИО2 стала проживать по другому адресу. После смерти мамы ФИО2 стала вновь проживать в квартире по пер. 

<

адрес> она ухаживала за отцом, потом вместе с ним переехала в квартиру по 

<

адрес>, где продолжала проживать с отцом. После его смерти она там и осталась. ФИО2 с родителями длительное время не проживал, в квартиру по 

<

адрес>, он не вселялся, его там не видела.

Свидетель ФИО13 показала суду, что знает семью И-вых. После смерти мамы, ФИО2 стала проживать с отцом, потом переехала с ним в квартиру по 

<

адрес>. До переселения и после переселения ФИО2 она не видела, он с отцом в квартирах не проживал.

Свидетель ФИО14 показала суду, что знает семью И-вых очень давно, еще до переезда в г. Биробиджан, они проживали в с. Ручейки. И-вы её родственники по бывшему мужу. Сначала И-вы вселились в квартиру по 

<

адрес> проживали бабушка, дедушка и сын ФИО2. Потом, буквально через месяц ФИО2 дали квартиру по 

<

адрес>, куда он и переехал. Потом к родителям вселилась дочь, ФИО2, она была несовершеннолетней и проживала с ними. ФИО2 в городе не проживал примерно 10-11 лет, где он был, никто не знал. ФИО2 проживала с родителями, потом вышла замуж и проживала в соседнем доме, после смерти матери, стала вновь проживать с отцом и переехала с ним в квартиру по 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени. ФИО2 прописан в квартире по 

<

адрес>, однако более 10 лет там не проживает, квартира стоит пустая, его вещей там нет, появился недавно и опять исчез.

Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, показания логичны, не противоречат друг другу и иным обстоятельствам дела, заинтересованности свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В судебном заседании установлено, что в квартиру, расположенную по адресу: Биробиджан, 

<

адрес> вместе с нанимателем ФИО3 вселилась его дочь, ФИО2, ФИО2, сын нанимателя, вместе с ним в спорную квартиру не вселялся, на момент предоставления квартиры ФИО2 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>, однако не проживал там. ФИО2 указан нанимателем по договорам социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: Биробиджан, 

<

адрес> (ордер № 2000 от 30.08.1991г., договор социального найма от 19.01.2023г.) и г. Биробиджан, 

<

адрес> (дополнительное соглашение от 19.04.2024). Закон не предусматривает наличия одновременно двух договоров социального найма, заключенных с одним гражданином. 

На основании изложенного суд считает, требования истца ФИО2 о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Биробиджан, 

<

адрес> подлежащим удовлетворению. Она проживала и была зарегистрирована в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> как член семьи нанимателя ФИО3 на момент принятия решения о сносе дома, проживала в нем на момент переселения. Кроме того, она как член семьи нанимателя вместе с ним переехала и вселилась в квартиру, расположенную по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. В период предоставления жилья, в связи с признанием дома по 

<

адрес> аварийным, не пригодным к проживанию, ФИО2 не признавали утратившей право пользования жилым помещением. Суд не установил, что ФИО2 имеет право на иное жилое помещение по договору социального найма.

Требование о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: г. Биробиджан, 

<

адрес>, так же подлежит удовлетворению. ФИО2 в период признания дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> не пригодным к проживанию ни до этого, не проживал в нем, зарегистрирован по 

<

адрес>, куда вселен по ордеру, где с ним заключен договор социального найма. В квартиру 

<

адрес> не вселялся, обязанности нанимателя не исполнял, право пользования данным жилым помещением не приобрел, имеет право пользования помещением, расположенным по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>. Доказательств того, что ФИО2 препятствовала его вселению в период проживания ФИО3 и после его смерти, в суд не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца, в её пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь ст.ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>.

Решение является основанием для заключения договора социального найма с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соприкина И.О.

Дата изготовления мотивированного решения 29.10.2024