№2-608/2021

32RS0021-01-2021-001190-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Самусенко А.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») указав, что 04.12.2020 года в 10 час 00 мин. на 4 км. железной дороги ФИО6 был смертельно травмирован его родной брат ФИО3 По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а так же в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Ссылаясь на то, что невосполнимая утрата близкого родного человека принесла истцу физические и нравственные страдания, в результате смерти брата истцу причинен моральный вред ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по изложенным в возражениях на иск основаниям, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом указывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен суицид потерпевшего. Кроме того, просила учесть, что причиной травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, просила снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, в случае принятия решения судом в пользу истца. Вместе с тем, просила учесть, что виновность ОАО «РЖД» и его сотрудников не установлена, при том, что полученная травма не является производственной, а ответственность в данном случае установлена в силу закона.

В судебное заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора с претензией к страховщику не обращалось, о наличии страхового случая не извещало. Однако, ОАО «РЖД» имеет право предъявить решение суда и получить возмещение в пределах сумм установленных договором, при том, что СПАО «Ингосстрах» не отказывается от исполнения своих обязательств, но только в рамках заключенного договора.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из и материалов дела и установлено судом ФИО1 является братом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

04.12.2020 года в 10 час 00 мин. 4 км. пк 6 перегона ФИО6 Брянской области при следовании поезда №85 сообщением ФИО7, был смертельно травмирован ФИО3

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 15.12.2020 года, следует, что 04.12.2020 года в 10 часов 12 минут пассажирским поездом №85 (локомотив 2М62У №198) под управлением локомотивной бригады ТУЭ-46 в составе машиниста тепловоза ФИО8, помощника машиниста ФИО9 на 4 км. пк 6 перегона ФИО6 было применено экстренное торможение при скорости 59 км.ч. для предотвращения наезда на постороннего человека, который вышел из лесного массива и направился в сторону железнодорожного пути в непосредственной близости перед приближающимся поездом, в месте несанкционированного перехода. Ввиду малого расстояния и большой скорости движения наезд на человека предотвратить не удалось (тормозной путь составил 181м, расчетный 257м). После остановки поезда, при осмотре места происшествия был обнаружен мужчина, без признаков жизни (впоследствии опознанный как Мельников П.В). В качестве причин транспортного происшествия указано, на травмирование в результате грубой неосторожности пострадавшего при переходе через ж.д. пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом, в нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новозыбковское межрайонное отделение от 05.12.2020 года все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 образовались прижизненно за неопределенно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в условиях железнодорожной травмы, в результате наезда железнодорожного транспорта на потерпевшего. Все полученные повреждения, образовавшиеся в условиях железнодорожной травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови ФИО5 соответствует градации тяжелого алкогольного опьянения.

В соответствии с актом судебно-химического исследования ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Новозыбковское межрайонное отделение №3682 от 11.12.2020 года при исследовании трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,90%, в моче 2,20%.

Постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 17.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 в отношении локомотивной бригады на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО9 ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии в действиях погибшего ФИО3 суицида сторона ответчика ссылается на материалы служебного расследования, показания очевидцев машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО9

Как следует из пояснений ФИО8 допрошенного в судебном заседании, 04.12.2020 года он следовал в качестве машиниста пассажирского поезда №85 сообщением «ФИО7». В 10 часов 00 минут на 4 км. пк 6 перегона ФИО6 заметил, как из лесного массива с левой стороны по ходу движения быстрым шагом вышел мужчина и направился к железнодорожному полотну, после чего сел на корточки спиной к поезду в колее.

Аналогичные пояснения в суде дал помощник машиниста ФИО9

Согласно выводам проведенной следственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а так же в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате совершенного им суицида суд находит не состоятельным в силу следующего.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что знал погибшего и его брата ФИО1 с детских лет, проживал с ними по соседству. В семье было трое сыновей, взаимоотношения между братьями были близкие, доверительные. Павел был младшим в семье, поэтому истец всегда заботился о нем, помогал брату, одалживал ему деньги на поездки в г.Москва, оказывал финансовую помощь, помог с трудоустройством в г.Новозыбкове. С 2012 года ФИО3 проживал отдельно, однако все праздники, дни рождения и другие мероприятия братья отмечали вместе, по-семейному. Когда у ФИО1 родился сын ФИО3 стал крестным родителем ребенка. Так же показал, что знал о том, что погибший состоял на учете у врача-нарколога, однако это обстоятельство не мешало последнему быть общительным, веселым, дружелюбным человеком. Незадолго до гибели свидетель и ФИО3 общались, последний был в хорошем настроении, мыслей о суициде не высказывал.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что проживала по соседству с семьей М-вых, погибший был ее одноклассником. По характеру ФИО3 был спокойным, отзывчивым человеком, часто общался с братом ФИО1 помогал ему топить баню, вскапывать огород. Незадолго до происшествия свидетель общалась с ФИО3, никаких предпосылок к тому, что последний желает свести счеты с жизнью он не высказывал, алкоголь давно не употреблял.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял, с 01.04.2013 по 07.12.2020 года состоял на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с диагнозом «хронический алкоголизм 11 стадии».

По сообщению ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» от 27.07.2021 года в период 2019-2020 годов ФИО3 проходил стационарное лечение в наркологическом отделении с 05.01.2019 по 09.01.2019 года, с 27.03.2019 по 05.04.2019 года, с 21.07.2019 по 29.09.2019 года, с15.10.2019 по 29.10.2019 года, с 30.12.2019 по 10.01.2020 года.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен заведующий наркологическим отделением ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» ФИО12 Из пояснений данного врача следует, что ФИО3 состоял на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с 01.04.2013 года с диагнозом «хронический алкоголизм 11 стадии», неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, последний раз с 30.12.2019 года по 10.01.2020 года. В период лечения состояний психоза, суицидальных наклонностей у погибшего не выявлено. Выявленное при исследовании трупа ФИО3 наличие этилового спирта в концентрации: в крови 3,90%, в моче 2,20% согласно градации соответствует тяжелой степени алкогольного отравления. Тяжелая степень опьянения характеризуется процессами торможения мышления, сознания, человек не понимает происходящего вокруг, где он находится «в колее железнодорожного полотна или в парвке на лавке» и что делает. При нахождении в таком состоянии погибший не мог четко отдавать отчет своим действиям, не мог осознавать, где он находится и что делает.

Достоверных сведений, указывающих на наличие психологического заболевания у погибшего, наличия у него тяжелой жизненной ситуации перед смертью, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что показания машиниста и его помощника описывают поведение погибшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают умысел ФИО3 на осознанное причинение себе вреда. 

Ссылки на то, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт самоубийства ФИО3 противоречит обстоятельствам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 года, поскольку обстоятельства гибели погибшего не характеризуют случившееся как самоубийство, что не исключают возможности проявления погибшим неосторожности.

Наличие у погибшего постоянного места жительства, места работы, а так же наличие стойких социальных связей, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение погибшего в тяжелой жизненной ситуации, нахождение на момент гибели в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а так же учитывая показания свидетелей, специалиста, ставит под сомнение сознательное желание наступления вредного результата. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной смертельного травмирования ФИО3 явилась его личная неосторожность и нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО3 его брату были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека.

Суд учитывает данные о личности потерпевшего и его брата, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, оказывающих друг другу взаимную помощь, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели брата, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, последствия гибели брата, отразившиеся на здоровье истца, неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время. В то же время, суд учитывает тот факт, что не установлена вина в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» осуществляющего коммерческую деятельность, а так же наличие в действиях самого потерпевшего ФИО3 грубой неосторожности и установленных нарушений правил прохода через железнодорожные пути в месте травмирования, при этом принимая во внимание, что погибший ФИО3 находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии тяжелого степени опьянения, что по мнению суда способствовало ослаблению внимания потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, возмещение истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 

<

данные изъяты>.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.