Дело № 2-82/2024 (2-1721/2023). 

Поступило в суд: 30.05.2023.

УИД: 54MS0046-01-2023-001144-49.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что на основании устного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу крыши пристройки (лаги, стропила, обрешетка, утепление, врезка в существующую стену) и обустройство кровли по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на существенные недостатки в монтаже крыши и обустройстве кровли, в том числе, в виде многочисленных протечек кровли в месте примыкания к фасаду, истец ФИО1 просит расторгнуть договор на выполнение работ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 50 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 442,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшей заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно выполнял строительные работы по заказу ФИО1 на основании устных соглашений на объекте по адресу: 

<

адрес> однако с претензиями истца о некачественном результате работ по монтажу крыши и её врезке в существующую стену не согласился, пояснив, что предупреждал заказчика (истца) о конструктивных сложностях при врезке крыши пристройки в существующую стену и возможных негативных последствиях, а также о необходимости устройства обрешетки и подкладочного ковра. Дизайн - проект, не предусматривающий обрешетку, был изготовлен самим истцом. На момент окончания работ истец принял их результаты без каких - либо замечаний. Кроме того, договариваясь с истцом о выполнении работ, ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что в 2021 году между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, связанные с производством строительных работ на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истцу, представляющим из себе жилой дом с пристройкой в составе гаража и террасы. В марте 2022 года стороны договорились о том, что ФИО3 выполнит работы по монтажу крыши пристройки и обустройству кровли. В письменном виде соглашение сторон не оформлялось.

В счет оплаты работ 17.03.2022 года и 12.04.2022 года истец осуществил два денежных перевода на банковский счет ответчика в общей сумме 50 500,00 руб. (л.д. 6, 7).

Согласованный сторонами объем работ был выполнен в мае 2022 года.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных строительных работ после того как спустя месяц после приемки работ истец обнаружил многочисленные протечки возведенной крыши в месте примыкания к фасаду.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках. В сообщении от 08.06.2022 года, исходящем от ФИО3, ответчик фактически согласился с фактом протекания крыши, предположив, что «это может по примыканию сайдинга бежать. Герметик надо больше. Где ступеньки сайдинга идут. Надо делать» (л.д. 4).

В сообщении от 25.08.2022 года, исходящем от ФИО1, истец просил ответчика «выйти и устранить недостатки кровли у моей веранды в ближайшее время. Уже четвертый месяц прошел, как Вы пообещали устранить и не сделали (л.д. 4).

Поскольку возникший спор между сторонами предполагает установление юридических значимых обстоятельств, связанных с оценкой качества результатов строительных работ, судом было организовано проведение судебной экспертизы.

По выводам судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», изложенным в заключении эксперта № С.2380.23 от 06.03.2024 года, качество работ по монтажу крыши пристройки и обустройства кровли по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требования к данным видам работ, а именно:

Терраса

конструктивный элемент: обрешетка отсутствует (не предусмотрен). Нарушен пункта 6.2.1. СП 17.13330.2017;

конструктивный элемент: подкладочный ковер отсутствует (не предусмотрен). Нарушен пункт 6.2.4. СП 17.133330.2017;

прогибы настила из OSB листов приводят к протечкам, поскольку прогибы вызывают механические повреждения в местах крепления рядовой черепицы и препятствуют исправному водоотведению (контр уклоны). Дефекты выявлены по всей площади крыши и кровли (над частью террасы). Выявленные прогибы не обеспечивают механическую безопасность крыши и кровли террасы, что противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Гараж

конструктивный элемент: обрешетка отсутствует (не предусмотрен). Нарушен пункта 6.2.1. СП 17.13330.2017;

в стыках между листами фанеры и ОСП местами не обеспечен зазор 3 мм. Нарушен пункт 6.2.4. СП 17.133330.2017;

пароизоляция в месте примыкания к зданию не заведена выше утепления. Нарушен пункт 5.1.65 СП 17.133330.2017;

протечки кровли, в том числе, намокание подшивки перекрытий и настила из OSB листов, а также намокание минераловатного утеплителя (л.д. 117 - 135).

В соответствии с заключением ООО «НовоСтройЭКсперт» № С.2598.24 от 12.09.2024 года, составленным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, установленные недостатки выполненных работ являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ. Обнаруженные недостатки являются явными, при этом обнаружение указанных недостатков было возможно на момент приемки результатов работ при наличии специальных познаний в области строительства (л.д. 175 - 192).

Стоимость затрат на устранение недостатков, связанных с нарушением технологии при выполнении работ, по выводам судебного эксперта составляет 198 834,53 руб.

Принимая во внимание сведения об образовании, квалификации и профессиональном стаже работы в области строительства судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» Ш.Д. и Т.М., подтвержденные материалами дела, учитывая, что участвующими в деле лицами заключения экспертов не оспорены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались, экспертные заключения ООО «НовоСтройЭксперт» суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что при выполнении строительных работ по заказу истца подрядчиком ФИО3 были допущены нарушения технологии выполнения указанных работ, повлекшие дефекты в виде протекания возведенной крыши и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 198 834,53 руб.

Разрешая спор, суд применяет норму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в законе указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации истец ФИО1, являясь заказчиком, предпринимал меры по привлечению ответчика ФИО3 (подрядчика) к устранению недостатков, о чем свидетельствуется переписка сторон в июне - августе 2022 года в мессенджере WhatsApp, однако от устранения недостатков работ ФИО3 уклонился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Оценивая возражения ответчика о том, что он предупреждал заказчика (истца) о конструктивных сложностях при врезке крыши пристройки в существующую стену и возможных негативных последствиях, а также о необходимости устройства обрешетки и подкладочного ковра, а дизайн - проект, не предусматривающий обрешетку, был изготовлен самим истцом, суд руководствуется нормой статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласной которой исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 информировал истца ФИО1 о снижении качества выполняемой работы по монтажу крыши пристройки и обустройству кровли вследствие выполнения работ по дизайн - проекту, изготовленному истцом, не предусматривающему использование обрешетки и подкладочного ковра, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что он в устной форме предупреждал истца о неблагоприятных последствиях выполнения работы тем способом, который был предусмотрен дизайн - проектом и об отказе истца изменить свои указания, правового значения в данной ситуации не имеют, поскольку своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков ФИО3 не воспользовался, в связи с чем данные возражения ответчика суд расценивает как необоснованные.

Учитывая изложенное, рассматривая спор по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 500,00 руб., размер которых не превышает стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, установленную судебным экспертом в размере 198 834,53 руб.

Исследуя вопрос о правовом статусе ФИО3 в сложившихся правоотношениях с истцом, применительно к возражениям ответчика о том, что договор на выполнение строительных работ с ФИО1 был заключен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, суд исходит из доказанности факта регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2022 года, о чем бесспорно свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 56).

Принимая во внимание, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве своего основного вида деятельности указал наименование вида деятельности с кодом 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», а оплата за работы по монтажу крыши пристройки и обустройству кровли произведена истцом 17.03.2022 года, то есть после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что в правоотношениях с ФИО1, связанных с выполнением указанных строительных работ, ФИО3 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом признана обоснованность требований ФИО1, нарушение права истца как потребителя считается установленным, в связи с чем наличие морального вреда предполагается и не требует специального доказывания. С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. суд считает соответствующим критериям разумности и справедливости.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 27 750,00 руб. ((50 500,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%).

Принимая во внимание, что возникший гражданско - правовой спор разрешен в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в качестве оплаты услуг почтовой связи в размере 442,00 руб. и в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 13).

Разрешая ходатайство руководителя экспертной организации ООО «НовоСтройЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе судебного разбирательства судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Судебная экспертиза экспертным учреждением была проведена, в суд было представлено экспертное заключение.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно заявлению руководителя экспертного учреждения составила 20 000,00 руб., которую заявитель просит взыскать в свою пользу (л.д. 116).

Возражений о размере заявленных экспертным учреждением расходов в адрес суда не поступало, доказательств иной стоимости проведенной экспертами работы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3, проигравшего гражданско - правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные денежные средства в размере 50 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 27 750,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 442,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 103 692,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.