Дело №1-32\2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 27 июня 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, 

защитника адвокатского кабинета ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.06.2018 года, защитника адвокатской конторы №7 г.Бийска ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2018 года, 

при секретаре: Трушниковой М.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого

-29.09.2011 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в 3 года;

- 01.02.2012 года Солонешенским районным судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12.05.2014 года постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбытия лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК Строгого режима;

-20.05.2014 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.09.2011 года на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от 29.09.2011 года и от 01.02.2012 года определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 21.04.2015 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно из мест лишения свободы на 11 месяцев 2 дня;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-08.12.2009 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по п» в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден условно-досрочно 02.08.2011 года по постановлению Рубцовского городского суда от20.07.2011 года на 10 месяцев 15 дней;

-19.12.2011 года Петропавловским районным судом Алтайского края по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока 16.11.2012 года;

-17.04.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока 12.01.2016 года;

-29.09.2017 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края 29.11.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

-17.01.2018 года мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.12.2017 до 31.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находящегося на стоянке для содержания овец, принадлежащей ФИО5, расположенной в 800 метрах южного направления от 

<

адрес> со стороны выезда в направлении 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух овец породы Алтайская западносибирская мясная, находящихся на вышеуказанной стоянке, принадлежащих ФИО10, с целью их продажи, и последующей траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух овец породы Алтайская западносибирская мясная, принадлежащих ФИО10, ФИО6 в период времени с 01.12.2017 до 31.12.2017, более точного времени следствием не установлено, со стоянки для содержания овец, расположенной в 800 метрах южного направления от 

<

адрес> со стороны выезда в направлении 

<

адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный, и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тайно то есть осознавая, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа похитил двух овец породы Алтайская западносибирская мясная, белой масти, возрастом 2 года принадлежащих ФИО10, стоимостью 9000 рублей, на общую сумму 18000 рублей. Похищенных овец ФИО6 продал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 18000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 29.01.2018, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО6 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения теленка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» из помещения для содержания телят, расположенного в 100 метрах южного направления от 

<

адрес> со стороны выезда в направлении 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО6, не позднее 17 часов 00 минут 29.01.2018, более точное время следствием не установлено, в собственном доме по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО7 и предложил последнему, совершить тайное хищение теленка красно-пестрой масти возрастом 2,5 месяца, принадлежащего 

<

данные изъяты>», пообещав ФИО7 денежные средства, вырученные с продажи похищенного. С предложением ФИО6 ФИО7 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, определив время и место совершения данного преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ФИО6 совместно ФИО7 в период времени с 17 часов 29.01.2018 до 08 часов 30 минут 30.01.2018, более точное время следствием не установлено, пришли к помещению для содержания телят, расположенному в 100 метрах южного направления от 

<

адрес> со стороны выезда в направлении 

<

адрес>, где действуя согласно заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, тайно, то есть осознавая, что в помещении для содержания телят никого нет и за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, через незапертую дверь проникли в помещение для содержания телят, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда совместными усилиями ФИО6 и ФИО7 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, тайно похитили теленка, красно-пестрой масти, возрастом 2,5 месяца, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 7950 рублей 00 копеек. 

С похищенным теленком ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 7950 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просит огласить показания, данные им на предварительном следствии, не желает повторяться.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО6 оглашены, во время предварительного следствия пояснял, что с 2014 года, после освобождения и до января 2018 года он работал 

<

данные изъяты> у ФИО5 на отаре с овцами, но он работал не официально, при его приеме на работу никаких документов не составлялось, каких-либо документов о его материальной ответственности за данных овец они с ФИО5 не составляли, работали по устной договоренности. В его обязанности входило, кормить овец и сторожить данных овец. В тот момент, когда он работал, то поголовье овец составляло около 135 голов.

Летом 2017 года, когда они выгоняли овец принадлежащих ФИО5 на выпаса, расположенные в 

<

адрес>. В один из дней, летом к их отаре прибилось две простых овечки, он о данном факте никому говорить не стал. Так как хотел продать кому -нибудь данных овец, когда будет такая возможность. В октябре 2017 года они пригнали всех овец на стоянку к ФИО5, расположенную примерно в 800 м от 

<

адрес> в южном направлении, со стороны въезда из 

<

адрес>. В октябре 2017 года был проведен пересчет овец после летних выпасов, но в это время он двух прибившихся к отаре овечек спрятал, и никто не заметил, что в отаре было на две овцы больше.

В период времени примерно с 20 ноября до 10 декабря 2017 года, точной даты он не помнит, в дневное время он находился у себя на работе, на стоянке с овцами, расположенной примерно в 800 м от 

<

адрес> в южном направлении, со стороны въезда из 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на кражу двух овец принадлежащих ФИО5 из данной отары. А точнее он решил подменить двух его породистых овец на двух овец, которые прибились к отаре. Так как у него ранее его знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес> спрашивал не продает ли ФИО5 своих овец для разведения, он решил продать ему овец ФИО5, а не своих, так как ему простые были не нужны. 

Он в тот же вечер позвонил ФИО1 и предложил купить у него двух овец породы 

<

данные изъяты> за 6000 рублей, он согласился. При этом он ФИО1 пояснил, что данные овцы принадлежат ему, что с ним рассчитались данными овцами за работу. 

Он думал, что данной подмены никто не заметит, потому что там большое поголовье. Они договорились с ФИО1, что он приедет к нему на работу, так как он ему сказал, что его овцы находятся вместе со всеми в отаре. 

В вечернее время в вышеуказанный период времени он находился на стоянке с овцами, принадлежащими ФИО5 в 

<

адрес>, к нему на данную стоянку приехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, с ним был какой-то еще парень, но он из машины не выходил и он его не разглядел. Он загрузил двух овец в автомобиль к ФИО1, он ему передал 6000 рублей, после чего он уехал. Данные деньги он потратил на личные нужды.

Но через несколько дней ФИО11 заметил двух не породистых овец, которые ходили в отаре, он понял, что он подменил данных овец и сказал ему, чтобы он вернул их обратно. 

Он позвонил после этого ФИО1, и сказал, что данных овец нужно вернуть обратно, потому что они оказались хозяйскими. ФИО1 привез обратно двух овец, которых он купил у него. А он ему отдал простых двух овец, так как денег у него уже не было, он их потратил. Ему это не понравилось, так как ему нужны были породистые овцы для разведения, но все же он забрал его овец. Он пообещал ФИО1, что постарается договориться, чтоб ему продали двух породистых овец.

Он сказал ФИО5 о том, что он поменял овец обратно и ФИО5 его простил и не стал обращаться по данному поводу в полицию. 

Но примерно через неделю после этого, то есть в декабре 2017 года, точной даты не помнит, когда находился на стоянке с овцами, принадлежащей ФИО11, расположенной в 800 метрах от 

<

адрес> в южном направлении со стороны въезда из 

<

адрес>, у него возник умысел на кражу двух овец ФИО5, так как ему снова нужны были деньги. Он позвонил ФИО1, и предложил ему купить у него двух овец, за 6000 рублей, он согласился. 

В вечернее время, того же дня, когда он находился на работе на стоянку к ФИО5 приехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, он был с каким-то парнем, который сидел в машине и из нее не выходил. Он загрузил ФИО1 в кузов автомобиля двух овец принадлежащих ФИО5 породы 

<

данные изъяты>, он с ним рассчитался купюрами по 1000 рублей в количестве 6 купюр. В этот момент он не говорил ФИО1, что данные овцы краденые, он ему сказал, что данные овцы принадлежат ему. Кражу данных овец ФИО11 не заметил. 

В январе 2018 года вначале месяца обнаружили, что в отаре снова ходит одна беспородная овца. Ему не было известно откуда она взялась, и решили провести пересчет овец и обнаружили, что двух овец породы 

<

данные изъяты> не хватает. Он не стал отрицать, что это он украл двух овец, но ему не известно откуда взялась в отаре одна беспородная овца. После данного инцидента он уволился от ФИО5, так как у него испортились с ним отношения. О том, что на данной стоянке так же были овцы, принадлежащие его отцу ФИО10 ему известно не было, он думал, что стоянка и все овцы на ней принадлежат ФИО5

Задолженности по заработной плате, на тот момент, когда он украл двух овец у ФИО5 перед ним не было.

Кроме того, 29.01.2018 в утреннее время он находился у себя дома в этот момент у него возник умысел на кражу теленка с фермы 

<

данные изъяты>, так как он в тот момент нигде не работал и ему нужны были деньги, чтобы содержать семью. Он решил, что позовет с собой совершить данную кражу своего родственника ФИО7, который в тот момент работал на 

<

данные изъяты>. 

29.01.2018 в дневное время, около 15 часов, к нему домой пришел ФИО7, они с ним пообедали, выпили немного спиртного. В ходе распития спиртного он предложил ФИО7 совершить кражу теленка с 

<

данные изъяты>. Он на его предложение согласился. Далее они с ним договорились о том что когда он будет находится в вечернее время того же дня на дежурстве на 

<

данные изъяты>, то он придет к нему на работу и они вместе с ним совершат кражу теленка. Также он пояснил, что он сам договорится о том, куда можно будет продать теленка. Когда ФИО7 ушел, то он позвонил своему знакомому в 

<

адрес> ФИО1, которого между собой все называют ФИО1, и предложил ему купить у него теленка. При этом он ему пояснил, что данный теленок принадлежит ему, и что продает его, так как ему нужны деньги. ФИО1 согласился купить теленка за 6000 рублей. Так же он ему пояснил, что нужно будет подъехать за теленком около 21 часа к выезду из 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>.

29.01.2018 около 21 часа 00 минут он пришел на 

<

данные изъяты> к ФИО7, после чего они с ним совместно зашли в животноводческую базу, где находились телята, ворота базы были не заперты, а просто прикрыты. В одной из клеток, данной базы они поймали теленка, какой он был масти и пола, он не рассмотрел так как было темно, после чего они вместе с ФИО7 вынесли на руках данного теленка из базы и унесли его к силосной яме, рядом с которой на автомобиле 

<

данные изъяты> их ждал ФИО1, они погрузили данного теленка в автомобиль к ФИО1. он передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей и уехал. Они с ФИО7 поделили деньги пополам и он ушел домой, а ФИО7 пошел на работу.

Никакой бирки на ухе у теленка он не видел, так как не обратил в тот момент на это внимания.

Деньги вырученные от продажи теленка, он потратил на продукты питания.

30.01.2018 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже теленка с 

<

данные изъяты>, он не стал отрицать свою вину в хищении данного теленка и сознался в совершенном преступлении, при этом он изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а с целью смягчить наказание. Также в это время он сознался в совершении кражи овечек у ФИО11 и тоже написал явку с повинной по данному поводу, без оказания на него какого-либо воздействия а с целью смягчить наказание.

Вину в совершенных преступлениях он признает полностью в содеянном раскаивается( Т.1 л.д.121-124,137-141,156-161).

В судебном заседании пояснил, что гражданский иск признает частично в размере 18000рублей, как предъявлено в обвинении, а не 24000 рублей как заявлено в исковом заявлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просит огласить показания, данные им на предварительном следствии, не желает повторяться.

В соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО7 оглашены, во время предварительного следствия пояснял, что В январе 2018 года он работал на фермах 

<

данные изъяты>. 29.01.2018 он находился на смене на работе, в дневное время он приехал в гости к ФИО6, на обед, в этот момент ФИО6 ему предложил совершить кражу теленка с 

<

данные изъяты>, он согласился совершить данную кражу, так как ему в тот момент нужны были деньги. При этом ему ФИО6 пояснил, что он договорится с покупателем, кому можно будет продать теленка. Они с ним так же договорились о том, что он придет к нему в вечернее время на работу, когда приедет покупатель, и они вместе с ним сходят в помещение базы, и вместе украдут теленка, деньги от продажи поделят пополам. В обеденное время они с ФИО6 немного выпили спиртного. После этого он уехал обратно, на работу. Около 22 часов к нему на работу пришел ФИО6, он ему пояснил, что покупатель теленка уже подъехал и ждет на дороге, на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Он повел ФИО6 к базе, в которой находятся телята возрастом от 2 до 6 месяцев. На территории фермы в это время никого не было, кроме сторожа, который находился в сторожке, но она расположена далеко от базы с телятами, то есть их в тот момент никто не видел. Они с ФИО6 зашли в помещение базы, дверь в данную базу не была заперта, а была просто прикрыта. Они с ФИО6 взяли теленка, из клетки расположенной слева от входа, теленок был 

<

данные изъяты> масти и вынесли на руках данного теленка из базы, после чего унесли его на дорогу, где их ждал покупатель на автомобиле, какой марки был автомобиль он не знает похожий на джип. Данного парня она видел первый раз, с ним был какой-то еще второй парень, но он сидел в машине и он его не рассмотрел. Они с ФИО6 загрузили данного теленка в кузов автомобиля. Покупатель передал деньги ФИО6 в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей и они пошли обратно в сторону 

<

адрес>. ФИО6 передал ему 3000 рублей, после чего пошел домой, а он остался на работе.

У теленка была бирка на ухе, но он ее не рассматривал, какой там был номер, они продали теленка покупателю с данной биркой.

Деньги, вырученные от продажи теленка, он потратил на то, чтоб погасить долги в магазинах в 

<

адрес>. Данные деньги он передал своей ФИО4, и попросил ее раздать долги, но ей он не говорил откуда у него данные денежные средства.

30.01.2018 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже теленка с 

<

данные изъяты>, он не стал отрицать свою вину в хищении данного теленка и сознался в совершенном преступлении, при этом он изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а с целью смягчить наказание.

Так же поясняет, что когда он работал в 

<

данные изъяты>, то он не отвечал за базы с телятами, то есть он никакой материальной ответственности за теленка, которого они украли с ФИО6, он не нес. 

Вину в совершенном преступлении он признает полностью в содеянном раскаиваюсь.

Более ему по данному факту пояснить нечего. От проведения проверки показаний на месте он отказывается, так как вину признает в полном объеме и ему не хочется встречаться с сотрудниками фермы( Т.1л.д.130-131,168-171).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10, который на предварительном следствии пояснял, что в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, так как присматривает за стоянкой с овцами принадлежащей его сыну ФИО5, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. На данной стоянке, так же находится часть овец, принадлежащих ему, а именно в количестве 79 голов.

Примерно, 22 января 2018 года ему от его сына ФИО5 стало известно, что у него на стоянке с овцами пропало две овцы породы 

<

данные изъяты>.

Данный факт выявили в ходе пересчета овец, так как сотрудник, который там работал сторожем ФИО6, собрался увольняться.

Также в ходе данного пересчета было выявлено, что по количеству не хватает в отаре одной овцы, но вместо одной породистой овцы в отаре обнаружили замену, то есть одну беспородную овцу белой масти. ФИО6 признался его сыну в том, что это он подменил овцу, а вторую овцу он просто украл и продал. Он после данного инцидента с ФИО6 не общался и они с ним не встречались.

На их овцах в отаре нет бирок, но у них у каждой есть номер, который нанесен в виде татуажа на внутренней стороне уха. 

В январе 2018 года его сын по данному поводу обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, но в настоящее время они с сыном определились, что интересы по данному уголовному делу в следственных органах и суде будет представлять он, так как в отаре пропали именно его овцы. Кроме того, ФИО5 сейчас выехал за пределы 

<

адрес> и не может участвовать в следственных действиях.

Похищенных двух овец, он оценивает в 12000 рублей каждая, то есть на общую сумму 24000 рублей. Данную сумму он взял из расчета того, что они закупали данных овец в племенном хозяйстве 

<

адрес> по цене 230 рублей за 1 килограмм живого веса в 2016 году, когда они еще были ягнятами. В настоящее время средний вес взрослой овцы данной породы у них в отаре составляет около 50-60 кг.

На основании вышеизложенного, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который совершил кражу принадлежащих ему овец в количестве двух штук. Ущерб от кражи составил 24000 рублей и является для него значительным, так как его пенсия составляет около 15000 рублей в месяц, другого личного подсобного хозяйства, кроме овец у него нет, других источников дохода у него нет.

Дополнительно допрошенный ФИО10 пояснил, что показания он подтверждает в полном объеме и может дополнить, что 17.04.2018 он был ознакомлен со справкой сельхоз управления Администрации Солонешенского района Алтайского края, о стоимости двух овец породы 

<

данные изъяты> возрастом 2 года, в которой указана стоимость двух овец в сумме 8000 рублей и с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.04.2018, в которой эксперт пришел к выводу, что стоимость двух овец возрастом 2 года породы 

<

данные изъяты> составляет 10000 рублей, он с данными оценками не согласится, так как считает, что цена слишком занижена. Настаивает на оценке его овец в сумме 24000 рублей. Согласится только со справкой предоставленной из племенного хозяйства 

<

адрес>, где он приобретал данных овец(Т. 1 л.д. 86-88, 89-90)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>. В январе 2018 года ему позвонила бригадир Свидетель №1 и сообщила, что при перевесе двухмесячных телят обнаружена пропажа одного теленка. Телят перевешивают каждый месяц. Сверили по журналу, действительно не хватает одного теленка, стоимостью 7950рублей, 150 рублей за один килограмм. Он о случившемся сообщил в полицию. Через некоторое время с ПП по Солонешенскому району позвонили и попросили приехать забрать теленка. Он с сотрудником полиции приехал к какому-то дому, хозяин ему не известен, опознал теленка, бирка была срезана, но на ухе была метка, которую ставят при рождении телят. Он забрал теленка и вернул на ферму. На момент хищения на предприятии работал ФИО7, но он не имел доступ к телятам. Просит строго не наказывать подсудимых, так как ущерб возмещен. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1., которая во время предварительного следствия поясняла, что она работает в 

<

данные изъяты> с 19.06.2017. В ее обязанности входит, контроль за работой подчиненных сотрудников.

Утром 30.01.2018 около 07 часов, ей от их сотрудника- 

<

данные изъяты> Свидетель №2 стало известно, что у него в одной из клеток не хватает одного теленка. В тот же утро они пересчет телят и выяснилось, что не хватает телочки возрастом 2,5 месяца с номером на бирке №.

Она о данном факте сообщила управляющему ФИО3 и он обратился с заявлением в полицию. 

На следующий день ФИО3 привез похищенную телочку обратно к ним на ферму, и ей от него стало известно, что кражу данной телочки совершили ФИО7, который в тот момент работал у них на ферме скотником и ФИО6 У телочке на ухе была оторвана бирка, поэтому они её заново забирковали, оставив тот же №( Т.1 л.д.100-101).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что он работает в 

<

данные изъяты> с октября 2017 года. В его обязанности входит, 

<

данные изъяты>. Телята на ферме 

<

данные изъяты> разбиты на возрастные группы. В зимнее время они находятся в клетках в базе. В клетках они содержатся в количестве от 7 до 10 телят. Но он помнит, сколько в какой клетке должно быть телят.

Утром 30.01.2018 около 06 часов он пришел на работу и стал поить телят как обычно и в это время обнаружил, что в четвертой клетке слева от входа со стороны дороги не хватает одной телочки 

<

данные изъяты> масти. Ему было известно, что в данной клетке должно находиться 10 телят, так как 29.01.2018 когда он в вечернее время около 19 часов поил телят их там было 10, но утром 30.01.2018 их оказалось 9 голов. 

О данном факте он около 07 часов, сообщил 

<

данные изъяты> Свидетель №1 В то же утро они провели пересчет телят и выяснилось, что не хватает телочки возрастом 2,5 месяца с номером на бирке №.

Свидетель №1 о данном факте сообщила их 

<

данные изъяты> ФИО3 и он обратился с заявлением в полицию. 

На следующий день ФИО3 привез похищенную телочку обратно к ним на ферму, и им от него стало известно, что кражу данной телочки совершили ФИО7, который в тот момент, работал у них на ферме 

<

данные изъяты> и ФИО6 

У телочки на ухе была оторвана бирка, поэтому они её заново забирковали, оставив тот же №( Т.1 л.д.102-103).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии он пояснял, что в январе 2018 года он работал 

<

данные изъяты>. 29.01.2018 в 09 часов 00 минут он заступил на смену на дежурство, которое у них длится 2 суток.

В их обязанности во время дежурства входило сторожить базу, в которой находятся телята, а так же следить за коровами, которые должны были отелиться. То есть, их сторожка находится в родильном отделении. 

29.01.2018 к нему в сторожку около 23 часов пришел ФИО7 с бутылкой водки, по нему было видно, что он уже немного выпивший и предложил выпить, на что он согласился. ФИО7 в эту ночь тоже дежурил на ферме на базе с коровами.

После того, как ФИО7 к нему пришел, то через небольшой промежуток времени ФИО7 на телефон кто-то позвонил, как он позднее понял это звонил ФИО6, ФИО7 после этого звонка куда-то ушел, примерно его не было 30 минут. После этого он снова пришел к нему в сторожку, они с ним вместе сходили купили еще спиртного, после чего пошли в сторожку к ФИО7 и находились там примерно до 03 часов 30.01.2018. В это время ФИО7 никуда не отлучался. Когда он пошел от ФИО7 к себе в сторожку, то он заходил в базу с телятами, чтобы затопить печь отопления, но в это время ничего подозрительного не заметил. Телят по головам он ночью не считал, так как в ночное время в телятнике нет освещения.

Утром около 07 часов 30.01.2018 ему от Свидетель №2- 

<

данные изъяты> телят стало известно, что в одной из клеток не хватает теленка. После этого провели пересчет и выяснилось, что пропала телочка возрастом 2,5 месяца. Когда приехали сотрудники полиции, то он сразу сказал, что кражу скорее всего совершили ФИО7 и ФИО6, так как он понял, что ФИО7 его просто отвлекал, потому что до этого дня он к нему выпивать спиртное не приходил.

Позднее ему от ФИО3 стало известно, что это действительно ФИО7 и ФИО6 совершили эту кражу и продали теленка в 

<

адрес>, кому именно он не знает( Т.1 л.д.106-109).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который на предварительном следствии пояснял, что он неофициально работает у ФИО2 

<

данные изъяты> на подсобном хозяйстве. Вместе с ним у ФИО2 работает ФИО1, которого они все называют просто ФИО1.

Примерно в декабре 2017 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, около 22-23 часов ФИО1 попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, так как он хотел купить там овец. Он согласился с ним съездить.

Они с ФИО1 на их служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, после чего перед въездом в село, они повернули налево в поле и проехали около 1 км, от дороги в сторону реки 

<

данные изъяты>. В указанном месте располагалось подсобное хозяйство с овцами, и там в тот момент находился ФИО6, как ему известно он там работал 

<

данные изъяты> на этом подсобном хозяйстве. Они с ФИО1 из машины не выходили, а ФИО6 в это время пошел в загон с овцами, и принес оттуда овцу 

<

данные изъяты> масти, которую он загрузил к ним в автомобиль, после чего он еще раз сходил в загон за второй овцой тоже 

<

данные изъяты> масти, которую так же загрузил к ним в машину. 

За какую цену ФИО1 купил овец у ФИО6 ему не известно, ФИО1 ему эту сумму не называл. Он не видел, когда он передавал деньги ФИО6

После того, как овец загрузили в машину, они поехали обратно в 

<

адрес> домой к ФИО1 и выгрузили данных овец у него на усадьбе дома в загон. После этого он уехал домой.

Примерно через неделю после этого, точного времени он не помнит, ФИО1 попросил снова его с ним съездить в 

<

адрес>, на ферму где работает ФИО6, чтобы поменять овечек, зачем нужно было это сделать он ему не пояснял, а он у него и не спрашивал, так как ему их дела были не интересны. Он согласился с ним съездить снова просто за компанию. Они поехали в 

<

адрес> около 22-23 часов, так же на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Перед тем как ехать в 

<

адрес> они с ФИО1 заехали к нему домой загрузили двух овец 

<

данные изъяты> масти в машину, были это те же самые овцы, которых они ранее забирали из 

<

адрес>. 

После этого они поехали на ферму с овцами где работал ФИО6, когда они подъехали, то он снова остался в машине, ФИО1 стоял на улице возле автомобиля, а ФИО6 забрал двух овечек из машины и принес, как он понял, двух других овец, но они тоже были 

<

данные изъяты> масти, которых снова загрузили в машину. В чем была между ними разница, и зачем они меняли овец, он так и не понял. После того как они обменяли овец, то они их снова увезли домой к ФИО1

Примерно через неделю после этого, то есть в декабре 2017 года, точной даты, он не помнит, в вечернее время около 22 часов они с ФИО1 ездили еще раз в 

<

адрес> на стоянку с овцами, расположенную, в 800 метрах от 

<

адрес> в южном направлении, со стороны выезда в 

<

адрес>, где ФИО1 купил у ФИО6 еще двух овец 

<

данные изъяты> масти, за какую сумму ему не известно. Данных овец, они также увезли домой к ФИО1 в 

<

адрес>.

Кроме того поясняет, что 29.01.2018 в вечернее время, ему ФИО1 пояснил, что ему звонил ФИО6 из 

<

адрес> и предложил ему купить у него теленка. ФИО1 снова попросил его съездить с ним в 

<

адрес>, он согласился, после чего около 21 часа они на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. Приехав туда около 22 часов они остановились на дороге на въезде в село, после чего ФИО1 позвонил ФИО6 и примерно через 15 минут к этому месту пришли ФИО6 и еще какой-то не известный ему парень, он его не разглядел, так как не выходил из машины. Они принесли на руках теленка пестрой масти, которого загрузили к ним в машину. ФИО1 рассчитался с ФИО6 и они уехали. Увезли теленка домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу( Т.1 л.д.115-116). 

Оглашены показания свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии пояснял, что в 

<

адрес> у него имеется стоянка для содержания скота, расположенная на расстоянии 800 метров в южном направлении, от 

<

адрес>, со стороны выезда из села в сторону 

<

адрес>. На данной стоянке скота, он занимается разведением племенных овец породы 

<

данные изъяты> и породы 

<

данные изъяты>. Ему в этом помогает его отец ФИО10 На его стоянке так же находится часть овец, принадлежащих его отцу, а именно 

<

данные изъяты> голов. Они у них никак не отделены друг от друга, они их просто делят по количеству. Всего на сегодняшний день поголовье составляет 

<

данные изъяты> голова. Все овцы, содержащиеся у них на стоянке 

<

данные изъяты> масти.

У него на стоянке ранее до 22.01.2018 работал в качестве сторожа ФИО6, работал он не официально, на указанное время с ним никаких трудовых договоров заключено не было. Но 22.01.2018 он собрался увольняться, в связи с чем был произведен пересчет поголовья овец, в ходе которого было выявлено, что по количеству не хватает в отаре одной овцы, но вместо одной породистой овцы в отаре обнаружили замену, то есть одну беспородную овцу 

<

данные изъяты> масти. До этого пересчет последний раз проводился в октябре 2017 года, когда овец пригнали на зимнюю стоянку. 

ФИО6 признался ему, что это он украл двух принадлежащих им овец и продал их в 

<

адрес>. По поводу беспородной овцы ему ФИО6 ничего не пояснял, но он подумал, что это он подменил ее, он наверное думал, что они не заметят ее в большой отаре.

Он так подумал, потому что ранее примерно в конце ноября начале декабря 2017 года, ФИО6 уже менял двух овец в отаре, в тот момент он это заметил и сказал ему поменять их обратно. Он примерно через два-три дня обменял обратно их овец, он ему так сам пояснил, ну и он в тот момент не видел простых овец в отаре, поэтому не стал тот период обращаться в полицию, так как фактически ему никакого ущерба не было причинено.

На их овцах в отаре, нет бирок, но у них у каждой есть номер, который нанесен в виде татуажа на внутренней стороне уха. Списка с номерами у них нет.

30 января 2018 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, по поводу кражи двух овец породы 

<

данные изъяты>, но в настоящее время они с отцом ФИО10 решили, что интересы по данному уголовному делу в следственных органах и суде будет представлять он, так как он в ближайшее время уезжает в 

<

адрес> по делам, и не сможет участвовать в следственных действиях.

Кроме того, поясняет, что похищенных двух овец, он оценивал в 12000 рублей каждая, то есть на общую сумму 24000 рублей, так как данную сумму он взял из расчета того, что они закупали данных овец в племенном хозяйстве 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по цене 230 рублей за 1 килограмм живого веса в 2016 году, когда они еще были ягнятами. В настоящее время средний вес взрослой овцы данной породы у них в отаре составляет около 50-60 кг, следовательно, цена за живой вес составляет от 11500 рублей до 13800 рублей, он написал среднюю цену 12000 рублей.

Также поясняет, что на момент обнаружения кражи у него какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО6 не было, и вообще он всегда вовремя выплачивал ему заработную плату( Т.1 л.д.113-114).

Доказательствами по уголовному делу являются: 

-по факту хищения теленка из 

<

данные изъяты>: постановление о возбуждении уголовного дела( Т.1 л.д.1); постановление о соединении уголовных дел( Т.1 л.д.11); заявление о привлечении к уголовной ответственности( Т.1 л.д.15); протокол осмотра места происшествия бетонного строения для содержания телят в 

<

данные изъяты>, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>. Ничего не изъято(Т.1 л.д.16-22); справка о стоимости теленка( Т.1 л.д.26); акт о недостачи телочки( Т.1 л.д.27); протокол явок с повинной ФИО7 и ФИО6( Т.1 л.д.37,40); протокол осмотра места происшествия надворных построек по адресу 

<

адрес>, которым изъята телочка( Т.1 л.д.46-48); расписка в получении телочки( Т.1 л.д.50); протокол выемки телочки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( Т.1 л.д.175-178); постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка в получении( Т.1 л.д.179-180); заключение товароведческой экспертизы( Т.1 л.д. 206-209); 

-по факту хищения двух овец у ФИО10: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( Т. 1 л.д.6); заявление о краже двух овечек( Т.1 л.д.8,56,58); протокол ОМП место содержания овец в 800 метрах от 

<

адрес>, ничего не изъято( Т.1 л.д.59-61); протокол явки с повинной ФИО6( Т.1 л.д.67); справка о подсобном хозяйстве( Т.1 л.д.94); справка о стоимости овец( Т.1 л.д.99); протокол проверки показаний на месте ФИО6 по двум эпизодам с участием защитника и понятых( Т.1 л.д.145-151); заключение товароведческой экспертизы о стоимости овец( Т.1 л.д.217-220); 

С учетом изложенного, а так же то, что свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертиз, оглашенными свидетельским показаниями суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и в виновности ФИО6 и ФИО7 в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Сумму ущерба, установленную органами предварительного следствия от похищения двух овец в размере 18000рублей ФИО6, суд считает установленной верно. Заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества- одной овцы составляет 5000рублей х2, итого 10000рублей. Источник информации 

<

данные изъяты> ( Т.1 л.д.219). Потерпевший ФИО10 пояснил, что приобретал овец в племенном хозяйстве 

<

адрес>. Справкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлено, что стоимость одной головы овцы 

<

данные изъяты> породы составляет при племпродаже 9000рублей х2=18000рублей.

Квалифицирующий признаки нашли свое подтверждение.

По факту хищения ФИО6 двух овец, принадлежащих ФИО10 - причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение. Сумма причиненного ущерба составляет 18000рублей, исходя из размера пенсии в размере 15000рублей ущерб является значительным.

В соответствии со ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000рублей.

По факту хищения ФИО6 и ФИО7 теленка из 

<

данные изъяты>:

-группой лиц по предварительному сговору-ФИО6 предложил ФИО7 совершить хищение теленка, пообещав ему денежные средства, на что он согласился, то есть между ними состоялась договоренность о совместном тайном хищении чужого имущества, состоявшаяся до непосредственного его совершения;

-незаконное проникновение в помещение так же нашло свое подтверждение. Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения не зависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Протоколом осмотра и фототаблицей подтверждено, что бетонное сооружение для содержание телят 

<

данные изъяты> является помещением( Т.1 л.д.16-22), ФИО6 и ФИО7 незаконно проникли в данное помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО6 и ФИО7 по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает у обоих: явки с повинной, у ФИО6 по обоим эпизодам; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции при активном содействии в раскрытии преступления подсудимыми, положительные характеристики; 

<

данные изъяты> возраст; 

<

данные изъяты>; мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о нестрогом наказании.

У ФИО6- 

<

данные изъяты>; частичное возмещение ущерба за хищение овец путем возврата части денежных средств.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание у обоих подсудимых суд признает и учитывает в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО6 совершены два преступления средней тяжести при наличии рецидива, ФИО7 совершено одно преступление средней тяжести при наличии рецидива и в период испытательного срока по приговорам от 29.09.2017 года и 17.01.2018 года вынесенным мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края.

С учетом личностей подсудимых, общественной опасности совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых: характеризуются положительно, совершили преступления средней тяжести, у ФИО6 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба по эпизоды кражи двух овец; у обоих возмещение ущерба по эпизоду хищения теленка; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, явки с повинной, активное раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым за совершенные им преступления наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а так же применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В деле имеется гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании материального ущерба от преступления с ФИО6 в размере 24000рублей.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела и разъясняет потерпевшему о праве обращении в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как нарушены требования ст.131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подается заявление; обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценки, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Данные требования истцом не соблюдены. В исковом заявлении указана сумма в размере 24000рублей, объем похищенного обвинения предъявлен ФИО6 в размере 18000рублей. Из представленного искового заявления не представляется возможным установить из какого расчета сложилась сумма ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО6 и ФИО7 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа и проходить регистрацию один раз в месяц в государственном специализированном органе, ведающем исполнением наказания.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 и ФИО7 – отменить после вступление приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –телочку, 

<

данные изъяты> масти с биркой №- оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>. 

Приговоры от 29.09.2017 года и 17.01.2018 года, вынесенные мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенского районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя