дело № 2а-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1,

при секретаре Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО “Кредит Коллект” ФИО2, действующего по доверенности от 10.08.2018г., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО “Кредит Коллект” ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств № и № №, выразившееся в отсутствии действий, направленных на оценку арестованного имущества должника, передаче этого имущества на торги и его реализацию, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести действия по исполнительным производствам № и № направленные на оценку арестованного имущества должника, после оценки действий по передаче этого имущества на торги для его реализации. 

В обосновании административного иска указал, что ООО “Кредит Коллект” является взыскателем по исполнительным производствам № и № должником является ФИО3

На основании исполнительного листа № от 28.06.2013г., выданного Вохомским районным судом Костромской области, 07.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 20.03.2018г., выданного Вохомским районным судом Костромской области, 18.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство №. 

В процессе исполнения у должника было обнаружено имущество – 4/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, которое 07.02.2018г. по постановлению судебного пристава-исполнителя передано на торги.

03.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлена заявка № на оценку арестованного имущества: ? доли нежилого строения (административно-производственное здание), общей площадью 1044,6 кв.м, инв. №, лит. А; нежилое строение склад, общей площадью 104,5 кв.м, инв. №, лит. Е; 2/3 доли нежилого строения гараж, общей площадью 244,3 кв.м, инв. №, лит. Г. Материалы производства направлены в отдел реализации УФССП России по Костромской области.

03.12.2018г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и пакет документов направлен в УФССП России по Костромской области в отдел реализации имущества.

18.03.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что никаких действий на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 ею не предпринимается.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 04.04.2018г. от представителя административного истца поступили уточненные требования административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном объяснении. В дополнении пояснила, что она в рамках должностных полномочий провела все необходимые мероприятия по данному исполнительному производству, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, весь пакет документов в декабре 2018 года направлен в УФССП России по Костромской области для проведения оценки данного имущества, оценка проводится длительное время согласно очередности. С октября 2018 года, это исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, так как должник проживает на территории Октябрьского района Костромской области, но пакет документов для проведения оценки имущества отправляла она. Оценкой имущества и его реализацией она не занимается, так как это не входит в её должностные обязанности.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральной закон “Об исполнительном производстве”), к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ “О судебных приставах” предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (п. 4 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа от 28.06.2013г., выданного Вохомским районным судом Костромской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 405 644,95 руб. в пользу взыскателя ООО “Кредит Коллект”, возбуждено исполнительное производство №.

03.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3

07.02.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и подана заявка № на оценку арестованного имущества. 

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят пассивный характер, так как не производится оценка арестованного имущества должника, передача этого имущества на торги для его реализации, поэтому денное бездействие является незаконным. 

Данный довод административного истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является несостоятельным, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не распространяются на принятия решения по оценке арестованного имущества должника ФИО3, данные полномочия отнесены к ведению УФССП России по Костромской области.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца, о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 на оценку арестованного имущества должника. Из представленных материалов дела усматривается, что в течении 2018 года арестованное имущество должника ФИО3 не было оценено по ряду причин, в том числе и уважительным, как отсутствие денежных средств для проведения оценки. В декабре 2018 года материалы по сводному исполнительному производству переданы для проведения оценки в УФССП России по Костромской области, на что также указывает и административный истец в своем заявлении, что 03.12.2018г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, пакет документов направлен в УФССП России по Костромской области в отдел реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии её действий, направленных на оценку арестованного имущества должника, передачу этого имущества на торги и его реализацию, равно как и не находит оснований для возложения на неё обязанности по совершению действий, направленных на оценку арестованного имущества. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество должника ФИО3 и последующего направления данных документов в УФССП России по Костромской области для проведения оценки арестованного имущества носят добросовестный характер, приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 4, 14, 64, 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве” и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Совокупность указанных административным истцом доводов по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО “Кредит Коллект” ФИО2, действующего по доверенности от 10.08.2018г., к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Л. Герасимов