П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование 

<

данные изъяты>, холостого, официально не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по автодороге вдоль 

<

адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее Сивухе В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, находящегося в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектор ДПС в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ высказал в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения липа, управляющего транспортным средством, установлены факты опьянения ФИО1 и нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>), которыми подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21011». В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разговора он (ФИО1) пояснил сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как он его не получал, предъявил только паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Он (ФИО1) подтвердил, что употреблял пиво. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные действия, проводимые сотрудниками, сопровождались видеосъемкой. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора, доставленный в ПНД 

<

адрес> также пройти медицинское освидетельствование отказался. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Сотрудники ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему были продемонстрированы видеозаписи составления в отношении него административного материала, с которыми он согласился. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 (инспектор отдельной роты ДПС отдельной роты отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское») показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 напротив 

<

адрес> для проверки документов. Водительское удостоверение ФИО1 не представил, пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. В ходе беседы с ФИО1 у него выявились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 подтвердил, что он употреблял пиво. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка на видеокамеру. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, причину не пояснил. Автомобиль марки «ВАЗ-21011», на котором передвигался ФИО1, после составления протокола о задержании транспортного средства был эвакуирован на специализированную стоянку. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он ране дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен рапорт. 

Свидетель ФИО7 показала, что она работает инспектором исполнения административного законодательства в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. Административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ был составлен в полном объеме и нарушений не имел, внесен в базу данных ПК «Административная практика», ему присвоен регистрационный ***. Согласно протокола задержания транспортного средства, автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную автостоянку «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Административный материал *** по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и DVD диск видеозаписью находятся у нее, желает выдать добровольно.

По показаниям свидетелей защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак *** регион. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Рапортом старшего дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО8 подтверждается обнаружение в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 на момент отстранения имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи 

<

данные изъяты>

Из протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотрудниками ГИБДД было задержано транспортное средство «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Авто Лайт» по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Центрального района города Братска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ***, лазерный компьютерный диск, автомобиль «ВАЗ-21011» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и DVD-диск с видеозаписью, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно сведений от ФИС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания соответствуют установленному событию преступления, даны после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В судебном заседании подсудимый полностью поддержал оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по преступлению. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел.

<

данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести. 

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не занят. Холост, иждивенцев не имеет. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, его изобличающие, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Сивухе В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденного.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное Сивухе В.А. наказание не является самым строгим видом за совершенное им преступление.

Ходатайство подсудимого об особом порядке постановлением суда не удовлетворено.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью оставить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак *** регион, переданные на ответственное хранение Сивухе В.А., оставить ему же как владельцу в распоряжение.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью оставить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак *** регион, переданные на ответственное хранение Сивухе В.А., оставить ему же как владельцу в распоряжение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских