Дело № 2-2098/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей по 04.06.2019 под 15 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 11.09.2018 задолженность составила 99 850 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 58 227 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9 049 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 25 768 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6 804 рубля 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 52 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании предоставили квитанцию по уплате суммы основного долга и процентов, всего в сумме 67 277 рублей 13 копеек, просили снизить сумму неустойки. 

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 05.06.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 04.06.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (л.д.9-10).

07.02.2017 ФИО3 заключила брак с ФИО4, и ей присвоена фамилия «Юнусова» (л.д.21).

Согласно представленного истцом расчета у ответчика по состоянию на 11.09.2018 имелась задолженность в сумме 99 850 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 58 227 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 9 049 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита в сумме 25 768 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 6 804 рубля 93 копейки (л.д.6-8).

Однако, как видно из предоставленной ответчиком квитанции от 18.02.2019 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачена сумма 67 277 рублей 13 копеек, из которой сумма основного долга 58 227 рублей 39 копеек и проценты в сумме 9 049 рублей 74 копейки.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 погасила задолженность по основному долгу и процентам по договору, то оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 32 573 рубля 67 копеек, то суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки на основной долг и проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышает в несколько раз сумму долга и проценты по кредиту. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 4 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по состоянию на 11.09.2018 в сумме 4 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 52 копейки, всего 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юдина С.Н.