Дело № 5-1739/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005889-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ..............), юридический адрес: .............. .............., .............., .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. старшим государственным инспектором отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 С.В. составлен протокол .............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП в отношении ОАО «РЖД».

.............. протокол по делу об административном правонарушении .............. от .............. вместе с материалами поступил в Минераловодский городской суд .............. для рассмотрения, по существу.

Из представленного протокола и материалов дела следует, что .............. в .............. .............., .............., .............. субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры: .............. Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (.............. категория, далее- .............. в нарушение абзаца 2 подпункта «а» пункта 6 Требований, техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности не обеспечено в полном объеме обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте, и произвольное время в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности, а именно, при просмотре видеоархива за .............. установлено, что на посадочной платформе .............. при проведении мероприятия сотрудниками .............. по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты .............., тест-предмет не был выявлен работниками, управляющими техническими средствами ОТБ ООО «ПТБ «Омега» ввиду того, что находился за пределами зон обзора системы видеонаблюдения, функционирующей на ОТИ;

.............. в .............. .............., .............., ............................, субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры ж/д вокзал Пятигорск в нарушение подпункта «с» пункта 5 Требований, не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры .............. и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня внесения изменений в настоящий документ, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства - 30 апреля 2025 г. добавлен п. 3(1) предусматривающий особенности защиты ОТИ, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов вокруг которых устанавливаются зоны безопасности. В связи с указанными обстоятельствами, в нарушение подпункта «т» пункта 5 Требований не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

.............. в .............., .............., .............., стр. 1, субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры .............. Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (.............. категория, далее - ж/д вокзал ..............) в нарушение подпункта «с» пункта 5 Требований, не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры .............. и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня внесения изменений в настоящий документ, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства - 30 апреля 2025 г. добавлен п. 3(1) предусматривающий особенности защиты ОТИ, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов вокруг которых устанавливаются зоны безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами, в нарушение подпункта «т» пункта 5 Требований не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Юридическое лицо ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .............. (постановление по делу об административном правонарушении .............., вступило в законную силу 26.06.2025г.).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, что оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП не имеется, представил письменные возражения, согласно которым считаем, что определением МТУ Ространснадзора по ФИО1 от 14.10.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается факт выявления деяния содержащего признаки длящегося административного правонарушения датируется 11.09.2025г., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности, рассматриваемый судьями на дату рассмотрения материала истёк ..............т., тогда как фактически дело об административном правонарушении ещё не рассмотрено, то есть за пределами сроков установленными законом.

Вменяемое требование осуществление субъектами транспортной инфраструктуры меры, предусмотренные особенностями защиты от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов не обязательно к применению.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2025 № 588 утверждены особенности защиты от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов (далее - Особенности защиты). Пунктом 3 Особенностей защиты определено, что установление границы и конфигурации (пространственное очертание границ) зоны безопасности вокруг объектов транспортной инфраструктуры для наземной части зоны безопасности могут устанавливаться по границам зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Границей зоны безопасности железнодорожного вокзала Пятигорск, является граница зоны транспортной безопасности данной станции, которая установлена на основании результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости, утвержденной установленным порядком.

Особенностями защиты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2025 № 588, не определено обязательное требование о проведении дополнительной оценки уязвимости, а лишь указывается необходимость на установление зоны безопасности на основании утвержденных результатов ее проведения.

Так же, требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8.10.2020 № 1633 определен исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительной оценки уязвимости, которая проводится в случае изменения конструктивных, технических и технологических характеристик объекта.

Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8.10.2020 № 1633 определен исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительной оценки уязвимости, которая проводится в случае изменения конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры категории или изменения утвержденного плана обеспечения безопасности.

Считает, что в данном случае отсутствуют изменения конструктивных, технических и Технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной категории или изменения утвержденного плана обеспечения безопасности, следовательно, отсутствуют основания для проведения дополнительной оценки уязвимости.

Сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в собственности или используемых на законном основании ОАО «РЖД», осуществляется в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Распоряжения Правительства РФ ..............-р .............. железнодорожная .............. подлежит оснащению техническими средствами на 7 .............. года, а железнодорожный .............., подлежит оснащению техническими средствами на .............. года (Распоряжение Правительства РФ от .............. ..............-р – ДСП).

С учётом вышеизложенного, преждевременное понуждение оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не будет соответствовать принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности, установленному статьями – и 13 Закона № 16-ФЗ.

Вменяемое в вину ОАО «РЖД» нарушения пп. «а» п. 6 Требований №1633 будет реализовано с 2028 и 2031 года, согласно Распоряжению Правительства РФ ..............-р от 21.04.2022г., так как относятся к оснащению объектов транспортной инфраструктуры, которое несёт поэтапный характер.

Таким образом, считает, что со стороны ОАО «РЖД» какого-либо бездействия в неисполнении законодательства не допущено, сроки оснащения инженерно- техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры не наступили, а, следовательно, не нарушены. Вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует и должностным лицом МТУ Ространснадзора по ФИО1 не доказана. Бездействия со стороны ОАО «РЖД» не допущены, так как обязанность по оснащению объекта транспортной безопасности железнодорожных станциях, еще не наступила.

Срок давности для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности истёк. Просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 С.В., предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортное безопасности МТУ Ространснадзора по ФИО1, подтвердил все допущенные нарушения, изложенные в протоколе об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет 6 лет, в вязи с чем, срок привлечения не истек.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КРФ об АП наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, - неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации. На субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35- ФЗ от 06 марта 2006 г. установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и является обязательным для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.15.1 КРФ об АП, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Судом установлено, что .............. в .............., .............., .............., .............., .............. субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры: .............. Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (.............. категория, далее- ..............), в нарушение абзаца 2 подпункта «а» пункта 6 Требований, техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности не обеспечено в полном объеме обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности, а именно, при просмотре видеоархива за 15 августа 2025 г. установлено, что на посадочной платформе .............. при проведении мероприятия сотрудниками ФСБ по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты .............., тест-предмет не был выявлен работниками, управляющими техническими средствами ОТБ ООО «ПТБ «Омега» ввиду того, что находился за пределами зон обзора системы видеонаблюдения, функционирующей на ОТИ;

.............. в .............., .............., .............., .............., .............. субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры .............. в нарушение подпункта «с» пункта 5 Требований, не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ж/д вокзал Пятигорск и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня внесения изменений в настоящий документ, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства - 30 апреля 2025 г. добавлен п. 3(1) предусматривающий особенности защиты ОТИ, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов вокруг которых устанавливаются зоны безопасности. В связи с указанными обстоятельствами, в нарушение подпункта «т» пункта 5 Требований не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

.............. в .............., .............., .............., .............. субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» собственником объекта транспортной инфраструктуры .............. Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» .............. категория, далее - ж/д вокзал ..............) в нарушение подпункта «с» пункта 5 Требований, не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ж/д .............. и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня внесения изменений в настоящий документ, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства - 30 апреля 2025 г. добавлен п. 3(1) предусматривающий особенности защиты ОТИ, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов вокруг которых устанавливаются зоны безопасности.

Судом установлено, что в нарушение подпункта «т» пункта 5 Требований не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

..............г. в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования, истребована необходимая информация у ОАО « РЖД», о чем вынесено соответствующее определение от ...............

.............. ОАО «РЖД» предоставлены истребованные сведения.

.............. произведен опрос представителя ОАО «РЖД».

.............. был допрошен свидетель, представитель ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 25.1 КРФ об АП, ОАО «РЖД» было направлено уведомление о необходимости явиться .............. в 15 часов 00 минут в Ространснадзор для участия в составлении протокола, которое получено .............. зам. начальником вокзала по ТБ ФИО4.

.............. представитель ОАО «РЖД» направило информацию о невозможности явки законного представителя на .............. в 15-00 минут и просило рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

.............. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол .............. об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП.

Судом установлено также, что ОАО «РЖД» привлекалось .............. Постановлением Минераловодского городского суда .............. .............. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление вступило в законную силу .............., административный штраф оплачен ОАО «РЖД» ...............

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

Доводы представителя ОАО «РЖД», своего подтверждения не нашли и отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 3(1) Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года N 1633, введенному Постановлением Правительства РФ от 30.04.2025 N 588), согласно которому защита от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 Федерального закона "О транспортной безопасности" устанавливаются зоны безопасности, включает в себя, в том числе осуществление субъектами транспортной инфраструктуры мер, предусмотренных особенностями защиты от актов незаконного вмешательства с использованием беспилотных аппаратов объектов транспортной инфраструктуры и (или) групп объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности, определяемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно судом исследованы:

- информационное письмо УФСБ России по ..............;

- решение о проведении постоянного рейда от .............. ..............;

- акт постоянного рейда от .............. ..............;

- решение о проведении постоянного государственного контроля (надзора) от .............. ..............;

- акт постоянного государственного контроля (надзора) от .............. ..............;

- копия постановления суда от .............. по делу об административном правонарушении .............. с отметкой о вступлении в законную силу;

- копия платежного поручения .............. об оплате штрафа по постановлению суда от .............. по делу об административном правонарушении ..............;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..............;

- документация ОАО «РЖД», предоставленная в ответ на Определение об истребовании сведений от ..............;

- протокол опроса свидетеля (ФИО5) от ..............;

- протокол опроса свидетеля (ФИО6) от ..............;

- ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя;

- видеоматериалы от ...............

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные статьей 24.5 КРФ об АП, не установлены.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк, в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2022 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом требований антитеррористической защищенности с 1 сентября 2022 года законодателем установлен шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

В соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП, к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (статья 2.2 КРФ об АП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФ об АП).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФ об АП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП).

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере транспорта, неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства; имущественное и финансовое положения юридического лица; характера деятельности предприятия, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказание на исправление, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.11.15.1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (.............. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штраф по следующим реквизитам: ...............

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня получения или его вручения.

Судья Е.С. Шаманова