Дело № 12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с. Большой Улуй 

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Марченко П.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ 19 апреля 2017 года в 14час.50мин. передал управление трактором Т-40АМ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 не имеет категории в водительском удостоверении, разрешающей управление данным видом транспортного средства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО3 указывает, при движении на тракторе произошла поломка – лопнул шланг давления масла, он заглушил трактор, ушел за шлангом, а сын остался возле трактора. Возвратился он минут через 20. На сына сотрудники ДПС составляли протокол за управление трактором. Он, ФИО1, пояснил, что сын трактором не управлял, предъявил документы на трактор, водительское удостоверение. Однако он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, а сын – по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела материалы исследовались не в полном объеме, при просмотре видеоматериала видно, что трактор не управляется, а стоит без движения на месте, т.е. нет движения трактора и управления им. 

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления. 

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, в том числе, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы по аналогичным мотивам. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 пояснил, что 19.04.2017 года при движении в с.НоваяЕловка по ул.Советская визуально был выявлен факт управления ФИО2 трактором Т-40 г/н 

<

данные изъяты>, который выехав с перекрестка, проехав немного, резко свернул и остановился возле дома №57. Они ускорились и подъехали к нему. Возле трактора находился ФИО2, у которого не имелось водительского удостоверения на право управления трактором и документов на трактор, пояснил, что документы дома. Он предложил ФИО2 сообщить домой о необходимости привезти документы. Тот с кем-то из проезжающих мимо водителей сообщил отцу. Тот подъехал на легковом автомобиле, привез документы, говорил, что это не такое уж грубое нарушение, достаточно небольшого штрафа. На месте никаких разговоров про поломку трактора, про то, что трактором управлял его сын, со стороны ФИО1 не было. После оформления административного материала ФИО1, которому был передан трактор, в их присутствии отъехал от дома. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, 

- Постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что передал управление трактором сыну ФИО2, не имеющему права управления трактором /самоходной машиной/

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все обстоятельства совершенного правонарушения, согласно которому 19.04.2017 года ФИО1 передал управление трактором Т-40АМ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 не имеет удостоверения, разрешающего управление трактором, при этом в протоколе собственноручно указал, что «трактор стоял возле дома»; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, согласно которому 19.04.2017 года в с.НоваяЕловка ул. Советская, при виде патрульного автомобиля водитель трактора Т-40АМ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повернул к дому, при проверке было установлено, что водитель ФИО2 не имеет удостоверения на право управления трактором, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4 согласно которому при проверке документов на трактор было установлено, что собственником является ФИО1, который при беседе с ним пояснил, что передал управление своему сыну ФИО2 для вывоза мусора, зная, что тот не имеет права управления трактором. 

Обстоятельства правонарушения подтверждены также вышеизложенными пояснениями в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, непосредственно выявившим административное правонарушение. 

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, не усматривается.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Протокол и Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ составлены уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Как следует из данного протокола и Постановления, они составлялись при непосредственном участии ФИО1, как в протоколе, так и в Постановлении отсутствует со стороны ФИО1 какие-либо ходатайства или замечания по процедуре административного производства; в протоколе собственноручно указано, что трактор стоял возле дома. О том, что трактором управлял лично он, на месте выявления административного правонарушения ФИО1 в протоколе не указал, согласно собственноручной записи в протоколе, оспаривал только факт движения транспортного средства. В жалобе ФИО1 также ссылается на отсутствие фиксации движения трактора, а также фиксации управления трактором. 

Пояснения ФИО1 о том, что ему никто не пояснил о необходимости указать в протоколе фактические обстоятельства дела - его версию событий – а именно, про управление трактором непосредственно им, а также поломку трактора и вынужденности покинуть трактор, поэтому он написал только, что трактор стоял возле дома, судья признает несостоятельной и нелогичной при наличии водительского стажа /со слов ФИО1/ с 1994 года и выявленных обстоятельствах правонарушения. 

По ходатайству ФИО2 были опрошены ФИО2, ФИО5, ФИО6, при этом ФИО2 заявил, что именно отец управлял трактором. Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что находились на перекрестке ул.Советская и Партизанская в с.НоваяЕловка, когда мимо них проехал трактор, управлял Степанов-отец. Когда возвращались назад, то снова подошли, от С-вых узнали, что составляют протокол за передачу руля, больше С-вы ничего не говорили, каких-либо возражений в адрес сотрудников ДПС С-вы не высказывали. 

Давая оценку данным пояснениям, суд не принимает их во внимание как доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства правонарушения, так как участниками административного производства по делу они не являлись; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 на них не указал несмотря на то, что имел реальную возможность это сделать с целью защиты от предъявленного обвинения. 

При этом ФИО3 является близким родственником ФИО2, в связи с чем суд критически относится к его показаниям, полагая наличие заинтересованности в исходе дела.

Пояснений М.М.В., Н.С.В. при наличии вышеизложенных по делу доказательств в своей совокупности суд находит недостаточными для опровержения представленных в деле доказательств исходя из состава административного правонарушения. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Тот обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба не содержит. 

Пояснения сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения логичны, согласуются с иными материалами дела.

Обстоятельств о заинтересованности сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий ФИО1 не заявлялось. 

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что обстоятельства правонарушения установлены правильно, на основании вышеприведенных в совокупности доказательств, доказательства допустимы, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, иными нормативными документами. 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в законности не вызывает, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № 18810024140006933359 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд. 

Судья Марченко П.С.