РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 г. г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газстрой» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Газстрой», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ 

установил:

ООО «Газстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 

<

дата обезличена> между ООО «Газстрой» и ИП ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ООО «Газстрой» предоставило ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование с правом выкупа автотранспортные средства согласно Приложению № 1 к указанному договору. Автотранспортные средства сданы в аренду на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. В свою очередь, между ИП ФИО2 и ФИО1 путем регистрации в Сервисе 

<

данные изъяты> и совершения посредством Приложения 

<

данные изъяты> набора определенных действий, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. 

<

дата обезличена>, посредством использования Сервиса 

<

данные изъяты>, в которое ФИО1 получил доступ с мобильного устройства с абонентским номером +

<

№>, им был арендован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> посредством фактического предоставления ему этого автомобиля в г. Астрахани. Указанный автомобиль был передан ФИО1 

<

дата обезличена> в 21час 34 мин. 47 сек. Аренда завершена 

<

дата обезличена> в 01 час. 37 мин. 09 сек. В момент совершения административного правонарушения 

<

дата обезличена> в 21час. 38 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> управлял ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Газстрой» о дне, времени рассмотрения дела извещалась, представитель Общества в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 

<

дата обезличена> N 177-О-О).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 21:38 по адресу: г. Астрахань, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Гастрой», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия Общества были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, квалификация действий Общества является правильной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы были представлены: договор аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО «Газстрой» и ИП ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена> между ООО «Газстрой» и ИП ФИО2, акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 

<

дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Договором аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО «Газстрой» и ИП ФИО2 предусмотрены обязанности Арендатора: оплачивать по требованию Арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД, допущенные Арендатором во время аренды автомобиля или наложенные уполномоченными органами вследствие действий Арендатора (п.

<

дата обезличена>); в порядке, предусмотренном договором возмещать Арендодателю оплаченные Арендодателем штрафы за нарушения ПДД Арендатором в размерах, предусмотренных действующим административным законодательством РФ (п.

<

дата обезличена>). 

Однако данные документы сами по себе безусловно не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, собственником указан ООО «Газсервис». 

Данные документы подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Газсервис» на законных основаниях. 

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Представленные Обществом в материалы дела документы, не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ООО «Газсервис», не погашают право собственника использовать автомобиль лично, и не опровергают результаты фото-фиксации.

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего при отсутствии подтверждающих ее доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса.

Наказание ООО «Газсервис» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении ООО «Газсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Газсервис» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 г.