ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Горшунов С.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., на перекрестке автодорог 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировав требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась прямо по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

Вследствие произошедшего, пассажиру транспортного средства «Лада 111730» Потерпевший №2 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала. Пояснила, что на перекрестке она уже заканчивала маневр, а автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался с большой скоростью, в результате чего и произошло ДТП. Также считает, что телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №2, могли образоваться не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Подтвердила тот факт, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО1, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной. Пояснила также, что ФИО1 к последствиям ДТП отнеслась безразлично, ущерб, в том числе расходы на лечение не возместила, не извинилась, попыток связаться с ней не предпринимала. Вместе с тем, она и в настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, в результате данного ДТП. Просит назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей – ФИО4, допущенный по устному ходатайству, доводы Потерпевший №2 поддержал. Просит назначить ФИО1 наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами и только это наказание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ее автомобилю, тогда как она двигалась по главной дороге. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., на перекрестке автодорог 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировав требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству марки «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась прямо по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ «Главная дорога».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Лада 111730» Потерпевший №2 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении №

<

адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); схемой происшествия, с указанием расположения транспортных средств, траектории их движения, места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний; объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.18), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, объяснениями ФИО1 (л.д.16).

Из заключения эксперта №, произведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,5 ребер слева. Данные телесные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3 недель). Образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в определении (л.д.21-22).

Судом ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что при производстве административного расследования инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 с целью установления телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, механизма их образования и для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Повреждения оценены экспертом в совокупности как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Анализ исследовательской части указанного заключения позволяет установить, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертом были сделаны на основании данных, содержащихся в медицинских документах: заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; амбулаторной карты № ГАУЗ РТ «БСМП»; заверенной копии листов приема врача травматолога-ортопеда поликлиники Заинской ЦРБ на имя Потерпевший №2

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, и пунктов 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (приложение к Приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2).

Как следует из медицинской карты (сведения отражены в заключении эксперта) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 при прибытии в медицинскую организацию поставлен первичный диагноз – ушиб грудной клетки слева. При повторном приеме врача травматолога - ортопеда ДД.ММ.ГГГГ указан анамнез заболевания: ДТП ДД.ММ.ГГГГ, консультация в БСМП – закрытый перелом 4,5 ребер слева.

Из представленной суду справки ГАУЗ РТ БСМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 установлен заключительный диагноз – закрытый перелом 4,5 ребер слева. 

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу. Требования части 5 статьи 26.4 названного кодекса, не нарушены.

Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы 17 лет. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинские документы, которые получены после окончания производства экспертизы и в которых в том числе выставлен иной диагноз заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства судом о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, давности их образования, определения у потерпевшей следов переломов ребер (как указано в ходатайстве), не установлено.

Оснований для отклонения и критической оценки заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, все указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Между причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и нарушением ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами, а также просмотренной судом видеозаписью, довод ФИО1 о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, пропустив двигавшийся по перекрестку транспорт, приступила к проезду перекрестка и находилась уже на главной дороге, где получила удар в свою машину от двигавшегося с большой скоростью автомобиля под управлением Потерпевший №1

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что управляя транспортным средством марки «Хавал» при выезде на перекрестке со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «Лада 111730»

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 следовал с нарушением скоростного режима, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств, в котором потерпевшей Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Так, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельство наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность является неоднократное в течение года совершение ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.2-5).

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 не предприняла реальных действий по заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда потерпевшей, не возместила имущественный вред, в том числе расходы по лечению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное наказание будет соответствовать принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, при установленных судом обстоятельствах, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6», суд, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем же рассматриваемым по данному делу противоправным событием (л.д. 14).

В связи с тем, что привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения недопустимо, вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Руководствуясь ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Горшунов