Дело № 2-2964/2023

УИД 03RS0005-01-2023-002974-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 01.11.2022 года в 09 часов 47 минут около дома № 8/2 на улице М. Губайдуллина города Баймак Баймакского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

14.11.2022 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

17.11.2022 года АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 866,50 рублей.

19.12.2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

22.12.2022 года АО «Совкомбанк страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 969,50 рублей.

02.02.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 09.03.2023 года Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 432,68 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного от 09.03.2023 года ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 рублей, а также в части освобождения АО «Совкомбанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения.

«Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 432,68 рубля.

АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 года по 23.03.2023 года в размере 99 468 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.11.2022 года в 09 часов 47 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ № 0259148584. Дата заключения Договора ОСАГО 16.08.2022 года.

14.11.2022 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

17.11.2022 года АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 866,50 рублей.

19.12.2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

22.12.2022 года АО «Совкомбанк страхование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5 969,50 рублей.

02.02.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 09.03.2023 года Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по Единой Методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

Взыскана с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 432,68 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного от 09.03.2023 года ФИО1 не согласен в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 рублей, а также в части освобождения АО «Совкомбанк страхование» от выплаты неустойки при исполнении решения.

«Совкомбанк страхование» (АО) исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 неустойку в размере 1 432,68 рубля.

ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 159/2023 от 28.03.2023 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 125 304 рубля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимой экспертизы сделанной по инициативе ФИО1 АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 не оспорили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № 159/2023 от 28.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 125 304 рубля.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № 159/2023 от 28.03.2023 года суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с ответчика АО «Совкомбанк страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей (125 304 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 25 836 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа с убытков суд также отказывает в удовлетворении, так как взыскание неустойки и штрафа с убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «Совкомбанк страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4 подлежит отказу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 99 468 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023. 

Судья подпись А.Р. Латыпов