ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Середа А.Н. дело № – 89 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15.02.2024 

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО9 – 

рассмотрел в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, не имеющий места регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Фестивальный, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто не полностью;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Ховрино 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; 

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Белореченского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 2 дня и штрафу в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: 

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

Постановлено в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня и штрафа в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом постановлено его срок исчислять с момента его отбытия.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 постановлено определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему делу отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 56 минут в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 10 минут в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, однако при вынесении приговора судом в резолютивной части в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решен вопрос по имеющейся мере пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Кроме того считает, что судом необоснованно зачтено отбытие наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 в указанный выше период находился под стражей по настоящему уголовному делу и не отбывал лишение свободы по приговору Белореченского районного суда, что повлекло необоснованный зачет одних и тех же периодов.

Также при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что таким образом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам представления, при этом уточнил, что необходимо на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установить ограничения согласно ст. 53 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 полагали, что указанные в представлении нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции, возражали против отмены приговора суда.

Представители потерпевшего Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО10, ФИО11, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материалы уголовного дела в отношении ФИО1 без их участия

С согласия сторон дело рассмотрено без их участия. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевших ФИО10 и ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, признания его виновным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, проживает в 

<

адрес> края, где характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, суд признал наличие малолетних детей у виновного.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Судом назначено наказание с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы. Не находит иных оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обосновано назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления, касающиеся необоснованного зачета отбытого наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в данный период находился под стражей по настоящему уголовному делу и не отбывал лишение свободы по приговору Белореченского районного суда обоснованны. 

В связи с изложенным, указание о зачете отбытого наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из резолютивной части приговора и указать о зачете в срок отбытого наказания по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2023 (срок его содержания под стражей). 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать. Без них дополнительное наказание в виде ограничения свободы считается не назначенным.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 22 вышеназванного постановления при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Фестивальный, 

<

адрес>. В приговоре ошибочно указано 

<

адрес>, что требует внесения изменений в приговор суда. 

В связи с тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определил при этом лишь срок ограничения свободы - 6 месяцев, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости назначить соответствующие ограничения, установленные ст. 53 УК РФ обоснованны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установить ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

Доводы представления, касающиеся того, что судом не решен вопрос по имеющейся у ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также обоснованны.

ФИО1 по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, однако при вынесении приговора судом в резолютивной части в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решен вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 частично удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

– на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

– исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок наказания по настоящему делу отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– зачесть в срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

– указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить; 

– указать в приговоре правильный адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, пер. Фестивальный, 

<

адрес>. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12