РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 ноября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 в отношении должностного лица - главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 августа 2017 года глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает вынесенное в отношении него постановление от 23 августа 2017 года незаконным и необоснованным. В своей жалобе он указал, что 28 июня 2016 года между администрацией Пензенского района и ООО «РН-Карт» был заключен муниципальный контракт на поставку ГСМ - бензина АИ-92 на сумму 189912 рублей 67 копеек. Экономия по итогам аукциона составила 18686 рублей или 9,0%. По условиям контракта поставщик взял на себя обязательство передать заказчику бензин АИ-92 в количестве 5876 литров по цене 32 рубля 32 копейки (п.5.1 контракта). Срок действия контракта – до 31 октября 2016 года. Основание для оплаты – ежемесячная товарная накладная. Аукционной документацией и условиями контракта (п.10.3) предусмотрена возможность изменения условия контракта в соответствии с п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. В ходе исполнения контракта цена контракта была увеличена: дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года - до 196376 рублей (на 3,4%), основание - необходимость поставки дополнительного объёма бензина; дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года - до 201224 рублей, то есть на 5,9 %, основание - необходимость поставки дополнительного объёма бензина. В дополнительных соглашениях отражен факт увеличения цены контракта ввиду необходимости поставки дополнительного количества бензина, тем самым ст.ст.451, 452 ГК РФ и ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, администрацией нарушены не были. Из содержания товарных накладных следует, что увеличение количества поставляемого бензина по сравнению с первоначальным условием контракта составило 349,03 литров или 5,94%. Общее количество бензина АИ-92 по исполненному контракту - 6225,03 литров на сумму 201192 рубля 93 копейки. Аукционной документацией и п.9.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон. Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 28 октября 2016 года. Поставщик фактически оказал услуги на сумму 201193 рублей по цене за литр бензина 32 рубля 32 копейки, определенной по результатам электронного аукциона. Часть 4 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Однако, в рассматриваемом случае аукционной документацией и условиями контракта (п.10.3) предусмотрена возможность изменения условий контракта в соответствии с п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-Ф. В связи увеличением цены контракта ввиду необходимости увеличения объёма товара, как указано в дополнительных соглашениях, поставщиком произведена поставка большего количества бензина пропорционально измененной сумме по первоначальной стоимости единицы товара. Таким образом, цена на товар изменена не была. Ввиду изложенного, администрацией Пензенского района не были нарушены требования гражданского законодательства, а также ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. Проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Пензенского района Пензенской области проводилась прокуратурой на основании акта проверки Счетной палаты Пензенской области с 17 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года. Прокурором Пензенского района 10 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Контракт исполнен и расторгнут по соглашению сторон 28 октября 2016 года, то есть задолго до проведения вышеуказанной проверки. В связи с чем, вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 могли привести к негативным последствиям для заказчика, а также созданию преимуществ поставщику, по сравнению с иными участниками закупки - не соответствует действительности, поскольку «могли бы» было бы применимо в момент исполнения контракта, а не через полгода после его расторжения и исполнения обязательств по нему сторонами. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются все обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, и просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 23 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель - глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражала. Считает, что в действиях главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Участвуя ранее в судебном заседании, просил суд постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Пензенского района Пензенской области ФИО6 считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы заявителя, материалы административного дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение представителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области ФИО6, полагавшей обжалуемый процессуальный акт оставить без изменения, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закон о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании исследован административный материал в отношении должностного лица – главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, из которого следует, что прокуратурой Пензенского района Пензенской области в период с 17 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Пензенского района Пензенской области. 

В ходе проверки установлено, что 02 июня 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме «Поставка ГСМ – бензина АИ-92». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 208598,00 рублей.

28 июня 2016 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от 17 июня 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (далее – ООО «РН-КАРТ») в лице ФИО7, заключили муниципальный контракт № на поставку ГСМ – Бензина АИ - 92. 

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта поставщик ООО «РН-КАРТ» обязуется передать заказчику администрации Пензенского района Пензенской области товары - бензин – АИ-92 в количестве 5876 литров (в соответствии с приложением №1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 189912,32 рублей (п.5.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и п.1, 6 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области с ООО «РН-КАРТ» заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту № об увеличении цены контракта с 189912,32 рублей до 196376,32 рублей (22 сентября 2016 года) и с 196376,32 рублей до 201224,32 рублей (29 сентября 2016 года). При этом, какие-либо изменения в приложении №1 к контракту (техническое задание) данными дополнительными соглашениями не внесены. 

28 октября 2016 года администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО «РН-КАРТ» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № на поставку ГСМ – бензина АИ-92 от 28 июня 2016 года.

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения поставщик фактически оказал услуги по передаче товара - ГСМ, бензина – АИ-92 заказчику на сумму 201192,93 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года.

Дополнительные соглашения от 22 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года к муниципальному контракту содержат условие об увеличении цены контракта, при этом условие об увеличении объема поставляемого товара дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Условия о количестве товара и цене за единицу товара, в соответствии с ГК РФ, являются существенными условиями договора. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашения заключаются в той же форме, что и договор. Таким образом, все изменения, внесенные в договор, в рассматриваемом случае должны содержаться в письменном соглашении.

Вместе с тем условия дополнительных соглашений, согласно которым увеличивается цена контракта, не только не содержат информацию о количестве дополнительных единиц товара, но и о стоимости единицы поставляемого товара, что позволило бы поставщику поставить тоже количество товара, что указано в муниципальном контракте за большую цену. 

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение ст.ст.34, 95 Закона о контрактной системе, допущено изменение существенных условий контракта в отсутствие предусмотренной законом возможности такого изменения.

Решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2016 года №274-22/3 на должность главы администрации Пензенского района назначен ФИО1 на срок полномочий Собрания представителей Пензенского района третьего созыва, но не менее чем на два года. 

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2017 года в отношении должностного лица – главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 августа 2017 года должностное лицо – глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Пензенского района Пензенской области от 10 марта 2017 года. Каких-либо нарушений установленного законного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Квалификация его действий сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не принял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч.2 ст.23.66 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что фактически объем поставляемого товара был изменен пропорционально изменению цены и не более чем на 10% и, следовательно, не были нарушены требования гражданского законодательства, а также ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов административного дела установлено, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость в закупке дополнительных единиц товара - ГСМ – бензина АИ-92, в связи с чем по предложению заказчика – администрации Пензенского района Пензенской области были заключены с поставщиком – ООО «РН-КАРТ» дополнительные соглашения, предусматривающие условие об увеличении цены контракта на сумму не более 10%.

Согласно положениям ст.ст.451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменений, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор.

В нарушение ст.ст.451, 452 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ указанные дополнительные соглашения не содержат сведения об увеличении количества поставляемого товара. 

Условия дополнительных соглашений от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года об изменении цены контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе. Допущено изменение существенных условий контракта в отсутствие предусмотренной законом возможности такого изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Доводы заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения также являются несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные существенные обстоятельства. 

При назначении наказания должностному лицу – главе администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу об административном правонарушении обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает вину главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказанной.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 августа 2017 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 23 августа 2017 года в отношении должностного лица – главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вручения копии решения. Судья 

Доводы заявителя ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты судом.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

*********

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит, постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ РФ №44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ст.34 ФЗ РФ №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 настоящего закона.

Статьей 95 ФЗ РФ №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данной статьей случаях. В частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, когда по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.95 ФЗ РФ №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015г. №198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" определено, что в дополнительном соглашении к контракту, заключенном в соответствии с настоящими Правилами, не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования в отношении должностного лица – главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 был выявлен факт нарушение требований ч.2 ст.34, п.п.«б» п.1 ч.1, ч.1.1 ст.95 ФЗ РФ №44-ФЗ при осуществлении должностным лицом своих служебных обязанностей. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенным прокурором Пензенского района Синицыным И.В., где приведено существо вмененного правонарушения, согласно которому в отношении главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.7.32 КоАП РФ на основании отчета Счетной палаты Пензенской области о результатах контрольного мероприятия «Аудит закупок» за 9 месяцев 2016 года, муниципальным контрактом, дополнительными соглашениями от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года. Указаны объяснения ФИО1 который не согласен с привлечением его к административной ответственности, полагая, что каких-либо нарушений требований законодательства при заключении дополнительных соглашений к контракту допущено не было;

- постановлением о назначении административного наказания от 23 августа 2017 года в котором глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 20000 рублей. привлечен к административной ответственности.

- копией муниципального контракта № на поставку ГСМ – бензина АИ-92 от 28 июня 2016 года заключенного между ООО «РН-КАРТ» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 в котором установлены следующие условия.

Пунктом 1.2 данного контракта определен предмет договора - поставщик обязуется передавать заказчику товары, а именно бензин АИ-92 в количестве 5876 литров (в соответствии с приложением №1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. 

Цена определяется в соответствии с п.5.1 Контракта на весь срок исполнения контракта, является твердой денежной суммой и составляет 189912 рублей 32 копейки, в том числе НДС 28969 рублей 67 копеек, из которых: товаром является бензин АИ-92в количестве 5876 литров, по цене 32 рубля 32 копейки за 1 литр товара, общей стоимостью 189912 рублей 32 копейки. 

В соответствии с п.10.3 Контракта – Контракт может быть изменен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ и п.1,6 ч.1 ст.95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

- копией приложения № 1 к муниципальному контракту № от 28 июня 2016 года, в котором имеется техническое задание на поставку ГСМ – бензина АИ-92 в количестве 5876 литров. 

- копией дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на поставку ГСМ – бензина АИ-92 от 22 сентября 2016 года между ООО «РН-КАРТ» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, действующего на основании Устава, согласно которому изменен п.5.1 Контракта и изложен в следующей редакции: цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 196376 рублей 32 копейки, в том числе НДС 29955 рублей 71 копейка.

- копией дополнительного соглашения к муниципальному контракту № на поставку ГСМ – бензина АИ-92 от 29 сентября 2016 года между ООО «РН-КАРТ» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и администрацией Пензенского района Пензенской области в лице главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1, действующего на основании Устава, согласно которому изменен п.5.1 Контракта цена была увеличена и составляет 201224 рубля 32 копейки, в том числе НДС 30695 рублей 24 копейки. 

Исходя из условий дополнительных соглашений следует, что цена контракта была увеличена, что является существенным условием контракта, при этом объем товара не изменился.

- копией отчета о результатах контрольного мероприятия «Аудит закупок» за 9 месяцев 2016 года. Пунктом 6.3.3.3 установлено, что в ходе исполнения контракта цена увеличивалась дважды: дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года - до 194,4тыс. рублей (на 3,4%), основание – необходимость поставки дополнительного объема бензина; дополнительным соглашением от 29 сентября 2016 года - до 201,2тыс. рублей, то есть на 5,9% от начальной цены контракта. Однако в дополнительных соглашениях не оговорено увеличение количества бензина, а только увеличение цены контракта, следовательно, дополнительные соглашения оформлены без учета требований ст.ст. 451, 452 ГК РФ и ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

- копией решения собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта 2016 года №274-22/3, согласно которому на должность муниципальной службы главы администрации Пензенского района Пензенской области назначен ФИО1

С доводами жалобы, а так же объяснениями Глава администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 о том, что требования гражданского законодательства, а так же нормы ст. 95 ФЗ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ. нарушены не были, суд согласится не может по следующим обстоятельствам.

В предмет муниципального контракта № от 22 сентября 2016 года входила поставка ГСМ – бензина АИ-92 в количестве 5876 литров согласно техническому заданию в приложении № 1 к муниципальному контракту. Таким образом, изменение объема работ путем исключения, а тем более включения в них новых, пускай даже необходимых работ, влияет на существо заключенного договора, поскольку перечень производимых работ входил в техническое задание и являлся одним из условий заключения контракта. Следовательно, несоблюдение и отклонение от исполнения существенных условий контракта не только нарушает требования действующего законодательства, но и противоречит принципу обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ РФ №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Кроме того в дополнительных соглашениях от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года отсутствуют сведения об увеличении объема поставляемого товара, а изменяется только его цена и нет указания на изменение одного из существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта. Таким образом, заключение вышеназванных дополнительных соглашений не предусмотрено действующим законодательством. 

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы администрации Пензенского района Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья