Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-802/2019

фио апелляционное производство № 33-53510/2025

УИД 77RS0006-02-2024-004016-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-802/2019 отказать,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2019 г. по делу № 2-802/2019 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032037472, который был направлен в Дорогомиловское ОСП для исполнения. На основании исполнительного документа 16 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 48868/21/77026-ИП, которое было окончено 15 февраля 2022 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года истец по делу ООО «Сетелем Банк» заменен правопреемником ООО «Финансово-правовая компания».

Определением Дорогомиловского районного суда адрес 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу в связи с отсутствием доказательств утраты подлинника исполнительного листа.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» вновь обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-802/2019. В обоснование заявления указало, что в производстве Дорогомиловского ОСП находилось исполнительное производство № 48868/21/77026-ИП от 16 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-802/2019, определением суда произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», исполнительное производство окончено 15 февраля 2022 года, между тем оригинал исполнительного листа у правопреемника истца отсутствует, Банком новому взыскателю не передавался. На основании изложенного взыскатель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного листа.

Судом принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «ПКО ФПК» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что ранее определением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, тогда как доказательств уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению представителем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания суду не представлено.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 02-0802/2019 ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания», однако 24 июня 2024 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. 11 февраля 2025 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» снова обратилось в суд с аналогичным заявлением, но уже с дополнительным требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа должны быть направлены в адрес взыскателя.

Оригинал исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-0802/2019 в отношении должника фиоо., у Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» отсутствует, банком не передавался, что подтверждается актом об отсутствии оригинала исполнительного документа у первоначального кредитора. Помимо этого, правопреемник банка обратился в Дорогомиловский ОСП с заявлением о наличии исполнительного документа по указанному гражданскому делу, однако ответ не получил, жалоба на бездействие сотрудников ФССП также оставлена без ответа.

Кроме того, ООО «ПКО «ФПК» вместе с заявлением о выдаче дубликата обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств и запросе сведений у Дорогомиловского ОСП о наличии исполнительного документа, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом определении не отражено, доводу заявителя не дана правовая оценка, решение об отказе или удовлетворении по существу заявленных аргументов не вынесено.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обстоятельством, имеющим существенное значение по рассматриваемому заявлению, является установление дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что судом первой инстанции сделано не было. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока на его предъявление трехлетний период не истек, заявление отправлено в суд 11 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда от 27 марта 2019 года не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПКО «ФПК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 3 июля 2025 года отменить, постановить по делу новое определение.

Восстановить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-802/2019 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать дубликат исполнительного листа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий судья