Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ФИО1 и её представителя ФИО3 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтянник-1» ФИО5 и ФИО6 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтянник-1» об обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтянник-1» (далее – СНТ «Нефтянник-1, СНТ, ответчик), мотивируя тем, что ответчиком в нарушение заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, обязывающего ответчика организовать поставу ей как Абоненту электрической энергии, несмотря на отсутствиеу неё задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ДД.ММ.ГГГГ повторно прекращена поставка электрической энергии по адресу : СНТ «Нефтянник-1» садовый участок №, чем ей причинен моральный вред. В связи с указанным она просит обязать СНТ «Нефтянникк-1» восстановить подачу к её участку электрической энергии, взыскать с СНТ «Нефтянник-1» компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители СНТ «Нефтянник-1» ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что после первого отключения электроснабжения к садовому участку истца, подключение электрической энергии ею осуществлено самостоятельно с привлечением своих знакомых. Как следует из актов, подключение осуществлено некачественно, что и послужило причиной прекращения подачи электрической энергии к её участку, а не действия СНТ. Кроме того, ФИО1 членом СНТ не является, имеет просроченную задолженность пооплате целевых взносов, электрической энергии. От заключения договора электроснабжения (ведет садоводство в индивидуальном порядке), отказывается. Обращение её в суд, по их мнению, продиктовано желанием получить судебное решение о подключении электроснабжения и дальше продолжать бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии на основании решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, допросив специалиста, проверив и оценив материалы настоящего делаи гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Нефтянник-1» и собственником земельного участка 636 с кадастровым номером 02:55:052108:678, площадью 636кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства, местоположение : относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : 

<

адрес>, СТ «Нефтянник-1» АНК «Башнефть», уч.659.

ДД.ММ.ГГГГ к садовому участку ФИО1 прекращена подача электрической энергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.11).

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтянник-1», изложенным в протоколеот ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключена из членов садоводческого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Нефтянник-1» о восстановлении подачи электрической энергии и водоснабжения к садовому участку № и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично : с Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтянник-1» в пользу ФИО1 взысканы затраты по восстановлению водоснабжения участка в размере 11 525 рублей 42 копейки, затраты по восстановлению электроснабжения участка в размере 5 762 рубля 71 копейка, за нанесенные моральные страдания в размере 500рублей. 

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтянник-1» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Нефтянник-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым решение и протокол общего собрания СНТ «Нефтянник-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части об исключении ФИО1 из членов СНТ «Нефтянник-1» признаны незаконным.

Согласно представленному ФИО1 акту о незаконном отключении электроэнергии №б/н и без указания даты, ФИО1, являющейся собственником садового участка № в СНТ «Нефтянник-1» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30мин. обнаружено несанкционированное отключение от энергоносителя председателем СНТ ФИО7 

Как указано в акте, в очередной раз им (председателем СНТ ФИО7) произведена незаконная порча её имущества.

Акт подписан свидетелями ФИО8 и ФИО9

Указание в акте о том, что «несанкционированное отключение от энергоносителя» садового участка ФИО1 было осуществлено председателем СНТ ФИО7, а также утверждение об этом ФИО1 в судебном заседании, суд находит не убедительными, исходя из следующего. 

Председатель СНТ «Нефтянник-1» ФИО5, он же представитель СНТ по делу, в судебном заседании пояснил, что СНТ «Нефтянник-1» решение об отключении садового участка истца от системы энергоснабжения не принималось, её садовый участок от системы энергоснабжения ни им, ни другими представителями СНТ не отключался.С учетом того, что после отключения садового участка ФИО1от электрических сетей за неуплату за потребленную электроэнергию, подключение к электросетям ею было осуществлено самостоятельно с привлечением посторонней организации, он полагает, что подключение было осуществлено некачественно, что могло привести к прекращению подачи электрической энергии. Это, по его мнению, подтверждается тем, что при проверке напряжения в электросетях СНТ установлено наличие напряжения во входящем кабеле.

Из представленного СНТ «Нефтянник-1» акта обследования линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, видно, что по результатам измерения напряжения и визуального обследования части центральной линии электропередачи, снабжающей садовые участки, в том числе и садовый участок ФИО1 № каких-либо отключении от стандартных параметров напряжения сети и признаков неисправностей не выявлено. Электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работа по восстановлению электроснабжения на садовом участке № выполнена ООО «Стройэнергоальянс» (дело №, л.д. 24-30). 

Из представленного ФИО1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внешних повреждений устройства СИП, а также входящего и выходящего кабелей не обнаружено, напряжение отсутствует. Выявлено повреждение фазного кабеля в верхнем прокладывающем зажиме, срезана подключенная часть кабеля, подключено без снятия изоляции. Кабель в прокладывающем зажиме не закреплен винтами. Отсутствие напряжения в сети возникло по причине повреждения фазного кабеля в верхнем прокладывающем зажиме на промежуточной опоре ВЛИ 0,4 кВ.

Вероятными причинами отсутствия электропитания в строении на участке № могут являться : неисправность защитных устройств, прибора учета или другого оборудования, находящегося в цепи передачи электроэнергии; внутренний обрыв проводника на участке соединения с центральной линией электропередачи до распределительного узла в строений; отсутствие контакта в месте присоединения проводника к центральной линии электропередачи в распределительном узле строения; другие неочевидные причины, неквалифицированные или преднамеренные действия абонента, установить которые не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к объекту (акт обследования линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО10 показал, что приведенные в Акте и Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства указывают на то, что подключение садового участка к электрическим сетям СНТ было осуществлено некачественно, в связи с чем, электричество сразу же после подключения могло появиться в доме ФИО1, а затем из-за отсутствия должного контакта вместе присоединения проводника к центральной линии электропередачи, исчезнуть.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности с объяснениями сторон суд приходит к выводу о том, что отсутствие электричества на садовом участке, принадлежащем ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) вызвано не действиями ответчика, в том числе его председателя ФИО5, а некачественным выполнением работ по восстановлению электроснабжения посторонней организацией.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что как к моменту прекращения подачи электрической энергии к садовому участку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так иобнаружения ФИО1 отсутствия электрической энергии на своем садовом участке ДД.ММ.ГГГГ, она являлась членом СНТ «Нефтянник-1», поскольку названным решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение и протокол общего собрания СНТ «Нефтянник-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Нефтянник-1» признан незаконным.

Согласно Уставу СНТ «Нефтянник-1», утвержденному собранием уполномоченных членов СНТ «Нефтянник-1» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) одной из основных цели и задач СНТ является организация обеспечения коммунальными услугами (электро-водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) Учредителей – владельцев садовых земельных участков (пункт 2.2.Устава). Это же следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Нефтянник -1» в лице его председателя ФИО5 и ФИО1 договора энергоснабжения участка ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГотсутствия электроснабжения на своем садовом участке являлась членом СНТ «Нефтянник-1», как считает суд, в силу своих уставных целей и задач, обязано восстанавливать подачу электрической энергии к садовому участку ФИО1, поскольку именно ответчиком - СНТ «Нефтянник-1», ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электрической энергии к её участку. 

С доводами представителей СНТ «Нефтянник-1» о том, что отсутствие энергоснабжения на садовом участке ФИО1 связано не с введением ограничения режима потребления, а некачественным подключением посторонней организацией садового участка истца к электрическим сетям СНТ, что исключает обязанность СНТ по восстановлению электроснабжения на садовом участке истца, согласиться нельзя.

Так, в данном случае речь идет о восстановлении электроснабжения на садовом участке истца после его первого отключения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), признанного вступившим в законную силу судебным решением незаконным. Поэтому неудачная попытка восстановления посторонней организацией энергоснабжения на участке ФИО1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Иное бы означало освобождение СНТ от исполнения не только своих уставных целей и задач по обеспечения коммунальными услугами (электро - водоснабжение, вывоз мусора и т.п.) владельцев садовых земельных участков (пункт 2.2.Устава), но и освобождение его от восстановления нарушенного права ФИО1, установленного судебным решением.

Суд не может согласиться и с доводами представителей ответчика о том, что СНТ не является, ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, следовательно, оно не обязано восстанавливать электроснабжение на садовом участке истца.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1 находится садовый дом, который был подключен к электроэнергии, и она постоянно пользовалась электроэнергией через электрические сети, принадлежащие СНТ «Нефтяник-1», пока её садовый участок, соответственно и садовый дом не был ответчиком отключен от линии электропередачи.

Поэтому с учетом того, что ФИО1 использовала и использует энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения с ней считается заключенным с момента фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Доказательств расторжения с нею договора по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах СНТ «Нефтянник-1» обязано восстанавливать энергоснабжение на садовом участке, принадлежащем ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «Нефтянник-1» восстановить подачу электрической энергии к принадлежащему ей садовому участку, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем для удовлетворения её требования о взыскании с СНТ «Нефтянник-1» морального вреда суд оснований не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

Действиями СНТ допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией. Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом в настоящем случае выносится в пользу истца, следовательно, в ее пользу подлежит присуждению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 в своем иске заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 4 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что дело, по которому ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя, не представляло и не представляет какую-либо сложность. 

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтянник-1» об обязании восстановить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтянник-1» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № находящийся по адресу : РБ 

<

адрес>, Алкинский сельсовет, СНТ «Нефтяник-1» ПО «Башнефть».

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтянник-1» в пользу ФИО1 ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 300 рублей и оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________