Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-8713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Гараева М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гараева М.Р. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Гараева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не состоящий в браке, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем-экспедитором в ООО «ВБ Восток», несудимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении имущества 

<

данные изъяты> путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гараев М.Р., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым вследствие неправильного применения уголовного закона и непринятия во внимание смягчающих обстоятельств, просит изменить категорию совершенного преступления, освободив ФИО1 от отбывания наказания на основании статьи 25 УПК РФ. В обоснование указывает, что представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб осуждённым полностью возмещён, однако суд отклонил ходатайство без приведения конкретных мотивов отказа. Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба, активное содействие расследованию) и отсутствие отягчающих, суд отказал в снижении категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть. Мотивы отказа сводятся к обобщённым суждениям о способе совершения преступления и его мотивах. При этом суд не привёл доказательств того, что эти обстоятельства повышают общественную опасность деяния, что не соответствует требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона (статьи 6, 15 УК РФ) и уголовнопроцессуального закона (статьи 25, 299, 307 УПК РФ), а также проигнорировал правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касающиеся порядка снижения категории преступления и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами: последовательными признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступления, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, иными исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объёме разрешил вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ: установлено наличие деяния и его совершение осужденным, дана юридическая квалификация содеянного, подтверждена виновность, исследованы смягчающие и отягчающие обстоятельства, определены наказание и иные процессуальные вопросы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исключил из объёма обвинения в отношении осуждённого ФИО1 квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку материалами дела установлено, что преступление совершено не посредством использования доверительных отношений, а путём обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, оценив все установленные по делу обстоятельства, правомерно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свое решение. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям статьи 76 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как: впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и механизма хищения, включая сообщение ранее неизвестных следствию деталей преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба противоречит общим началам назначения наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не принятых судом во внимание при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа по части 3 статьи 159 УК РФ. Указанные выводы, как и отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признаются обоснованными.

Кроме того, суд правильно установил отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в изменении категории преступления, обоснованно учёл способ совершения хищения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния. Данные обстоятельства, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются существенными при оценке степени общественной опасности преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приводимая в апелляционной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе и выступлении адвоката, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, 76 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараева М.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи