Дело № 12-117/2020 Мировой судья: Запорожец Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кушнаренко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, 06.02.2020 в 10 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Кушнаренко И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить решение мирового судьи от 19.06.2020, производство по делу прекратить. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, доказывающие, что ФИО2 06.02.2020 в 10.35 час. в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Киа Сирато, государственный регистрационный знак №, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2, защитник Кушнаренко И.В., действующая на основании ордера, при надлежащем извещении не явились. 

Защитник Кушнаренко И.В. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г.Магнитогорска. 

От ФИО2 также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с семейными обстоятельствами и нахождением его защитника в служебной командировке.

Рассматривая данные ходатайства, прихожу к выводу, что они не подлежат удовлетворению. При этом, принимаю во внимание, что ранее 13.08.2020 по ходатайству ФИО2 и защитника Кушнаренко И.В. в связи с занятостью защитника в другом процессе судебное заседание по жалобе было отложено на 21.09.2020 в 12-00час. Об указанной дате и времени рассмотрения дела ФИО2 и защитник Кушнаренко И.В. заблаговременно и надлежаще извещены, документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание ФИО2 и его защитника, в суд не представлены. При таких обстоятельствах, полагаю, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в удовлетворении ходатайств защитника Кушнаренко И.В. и ФИО2 об отложении рассмотрения дела следует отказать. 

Административный орган ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился, возражения на жалобу не представлены. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2020 в 10 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Серато, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2, были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06.02.2020;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2020; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2020, согласно которому состояние опьянения у ФИО2, не установлено. Акт составлен в присутствии понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2020, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе;

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2;

- показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей У.С.М. Ш.А.С. инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску; а также свидетелей Ш.К.В. З.Д.С. принимавших участие в процессуальных действиях в отношении ФИО2 в качестве понятых.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Факт управления ФИО2 06.02.2020 автомобилем «КИА Серато», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У.С.М. Ш.А.С. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, из пояснений которых следует, что они лично наблюдали управление ФИО2 транспортным средством, наличие у последнего признаков опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 06.02.2020 от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии у водителя признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование и его подпись, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также удостоверен подписями понятых; видеозаписью, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные понятых Ш.К.В. З.Д.С. имеются их подписи.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш.К.В. З.Д.С. подтвердили свое участие при процессуальных действиях в отношении ФИО2 и свои подписи в процессуальных документах. 

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кушнаренко И.В. – без удовлетворения.

Судья: