Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 ноября 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Злобина Д.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей (дочь ... г.р. и дочь ... г.р.), со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 22 марта 2012 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 14 июня 2011 года (судимость по которому в настоящее время погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 мая 2015 года;

- 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 февраля 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года) по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 08 июля 2016 года и 29 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 08 июля 2016 года и 29 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 21 ноября 2019 года Вологодским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19 августа 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области условное осуждение по приговору от 21 ноября 2019 года отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области судебного участка № 68 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

содержащегося под стражей с 28 сентября 2020 года,

установил:

ФИО10 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 года в период с 09 до 18 часов ФИО10, находясь в квартире ..., с целью хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «...» стоимостью 20 000 рублей и аккумуляторную дрель марки «...» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им пор своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. 

В начале судебного заседания подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что утром он пришел в квартиру, где проживают теща и сестра жены с сожителем, где решил похитить ноутбук и дрель-шуруповерт, принадлежащие ФИО1 после смерти ее отца, чтобы их продать. В комнате ФИО1 и ее сожителя со стола взял ноутбук, а в комнате тещи- дрель. Теща не видела, что он берет вещи, так как находилась в большой комнате и не выходила из нее. С похищенным поехал на автобусе в ... к знакомому, которому хотел продать краденое имущество, но того не оказалось дома. При возвращении в ... в автобусе встретил ФИО7, показал ему ноутбук и дрель, предложил их купить ему, но тот отказался. ФИО7 пригласил его в гости в д.... к знакомому, где в ходе распития спиртного ФИО10 рассказал ФИО7, что ноутбук и дрель он похитил. Об этом ФИО7 рассказал находящимся с ними в квартире. Хозяин квартиры сказал, что позвонит в полицию и сообщит о том, что к нему в квартиру принесли краденое. Испугавшись, ФИО10 ушел из квартиры, оставив ноутбук и дрель. Возвращаться не стал, так как не хотел быть задержанным сотрудниками полиции. В последующем избегал встреч с сотрудниками полиции, родственникам о своем местоположении не говорил, знал, что его ищут сотрудники полиции, но боялся, что заключат под стражу (т.1 л.д.172-173).

При проверке показаний подозреваемый ФИО10 на месте продемонстрировал свои действия, подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 180-182). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1. л.д.186).

После оглашения показаний ФИО10 их не поддержал, суду пояснил, что похищать ноутбук и шуруповерт он не хотел, взял их попользоваться в личных целях на непродолжительное время. Указанное имущество после смерти ФИО2 принадлежало, в том числе, и его жене. В дальнейшем ноутбук и шуруповерт у него забрал ФИО7, в связи с чем он позвонил своей супруге и попросил вызвать полицию в д.....

На предварительном следствии ФИО10 также давал явку с повинной, в которой признался в хищение ноутбука «...» и шуруповерта марки «...» из квартиры ..., принадлежащих ФИО1, однако в судебном заседании отказался от нее, в связи с чем суд не принимает явку с повинной в качестве доказательства, однако учитывает ее как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что он дал такие показания, поскольку его запугивали сотрудники полиции, обещали заключить под стражу, чем оказывали на него психологическое давление. 

В связи с отказом подсудимого ФИО10 как от явки с повинной, так и от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, его довод о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО10 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого, его защитника, никто из которых не делал никаких замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО10. При этом об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов он не указывал.

Анализируя показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Несмотря на не признание своей вины по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с матерью и сожителем, ведут общее хозяйство. Вернувшись вечером домой 24 октября 2018 года, обнаружила пропажу ноутбука и шуруповерта. В хищении заподозрила ФИО10 - мужа сестры. Из телефонного разговора с сестрой выяснила, что того нет дома. Тогда она позвонила ФИО10, он ответил, что не брал и сбросил звонок. После этого она позвонила участковому полиции ФИО13. Через некоторое время тот приехал, принял от нее заявление о краже ноутбука и шуроповерта. В тот же вечер от сотрудников полиции ей стало известно о том, что пропавшие вещи обнаружены. Ноутбук и шуруповерт приобретался ее отцом ФИО2, умершим в июле ... г. Причиненный ущерб по оценке потерпевшей составляет 21 000 руб., является незначительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1, данных суду в части значимости ущерба, а также о наследственном имуществе, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ущерб от хищения ноутбука и шуруповерта в размере 21 000 рублей является для нее значительным. Указанный ущерб причинен ей, так как все имущество, приобретенное отцом, после его смерти стало принадлежать ей. Похищенные ноутбук и шуруповерт ей дороги как память об отце. Никто из родственников, в том числе ее сестра, на наследство не претендует (т. 1 л.д. 72-73, 83-84).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно давала такие показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у ФИО10 с собою были ноутбук и шуруповерт, как он понял, не принадлежащие ему. В ходе распития спиртного ФИО7 сказал ФИО5, что принесенные ФИО10 вещи краденые. Когда приехала полиция, ФИО10 в квартире уже не было, он ушел, оставив ноутбук и шуруповерт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе следствия, из которых следует, в ходе разговора в квартире ФИО5 узнал от ФИО10, что ноутбук и шуруповерт краденые, о чем сообщил ФИО5, который сказал ФИО10, что сообщит в полицию о том, что ФИО10 принес к нему краденые вещи. ФИО10 сразу же ушел, оставив ноутбук и шуруповерт. После ухода ФИО10 ФИО5 занес ноутбук и шуроповерт в комнату. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли привезенные ФИО10 ноутбук и шуруповерт (т.1 л.д.149). 

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что поддерживает данные показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 24 октября 2018 г. к нему в гости приехали ФИО10 и ФИО7. Выпив спиртного, он спросил у ФИО7 про шуруповерт и ноутбук, на что тот ответил, что вещи его. Потом позвонил сотрудник полиции, спросил про его гостей. В тот же вечер приехали сотрудники полиции, которым он выдал ноутбук и шуруповерт. ФИО10, уходя из квартиры, пытался забрать ноутбук и шуруповерт, но ФИО7 сказал, что не отдаст.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, где он показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО7 сказал, что ноутбук и шуруповерт, принесенные ФИО10, краденые. Об этом он узнал от ФИО10. Тогда ФИО5 сказал ФИО10, что позвонит в полицию. После этих слов ФИО10 обиделся и ушел, оставив ноутбук и шуруповерт. ФИО5 позвонил сотруднику полиции ФТО10 и сообщил о похищенных вещах. ФТО10 с сотрудниками полиции приехал к ФИО5, осмотрел квартиру, изъял ноутбук и шуруповерт. До приезда сотрудников полиции ФИО5 занес указанные вещи из коридора в комнату (т. 1 л.д. 147).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные показания. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в октябре 2018 г. она с семьей проживала на съемной квартире. 24 октября 2018 г. ей позвонила сестра ФИО1 и сказала, что пропал ноутбук. О том, что ноутбук взял ФИО10, узнала от него, когда он позвонил ей ночью и попросил вызвать в д.... полицию, так как у него украли ноутбук и шуруповерт. При этом ФИО10 подтвердила, что ее муж не предупреждал ни ее, ни ФИО1, что забрал ноутбук и шуруповерт.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей ФИО6, ФТО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственных обвинителей были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 (сожитель потерпевшей) показал, что вечером 24 октября 2018 года ФИО1 обнаружила пропажу ноутбука марки «...» из своей комнаты, о чем сообщила в полицию. Впоследствии была обнаружена пропажа шуруповерта марки «...». Указанные предметы приобретались отцом ФИО1 и после его смерти перешли в ее собственность. Из разговора с матерью ФИО1 выяснила, что в квартиру приходил муж сестры ФИО10 (т.1 л.д. 148).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе распития спиртного ФИО7 сообщил, что принесенные ФИО10 ноутбук и шуруповерт, краденые. ФИО5 сказал, что позвонит в полицию. ФИО10 обиделся и ушел, оставив ноутбук и шуруповерт. ФИО5 позвонил сотруднику полиции и сообщил о том, что ФИО10 принес краденые ноутбук и шуруповерт. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые их опросили и изъяли ноутбук и шуруповерт (т.1 л.д.150).

Свидетель ФТО10, дежуривший в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Устьянскому району 24 октября 2018 года, показал, что около 19 часов от оперативного дежурного поступила информация о том, что из квартиры ... похищено принадлежащее ФИО1 имущество – ноутбук и шуруповерт. В ходе работы по сообщению была получена информация о том, что к совершению хищения может быть причастен ФИО10. При проверке ФИО10 по месту жительства было установлено, что дома он отсутствует. По возвращении в ОМВД ему поступил телефонный звонок от ФИО5, который сообщил, что к нему домой пришел ФИО10 и принес краденый ноутбук и шуруповерт. По прибытии в д.... было установлено, что в квартире ФИО5 находятся ФИО8 и ФИО7. ФИО5 пояснил, что после звонка ФИО10 скрылся. Опросив присутствующих в квартире, ФТО10 узнал, что ФИО10 принес в квартиру ФИО5 ноутбук и шуруповерт. Был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты указанные вещи (т.1 л.д.154).

Свидетель ФИО11, товаровед ООО «...», показала, что средняя рыночная стоимость ноутбука «...» в октябре 2018 года с учетом использования его по назначению не более 2 лет, составляет 21 360 рублей; средняя стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта «...» с учетом использования ее по назначению не более 5 лет в октябре 2018 года составляет 2 004 рубля 50 копеек» (т.1 л.д.155).

Свидетель ФИО12, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району, при допросе 16 сентября 2019 г. показал, что ФИО10 проживает с супругой, тремя малолетними детьми, двое из которых общие с ФИО9, живет за счет временных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, лживый. ФИО10 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений. По месту жительства ФИО10 характеризуется отрицательно. За последний год ФИО10 скрывался от сотрудников полиции, выезжал попутным транспортом на заработки в .... (т.1 л.д.157).

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 24 октября 2018 года - квартиры № ..., установлено, что в квартире три жилых комнаты. В первой слева комнате находится компьютерный стол. Со слов ФИО1 с данного стола 24 октября 2018 г. пропал принадлежащий ей ноутбук. Во второй жилой комнате имеется проход в третью комнату, в которой у окна находится письменный стол. ФИО1 указала, что со стола пропал принадлежащий ей шуруповерт (т.1 л.д. 44-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 г. квартиры № ..., установлено, что в комнате на кровати лежит ноутбук «...» в корпусе черного цвета. В другой комнате на тумбочке лежит шуруповерт марки «...» в корпусе зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что ноутбук и шуруповерт в его квартире оставил ФИО10 около 21 часа. С места происшествия ноутбук и шуруповерт изъяты (т.1 л.д. 66-69).

В ходе выемки у ФИО1 28 ноября 2018 г. изъяты: гарантийный талон на ноутбук ... и условия гарантии; гарантийный талон на дрель-шуруповерт ... и условия гарантии; кассовый чек от 25 мая 2018 г. на сумму 1 659 рублей (1649 рублей – стоимость шуруповерта, 10 рублей – стоимость пакета) (т.1 л.д.75-76).

Протоколом от 28 ноября 2018 г. осмотрены: 

- гарантийный талон на ноутбук ... и условия гарантии, гарантийный талон на дрель-шуруповерт ... и условия гарантии; кассовый чек от 25 мая 2018 г. на сумму 1 659 рублей, изъятые в ходе выемки 28 ноября 2018 г., 

-ноутбук ... и шуроповерт ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.77-80).

Изъятые ноутбук «...», аккумуляторная дрель-шуруповерт «...» с битой, гарантийный талон на ноутбук «...» и гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную дрель-шуруповерт ...», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, подтверждается следующими доказательствами.

Из справки ООО «...» о заработной плате ФИО1 следует, что ее заработная плата за шесть месяцев 2018 года составила ... коп. (т.1 л.д. 85).

Согласно справке межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объекты налогообложения у ФИО1, ФИО4, ФИО6 отсутствуют. Из справок о доходах физических лиц следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила ...., за 2017 год – ...; общая сумма дохода ФИО6 за 2016 год составила ...., за 2017 год – ... (т.1 л.д. 86-93).

Согласно справке ПАО «...» у ФИО1 по состоянию на 10 декабря 2018 года на счете ... остаток средств составляет ....; на счете ... - ... руб.; на счете №... - .... (т.1 л.д. 94, 121-122).

Согласно справке ПАО «...» у ФИО4 на счете ... по состоянию на 10 декабря 2018 года остаток средств составляет ....; на счете ... ...; на счете ... .... (т.1 л.д. 94, 123-124).

Согласно справке ПАО «...» у ФИО6 на счете ... по состоянию на 10 декабря 2018 года остаток средств составляет ...; на счете ... .... (т.1 л.д. 94, 125-139).

Из справок ПАО «...», АО «...» следует, что на имя ФИО1, ФИО4, ФИО6 открытые счета, вклады, денежные средства и другие ценности отсутствуют (т.1 л.д. 140, 141-143). 

Из справки Гостехнадзора Устьянского района, ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району следует, что за ФИО1, ФИО4, ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы (т.1. л.д. 144, 146).

Согласно справке ОПФ РФ по Архангельской области размер пенсии ФИО4 на 1 декабря 2018 г. составляет ....

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в результате хищения имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО10, данные на предварительном следствии, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФТО10, ФИО11, ФИО12, достоверны, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Факт принадлежности имущества именно ФИО1 подтверждается фактическим принятием его после смерти отца, наличием об этом устной договоренности между наследниками.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение ноутбука и шуруповерта суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО10, которые он давал при производстве предварительного следствия, подтверждая, что совершил хищение ноутбука и шуруповерта, принадлежащих ФИО1, так как понимал, что их легче продать.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным. 

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено подсудимым тайно, в отсутствие собственника, при этом он действовал умышленно и осознавал, что изымает чужое имущество. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, совокупного дохода членов семьи, значимости похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

Оснований для применений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по делу не усматривается. Согласно требованиям закона изменение категории преступления может быть применено лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

За совершенное преступление подсудимый ФИО10 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО10 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства ФИО10 характеризуется посредственно, проживает с женой и малолетними детьми, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району.

Согласно справкам ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО10 в группе учета либо на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и кабинете врача-психиатра не состоит. Сведений о наличии у него группы инвалидности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО10 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления в период условно- досрочного освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд в соответствии со ст. 68 УК РФ назначает ФИО10 наказание с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО10, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По приговору Устьянского районного суда от 14 февраля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года) ФИО10 осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговоров от 8 июля 2016 г. и 29 августа 2016 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2017 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 8 ноября 2017 года на срок 01 год 01 месяц 27 дней. 

При этом суд находит возможным в настоящее время сохранить в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО10 из мест лишения свободы. 

21 ноября 2019 года ФИО10 осужден по приговору Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 19 августа 2020 года тем же судом условное осуждение по приговору от 21 ноября 2019 года отменено, ФИО10 определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО10 по настоящему делу совершил до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Приговор мирового судьи Вологодской области судебного участка № 68 от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО10 по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО10 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО10 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «...», аккумуляторную дрель-шуруповерт ...» с битой, гарантийный талон на ноутбук «...» и гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную дрель-шуруповерт «...» - в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей ФИО1, фрагмент дактилопленки со следом обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения в период предварительного расследования адвокату Виноградову В.В. в сумме 4 964 рублей, адвокату Анфалову В.Н. в сумме 1 530 рублей, а также в период судебного разбирательства адвокату Софрыгину В.Н. в сумме 19 805 рублей, а всего 26 299 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО10, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому ФИО10 в виде заключения под стражу на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания подсудимого ФИО10 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 г., окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный срок и до вступления приговора в законную силу содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи Вологодской области судебного участка № 68 от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО10 по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «...», аккумуляторную дрель-шуруповерт «...» с битой, гарантийный талон на ноутбук «...» и гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную дрель-шуруповерт «...», считать возвращенными законному владельцу ФИО1, фрагмент дактилопленки со следом обуви хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам в сумме 26 299 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.