Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 03 сентября 2018 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края – ФИО2, предоставившего удостоверение №,ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, работающего 

<

данные изъяты>», 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Краснощековский» № л/с от 10.01.2014, Д.Т.С. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Краснощековский» Алтайского края (далее по тексту оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский») с 11.01.2014.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции Д.Т.С. для выполнения возложенных на него обязанностей имел право, в том числе и, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. 

В соответствии со своей должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденного 01.01.2018 начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» (далее по тексту МО МВД России «Краснощековский»), Д.Т.С. обязан осуществлять выявление, документирование административных правонарушений и преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности в сферах жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, здравоохранения, образования, потребительского рынка, топливно-энергетического комплекса, финансово-кредитной системы, а также лесной отрасли, строительства, транспорта и других отраслях в рамках действующего законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть является правоохранительным органом. Таким образом, МО МВД России «Краснощековский» является правоохранительным органом, а оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. является должностным лицом правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями, и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти. 

На основании служебного задания от 13.01.2018, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснощековский», инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П. с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 13.01.2018 находились на дежурстве в составе авто-патруля дорожно-постовой службы, по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений. 

13.01.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П., находящимися на службе при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле государственной инспекции безопасности дорожного движения ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 113 км. Автодороги Курья-Краснощеково-Шипуново в Краснощековском районе, по направлению в сторону 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который перевозил алкогольную и табачную продукцию в отношении которых установлены требования по маркировке и нанесению информации, без соответствующей маркировки и информации. 

После чего, в указанное время, в целях составления в отношении ФИО1 материалов для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12, ст.14.17.2 КоАП РФ, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П. сопроводили ФИО1 в МО МВД России «Краснощековский», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию в МО МВД России «Краснощековский» ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 доложил рапортом начальнику МО МВД России «Краснощековский» о выявленных административных правонарушениях, совершенных ФИО1, данный рапорт был зарегистрирован в книге сообщений о происшествиях МО МВД России «Краснощековский», дальнейшее разбирательство, а также изъятие алкогольной и табачной продукции у ФИО1 было поручено находящемуся на службе при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С.

После этого, 13.01.2018 в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 49 минут ФИО1, находясь на территории МО МВД России «Краснощековский» расположенном по вышеуказанному адресу, понимая, что за совершение административного правонарушения по ст.15.12 КоАП РФ, ему грозит административная ответственность в виде штрафа в большом размере, а также учитывая высокую стоимость сигарет, решил избежать ответственности за содеянное, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. за совершение последним незаконного бездействия – за невнесение табачной продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и нанесению информации, без соответствующей маркировки и информации в протокол изъятия, и как следствие не привлечение по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла 13.01.2018 в период времени с 11 часов 50 минут до 14 часов 49 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, понимая, что оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. является должностным лицом и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, установленного ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ, а также подрыва авторитета МО МВД России «Краснощековский», и желая их наступления, с целью невнесение табачной продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и нанесению информации, без соответствующей маркировки и информации в протокол изъятия, и как следствие не привлечение по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ, понимая, что действует незаконно, передал лично деньги в сумме 16 250 рублей, предназначенные в качестве взятки, оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С., положив указанные денежные средства на стол в вышеуказанном служебном кабинете. 

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Д.Т.С., не имея намерений получать взятку, отказался ее принять, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками МО МВД России «Краснощековский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он работал в организации техником, обслуживал пивное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции в 

<

адрес>. В машине у него находились алкоголь и табачные изделия, которые он приобрел в 

<

адрес>. Примерно в 13-00 – 13-30 часов Д. и участковый стали заносить коробки в отдел полиции. Д. сказал, что по базе он числится, как индивидуальный предприниматель, поэтому ему грозит штраф от 10000 рублей до 15000 рублей. Они поднялись к нему в кабинет, он посчитал денежные средства, т.к. считал, что сразу сможет оплатить штраф на месте, деньги положил на стол, после чего уехал. На выезде из 

<

адрес> его опять остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел. Другой сотрудник сказал, что он дал взятку и если он не признается в даче взятки, то его закроют, автомобиль заберут на штрафстоянку, а в машине находится пивное оборудование, за которое он несет ответственность. Показания давал на камеру. После этого он подписал, все, что давали, ему реально угрожали. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения - показаниями свидетелей:

Свидетель С.Д.В. – специалист по вооружению в МО МВД России «Краснощёковский» в судебном заседании показал, что с 13.01.18 на 14.01.18 года он был оперативным дежурным в МО МВД России «Краснощёковский». При заступлении на дежурство он довел оперативную информацию наружнему наряду и наряду ОГИБДД о поступившем анонимной сообщении, которое не регистрируется в Книге учета сообщений о происшетсвиях (КУСП) о том, что в 

<

адрес> на автомобиле Тойота осуществляется продажа алкогольной и табачной продукции производства Республики Казахстан. Около 12-00 часов 13.01.18 нарядом ОГИБДД был доставлен автомобиль Тойота с гражданином ФИО1, который перевозил алкогольную и табачную продукцию без соответствующих документов. Сотрудник ОГИБДД ФИО37 составил рапорт, он его зарегистрировал в КУСП. Он вызвал отработать этот рапорт сотрудника полиции Д.Т.С., который в это время находился на рабочем месте. Д. стал по нему работать, потом изымал продукцию. Через некоторое время Д.Т.С. принес ему рапорт о даче взятки, который он зарегистрировал в КУСП. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Д.В. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 144-147).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО37 и П. был сопровожден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который перевозил алкогольную и табачную продукцию, предположительно производства Республики Казахстан без соответствующих документов, в связи с этим ФИО37 доложил об этом рапортом, который в 12 часов 00 минут был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о происшествиях, дальнейшее разбирательство по данному факту, а также изъятия данной продукции было поручено оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С., от которого в последствии поступило сообщение о том, что ФИО1 передал Д.Т.С. денежные средства в качестве взятки, за не внесение в протокол изъятия табачной продукции, которое в 14 часов 37 минут было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях. В январе 2018 года камеры видеонаблюдения не работали, видеозапись не велась.

В остальной части показания данного свидетеля непротиворечивы.

После оглашения показаний свидетель С.Д.В. подтверждил их в полном объеме.

Свидетель К.Д.Ю. в судебном заседании показал, что 13 января 2018 года около обеда они с братом ехали на его автомобиле и возле отдела полиции их остановили сотрудники полиции, кто именно он уже не помнит, поспросили быть понятыми. Они согласились, зашли на 2-ой этаж, куда их проводил дежурный полицейский, который сразу же ушёл обратно. В кабинете за столом находились Д., Р.Т.В.. Они пояснили, что человек дал взятку в размере более 16 000 рублей сотруднику полиции за нелегальный перевоз водки. Денежные средства были тысячными купюрами, разложены были на столе, номера их переписали, сфотографировали. Вторым понятым был его брат. В момент изъятия денежных средств они не выходили из кабинета, потом деньги упаковали в конверт. После следственного действия они расписались с братом в протоколе. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Д.Ю. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 140-143).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МО МВД России «Краснощёковский» в кабинете № около 14 часов 50 минут Р.Т.В. разъяснила ему и К., что будет проводиться осмотр места происшествия, после чего разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего с участием всех присутствующих лиц был произведен осмотр служебного кабинета, в котором находился письменный стол, на котором лежали денежные средства, а именно множество денежных купюр в одной пачке. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Д.Т.С. пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО1, чтобы Д.Т.С. не изымал табачную продукцию импортного производства. Сколько точно было купюр он в настоящее время не помнит, но в сумме получилось 16250 рублей, после чего Р.Т.В. поместила данные денежные средства в бумажный пакет, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати, на которой имелась пояснительная надпись, после чего он, второй понятой К., Р.Т.В. и Д.Т.С. поставили свои подписи. По окончанию проведения осмотра места происшествия Р.Т.В. огласила вслух протокол осмотра места происшествия, который соответствовал действительности, а также в котором было верно указано время и место составления, а также количество и размер изъятых денежных средств. По окончанию проведения осмотра места происшествия в протоколе поставили свои подписи он, второй понятой К., сотрудники полиции Д.Т.С. и Р.Т.В.

В остальной части показания данного свидетеля непротиворечивы.

После оглашения показаний свидетель К.Д.Ю. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.Ю.

Свидетель Ж.И.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с мужем ехали мимо отдела полиции. Их остановили и попросили быть понятыми, пояснив, что был остановлен человек на автомобиле марки «Тайота», у него были изъяты алкоголь и табачные изделия неизвестного происхождения, вероятно «Казахстан». Осмотр автомобиля в их присутствии не производился, так как коробки уже находились в отделе полиции. Осмотр и изъятие алкогольной и табачной продукции происходило в отделе полиции, но конкретно не помнит на каком этаже, при этом присутствовали она, её муж, сотрудники полиции и задержанный человек. Им показали коробки с алкоголем, табачными изделиями, которые уже стояли в отделе полиции и ей не известно, кто их выносил из автомобиля, так как она этого не видела. После чего был составлен протокол, кто именно составлял протокол, она уже не помнит. Коробки с алкоголем и табачными изделиями были опечатаны при них, пересчитаны тоже в их присутствии, они расписались в документах и их отпустили. Следователь их опрашивал по данному делу два раза, и кроме того, в тот же день опрашивал их и участковый. Объяснения она свои читали и после чего ставила подписи. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.И.Н. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 152-155).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывала, что 13.01.2018 около 16 часов 00 минут она находилась вместе со своим мужем Ж.В.Е. вблизи МО МВД России «Краснощековский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к ним обратился сотрудник полиции, который представился Д.Т.С., и попросил поучаствовать в осмотре автомобиля в качестве понятых, так как у Ж.И.Н. и Ж.В.Е. было свободное время, то на предложение Д.Т.С. согласились, после чего все проследовали на территорию отдела полиции, расположенную по вышеуказанному адресу. На территории полиции находился припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, возле указанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, как она поняла это был водитель и хозяин указанного автомобиля. Также в осмотре автомобиля участвовал участковый Х.П.А. Далее сотрудник полиции Д.Т.С. разъяснил всем участвующим лицам, а именно ей, второму понятому Ж.Е.В,, Х.П.А. и ФИО1 права и обязанности, а также порядок проведения осмотра автомобиля. После этого при осмотре автомобиля в багажном отделении было обнаружено семь коробок, в которых находились бутылки с водкой, на всех бутылках имелись этикетки и акцизные марки производства Республики Казахстан, сколько точно было бутылок, она в настоящее время не помнит. Участвующий в ходе осмотра автомобиля ФИО1 от пояснений касаемо происхождения данной водки отказался. После этого при осмотре салона автомобиля было обнаружено две картонные коробки, при осмотре которых было обнаружено множество блоков сигарет, точного количества не помнит, на всех пачках сигарет имелись иностранные акцизные марки, а именно Республики Казахстан, каких-либо документов на сигареты у ФИО1 не было. По окончанию осмотра автомобиля сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, который Д.Т.С. был оглашен вслух, данный протокол соответствовал действительности, то есть в протоколе верно было указано количество обнаруженной водки и сигарет, а также верно было указано описание осматриваемой водки и сигарет, в протоколе верно было указано место и время составления протокола. Замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступило. После этого сотрудник полиции Д.Т.С. составил протокол изъятия, в котором отразил общее количество водки, опечатал все коробки с водкой бумажными бирками с оттисками круглой мастичной печати, на которых имелась пояснительная надпись по принадлежности, на данных бирках поставили свои подписи все участвующие лица и сотрудник полиции Д.Т.С. После этого, сотрудником полиции Д.Т.С. обе коробки с сигаретами были опечатаны бумажными бирками с оттиском круглой мастичной печати, на данных бирках имелись пояснительные надписи, также на бирках поставили свои подписи участвующие лица и сотрудник полиции Д.Т.С. По окончанию составления протокола изъятия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, который Д.Т.С. был оглашен вслух, данный протокол соответствовал действительности, то есть в протоколе верно было указано количество обнаруженной водки и сигарет, а также верно было указано описание осматриваемой водки и сигарет, в протоколе верно было указано место и время составления протокола. Замечаний и дополнений от участвующих лиц, в том числе, от ФИО1 не поступило, последний ничего не пояснял, по поводу происхождения данной продукции.

После оглашения показаний свидетель Ж.И.Н. пояснила, что подтверждает их в полном объеме, кроме изъятия, которое происходило не в их присутствии. 

При повторном допросе свидетеля, после допроса Х.П.А., Ж.И.Н. пояснила, что в ее присутствии и в присутствии ее мужа и участкового Х.П.А. из багажника автомобиля вытаскивали коробки с алкоголем и сигаретами.

Свидетель Ж.В.Е. дал показания, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Ж.И.Н., дополнив, что осмотр автомобиля в их присутствии не производился, так как коробки уже находились в коридоре отдела полиции. Осмотр и изъятие алкогольной и табачной продукции происходили в отделе полиции. Водку и сигареты в их присутствии не считали и не упаковывали, но помнит, что было очень большое количество, после чего составили протокол. Он его прочитал, после чего расписался. Следователь их с женой опрашивал два раза, а также участковый брал с них объяснения, при этом ему были разъяснены права. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.В.Е. данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 156-159), которые аналогичны показаниям свидетеля Ж.И.Н. на предварительном следствии.

После оглашения показаний свидетель Ж.В.Е. пояснил, что он частично подтверждает показания. Он не подтверждает показания в части осмотра автомобиля в его присутствии, что ФИО3 отказывался от показаний, что водка производства Казахстан.

Свидетель В.Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что в 2017 году подсудимый приезжал в их село, она пару раз покупала у него кондитерские изделия и сигареты мужу. Сигареты были производства Казахстан. Продавал он из автомобиля. Алкоголь он не видела у него, никогда не покупала. Кто покупал у него алкогольную продукцию ей не известно. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля В.Т.Ф. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 122-125), согласно которым в период 2017 года в 

<

адрес> на автомобиле импортного производства белого цвета, марку и номер автомобиля не помнит, приезжал мужчина по имени И., фамилия ей неизвестна. И. останавливался в разных местах 

<

адрес> и продавал из своего автомобиля водку, сигареты, кондитерские изделия производства Казахстан. Она неоднократно покупала у него кондитерские изделия. И. предлагал ей купить водки или сигареты, но она отказалась. Другие местные жители покупали у И. водку и сигатеры, т.к. цена была ниже, чем в магазине. У И. имеется дефект глаза.

После оглашения данных показаний свидетель В.Т.Ф. частично их подтвердила, пояснив, что она не давала показаний в части, что И. продавал алкогольную продукцию и ей предлагал куптть. В остальной части показания подтвердила.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что число и месяц он не помнит, в 2017 году, подсудимый торговал из машины, на улице. Он покупал у него две пачки сигарет и конфеты. Какого производства были сигареты он не помнит, но дешевле, чем в магазине. Алкогольную продукцию у него не покупал и не знает, продавал он её или нет. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что 13.01.18 года он с инспектором П. нес службу на территории 

<

адрес>х согласно служебному заданию с 11-00 до 20-00 часов. Перед заступлением в наряд оперативный дежурный довел информацию, что поступило анонимное сообщение о том, что некий гражданин на Тойоте ФИО4, государственный номер он точно не помнит, осуществляет реализацию алкогольной и табачной продукции производства Казахстан. Они работали по направлению Шипуново-Краснощёково - Курья, когда заметили автомобиль Тойота ФИО4, визуально было видно, что машина перегружена. При помощи СГУ они остановили машину. Подошли к автомобилю, представились. Человек, который управлял автомобилем, назвался гражданином Ветлицким, предъявил документы. По их линии нарушений не было выявлено. Они спросили, что он перевозит, на что он ответил, что пивное оборудование. Они попросили открыть багажник, ФИО3 добровольно открыл багажник, там находились алкоголь и сигареты. В салоне также находились алкоголь и сигареты. На вопрос имеются ли документы на продукцию, ФИО3 пояснил, что никаких документов нет. Целью перевозки он назвал реализацию, продажу алкоголя и табачных изделий. Они приняли решение доставить гражданина Ветлицкого в дежурную часть МО МВД России «Краснощёковский» для разбирательства. В автомобиль Ветлицкого сел второй инспектор П., он сел в служебную машину, и они поехали в 

<

адрес>ёково в отдел. В отделе он составил рапорт, отдал его в дежурную часть. Потом через некоторое время вышел Д. и забрал Ветлицкого, а они ушли. В изъятии продукции он не участвовал, понятых не вызывал, так как уехал нести службу. Впоследствии он узнал, что водитель этого автомобиля, который ими был доставлен, дал взятку должностному лицу Д.Т.С. 

Свидетель П. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО37

Свидетель Х.П.А. в судебном заседании пояснил, что число он точно не помнит, примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что сотрудниками ДПС задержан автомобиль Тойота ФИО4 под управлением гражданина Ветлицкого с алкогольной, табачной продукцией и кондитерскими изделиями без соответствующих документов. Д. пригласил его помочь в изъятии алкогольной и табачной продукции у Ветлицкого. ФИО3 сам открыл багажник и салон автомобиля, где находилось много коробок. Автомобиль стоял возле отдела, сотрудники ДПС пригласили понятых Ж.. В присутствии его, двух понятых Д. были изъяты алкоголь и сигареты. Он помогла Д. всё пересчитать. Протокол осмотра Д. начал заполнять на улице, потом в связи с плохими погодными условиями предложил продолжить в здании отдела. Туда перенесли продукцию. Протокол осмотра был дописан в здании отдела полиции в присутствии понятых. В присутствии его и понятых вся алкогольная и табачная продукция была посчитана, упакована и опечатана, её переместили в кабинет Д., впоследствии всю продукцию сдали в камеру хранения. На бирках понятые расписались.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на исполнение поступил рапорт от заместителя начальника по оперативной работе о том, что Д. была предложена взятка за решение вопроса о не включении сигарет в протокол изъятия. Им был подготовлен рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение». Оборудование было установлено в кабинете Д. № на втором этаже, где произошла передача денежных средств и фиксация этого деяния. После установки оборудования в кабинет № заходил только Д. и ФИО3. По результатам проведенного указанного ОРМ, был зафиксирован факт передачи Ветлицким денежных средств Д. за невнесение последним табачной продукции в протокол изъятия. Точную сумму уже не помнит, но знает, что больше 10 000 рублей. По окончании проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он опросил ФИО1, который подтвердил факт передачи денежных средств Д. за невнесение табачной продукции в протокол изъятия, а также то, что Д. предупреждал ФИО1, что его действия противоправные и уголовно наказуемые. В ходе опроса видеозапись он не применял. 

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника следственного отдела МО МВД России «Краснощёковский». В январе 2018 точную дату не помнит, в послеобеденное время поступило сообщение из дежурной части о даче взятки сотруднику полиции Д.Т.С. В это день она входила в состав следственно – оперативной группы. Были приглашены понятые, которым перед началом следственного действия она разъяснила права. Она произвела осмотр места происшествия, изъяла денежные средства в сумме 16250 рублей, которые лежали на столе. Каждую денежную купюру она брала, переписывала номер, потом упаковала в бумажный пакет или конверт, а затем опечатала. Понятые расписались на бирках. Весь осмотр происходил в присутствии понятых. Также пояснила, что она в течении дня может несколько раз зайти в кабинет к сотрудникам, в том числе и к Д.Т.С., так как они сотрудничают между собой. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля Р.Т.В. данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 245-248).

В части возникших противоречий свидетель на следствии показывала, что 13.01.2018 она находилась на своем рабочем месте, около 14 часов 30 минут она по рабочим вопросам зашла в кабинет № МО МВД России «Краснощековский» к оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. Она не знала о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также что Д.Т.С. передали денежные средства в качестве взятки. Д.Т.С. в это время разговаривал по телефону и сделал сообщение в дежурную часть о том, что ему передали деньги в качестве взятки, которые лежали у него на столе. После чего она сразу вышла из кабинета, а затем около 14 часов 40 минут указанного дня от дежурного дежурной части МО МВД России «Краснощековский» ей поступило сообщение о даче взятки Д.Т.С. 

В остальной части показания данного свидетеля непротиворечивы.

После оглашения показаний свидетель Р.Т.В. пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Свидетель Д.Т.С. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В дообеденное время ему от дежурного дежурной части МО МВД России «Краснощековский» поступило указание осмотреть доставленный сотрудниками ДПС автомобиль под управлением ФИО1, в котором находится алкогольная и табачная продукция производства Республики Казахстан без соответствующих документов. Рапорт сотрудников ОГИББД был зарегистрирован в книги учета сообщений происшествий МО МВД России «Краснощековский», проверка по данному материалу была поручена ему начальником МО МВД России «Краснощековский» ФИО5. Находясь на улице, он подошел к Ветлицкому, представился и пояснил, что имеется рапорт, ему надлежит провести проверку и изъять продукцию. В этот момент ФИО3 стаял предлагать решить этот вопрос, назвав сумму около 15 000 руб. Он пояснил, что это уголовно наказуемое деяние и чревато уголовным преследованием как для него, так и для Ветлицкого. В соответствии с ведомственными приказами и регламентами, если сотруднику полиции предлагают взятку, он обязан написать рапорт и поставить в известность начальника. Он написал рапорт, отнес начальнику полиции ФИО5, который отписал его на исполнение С.С.А.. С.С.А. организовал проведение ОРМ «Наблюдение». ОРМ было проведено в его служебном кабинете №. На основании рапорта в кабинете было установлено специальное оборудование для видеоаудиофиксации действий Ветлицкого. После чего пригласил Ветлицкого в кабинет, где ФИО3 продолжал склонять его к получению взятки. Он неоднократно разъяснял Ветлицкому, что эти действия незаконные, преступные. ФИО3 демонстративно пересчитал деньги и положил их на его рабочий стол, при этом пояснил, что знает, что это уголовное деяние, что может быть уголовная ответственность, при этом сказав, что там больше 15 000 руб. Он сообщил в дежурную часть, что ФИО3 дал ему взятку за неоформление административного материала. Прибыла следственно – оперативная группа, в которую входили Р.Т.В. и двое понятых. В присутствии понятых денежные средства были изъяты и упакованы. Потом был произведен осмотр автомобиля Ветлицкого и изъятие алкоголя и сигарет в присутствии понятых – супружеской пары. Участие в изъятии принимал участковый Х.П.А.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Краснощековский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные купюры достоинством по 1000 рублей серия ОИ №, серия ЗИ №, серия иЯ №, серия ЧЬ №, серия ее №, серия КИ №, серия МХ №, серия ТГ №, серия ГЯ №, серия НЯ №, серия ЛЯ №, серия на №; достоинством по 500 рублей серия МИ №, серия ИТ №, серия ИТ №, серия ИЬ №, серия ИЬ №, достоинством по 100 рублей серия еЬ №, серия еЧ №, серия чо №, серия чп №, серия че №, серия еТ №, серия еГ №, серия ЧЬ №, серия ЧП №, серия ЧЧ №, серия зВ №, серия ЧЭ №, серия ьа №, серия ЧЯ №, серия ЧЧ №, серия ЧЬ №, серия ЧН № (т. 1 л.д. 30-36);

- приказом о назначении на должность № л/с от 10.01.2014, согласно которому Д.Т.С. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Краснощековский» Алтайского края с 11.01.2014 (т.1 л.д.72);

- должностным регламентом (должностная инструкция) утвержденным 01.01.2018 начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», согласно которому Д.Т.С. обязан осуществлять выявление, документирование административных правонарушений и преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности в сферах жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, здравоохранения, образования, потребительского рынка, топливно-энергетического комплекса, финансово-кредитной системы, а также лесной отрасли, строительства, транспорта и других отраслях в рамках действующего законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73-76)

- служебным заданием от 13.01.2018, утвержденным Врио начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснощековский», согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П. с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе авто-патруля дорожно-постовой службы, по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (т.1 л.д. 40);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 от 13.01.2018, согласно которому в 11 часов 50 минут на 113 км. автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перевозил без сопроводительных документов на указанном автомобиле семь коробок с алкоголем и две коробки с сигаретами, согласно маркировки производства Республики Казахстан. В действиях ФИО1 усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.14.17.2 КоАП РФ и ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, который был зарегистрирован в книге сообщений о происшествиях за №64 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41);

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. от 13.01.2018, согласно которому около 14 часов 00 минут в МО МВД России «Краснощековский» сотрудниками ДПС МО МВД России «Краснощековский» для разбирательства доставлен ФИО1, который осуществлял перевозку товаров легкой промышленности без соответствующих документов (КУСП № от 13.01.2018). 13.01.2018 около 14 часов 05 минут начальником МО МВД России «Краснощековский» подполковником полиции П.С.С. ему было поручено проведение предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, через несколько минут он начал производить осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, на котором осуществлялась перевозка товаров легкой промышленности. В ходе осмотра ФИО1 ему пояснил, что он собственник товара и предложил решить вопрос о не привлечении его к ответственности и возвращении изъятого товара за вознаграждение. В связи с тем, что в отношении него планируется совершение преступления, а именно дача взятки, просит разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 22);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 14.01.2018, согласно которому были переданы материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 13.01.2018 (т.1 л.д. 18-19);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.01.2018, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 13.01.2018 были рассекречены (т.1 л.д.20-21);

- рапортом №2с от 13.01.2018, согласно которому получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств аудио и видео фиксации в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.23);

- рапортом №с от 13.01.2018, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был зафиксирован факт дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. в кабинете № МО МВД России «Краснощековский» в сумме 16250 рублей (т.1 л.д.24);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2018, в котором отражен ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26);

- сообщением о происшествии от 13.01.2018, согласно которому, оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. сделал сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществил дачу вятки Д.Т.С. за не привлечение к ответственности за перевозку алкогольной продукции по ст.14.17.2 КоАП РФ и табачной продукции производства Республики Казахстан по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях МО МВД России «Краснощековский» (т.1 л.д.28);

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. от 13.01.2018, согласно которому 13.01.2018 им оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. в ходе работы по сообщению КУСП № по факту незаконной перевозки алкогольной продукции и табачных изделий производилось изъятие алкогольной продукции и сигарет. В ходе оформления соответствующих протоколов, необходимых для фиксации изъятия алкоголя и сигарет, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого производилось изъятие, предложил ему не составлять документы на изъятие перевозимого им алкоголя и сигарет для избежания в дальнейшем ответственности или не вносить в протокол изъятия сигареты за вознаграждение в размере 16 250 рублей. Далее гражданин ФИО1 предложил пройти к нему в кабинет. Желая избежать ответственности за выявленное административное правонарушение и избежать изъятие алкоголя и сигарет, ФИО1 предложил ему взятку и положил деньги на стол в сумме 16 250 рублей. ФИО1 было разъяснено, что его действия являются уголовно-наказуемые. Не смотря на это гражданин ФИО1 положил деньги ему на стол. После чего он предложил ФИО1 выйти из кабинета и сообщил о случившемся в дежурную часть. Через некоторое время в кабинет №12 МО МВД России «Краснощековский» прибыла следственно-оперативная группа, где в ходе ОМП в присутствии понятых изъяли денежные средства (т.1 л.д.29);

- рапортом от 08.01.2018, согласно которому, 08.01.2018 в 15 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило ананимное сообщение о том, что в 

<

адрес> каждый вторник неизвестный на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкостью, сигарет Республики Казахстан (т.1 л.д.44);

- копией книги учета сообщений о происшествиях, согласно которой, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 113 км. ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> регион перевозил спиртосодержащую жидкость без товарно-транспортных документов, а также табачные изделия производства Казахстан. В 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 осуществил дачу взятки в размере 16250 рублей оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С. за не изъятие табачных изделий в рамках административного производства по ст.14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе которого в осматриваемом автомобиле была обнаружена алкогольная и табачная продукция (т.1 л.д.51-54);

- Протоколом изъятия от 13.01.2018, согласно которому у ФИО1 была изъята алкогольная и табачная продукция (т.1 л.д.55-56);

- протоколом №25/73 от 26.02.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (т.1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2018, согласно которому осмотрен компакт диск СD-R с видео файлам видеорегистратора, установленного в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2018 с текстом видеозаписи (т.2 л.д.118-132);

- компакт диск СD-R с видео файлом видеорегистратора в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: денежные купюры достоинством по 1000 рублей серия ОИ №, серия ЗИ №, серия иЯ №, серия ЧЬ №, серия ее №, серия КИ №, серия МХ №, серия ТГ №, серия ГЯ №, серия НЯ №, серия ЛЯ №, серия на №; достоинством по 500 рублей серия МИ №, серия ИТ №, серия ИТ №, серия ИЬ №, серия ИЬ №, достоинством по 100 рублей серия еЬ №, серия еЧ №, серия чо №, серия чп №, серия че №, серия еТ №, серия еГ №, серия ЧЬ №, серия ЧП №, серия ЧЧ №, серия зВ №, серия ЧЭ №, серия ьа №, серия ЧЯ №, серия ЧЧ №, серия ЧЬ №, серия ЧН №, достоинством по 50 рублей серия ЧА №; изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 134-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2018, согласно которому к материала дела приобщены в качестве вещественных доказательств компакт диск СD-R с видео файлом ОРМ «Наблюдение», денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2018 (т.1, 149-150); 

- заключением эксперта №604 от 30.01.2018, согласно которому в разговоре, обозначенном экспертами как спорная фонограмма 1, идет речь о передаче денежных средств лицом, обозначенным на спорной фонограмме 1 как М1, лицу, обозначенному на спорной фонограмме 1 как М2, в размере «больше пятнахи» (вероятно, более пятнадцати тысяч рублей). Значение предназначенных денежных средств в разговоре на спорной фонограмме 1 предоставлено как плата за невнесение лицом М2 сведений о сигаретах в протокол, составляемый по факту незаконной перевозки лицом М2 водки и сигарет.

В разговоре, обозначенном экспертами как спорная фонограмма 1, высказывания, выражающие побуждение к передаче денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий, отсутствуют (т. 2 л.д. 61-69);

- заключением комиссии экспертов №1202(37)/18-фл от 13.04.2018, согласно которому в разговоре на указанной фонограмме идет речь о передаче денежных средств в размере более пятнадцати тысяч рублей наличными ФИО1 Д.Т.С. за то, чтобы Д.Т.С. не вносил в протокол осмотра информацию о сигаретах, которые ФИО1 перевозил наряду с водкой с несоответствующей нормами маркировкой, и не изымал сигареты у ФИО1.

В разговоре на указанной фонограмме не имеется признаков побуждения к передаче денежных средств.

В разговоре на указанной фонограмме имеются признаки побуждения к тому, чтобы информация о сигаретах не была внесена в протокол осмотра и они не были изъяты, в обмен на передачу денежных средств.

Субъектом побуждения к тому, чтобы информация о сигаретах не была внесена в протокол осмотра, и они не были изъяты, в обмен на передачу денежных средств является ФИО1. Характер волеизъявления представляет собой предложение (т. 2 л.д. 75-107);

- Денежными купюрами в размере 16250 руб., которые были изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2018, осмотренными в суде. 

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями вышеназванных свидетелей, письменными материалами дела. 

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Доводы стороны защиты об отсутствии умыслы у подсудимого на дачу взятки, о нарушении уголовно – процессуального закона влекущие признание добытых по делу доказательств не допустимыми, судом оценены и найдены необоснованными с учетом совокупности указанных выше доказательств.

Защита указывает на то, что сбор доказательств по настоящему уголовному делу следователем Р.Т.В. был незаконным, поскольку он был осуществлен ненадлежащим лицом, следователем не того органа, к подследственности которого относится расследование преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, а также сбор доказательств был произведен свидетелем (Р.Т.В.), что запрещено нормами уголовно – процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия – кабинета сотрудника МОВД «Краснощековский» Д.Т.С., протокол осмотра предметов – денежных купюр, протокол признания и приобщения их в качестве вещественных доказательств, а также денежные купюры являются недопустимыми доказательствами. 

Основания для признания доказательств недопустимыми указаны в ст. 75 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Согласно материалам дела Р.Т.В., являющая начальником СО МО МВД России «Краснощековский», 13.01.2018 года входила в состав следственно – оперативной группы, ею был проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № МО МВД России «Краснощековский», являющегося рабочим местом оперуполномоченного ГЭБиПК Д.Т.С. В присутствии понятых К.Д.Ю.и К., с участием Д.Т.С. были изъяты денежные средства в размере 16250 руб., которые были упакованы в бумажный пакет. Р.Т.В. был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным начальником МО МВД России «Краснощековский» П.С.С., материал по факту дачи взятки оперуполномоченному Д.Т.С. был передан в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, в пределах своих полномочий и компетенции начальник СО МО МВД России «Краснощековский» Р.Т.В. выполнила действия по осмотру места происшествия. Сбором доказательств по делу, как об этом указывает защита, Р.Т.В. не занималась.

Осмотр денежных средств и приобщение их к материалам дела были выполнены должностным лицом – заместитель руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в пределах своей компетенции и полномочий (т.2,л.д. 134-144). 

Ссылка защитника о том, что Р.Т.В. являлась свидетелем по настоящему делу и подлежала отводу, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. 

То обстоятельство, что Р.Т.В. стала очевидцем разговора Д.Т.С., что ему дали взятку, не означает, что она стала фактическим свидетелем по делу о даче взятки в том понимании, которое содержится в ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ и подлежала отводу.

Аналогичные нарушения, по мнению защиты, имели место и в отношении составления Д.Т.С. протокола осмотра и изъятия ящиков с водкой и сигаретами, поскольку Д. являлся прямым свидетелем того, как ФИО3 положил на стол деньги.

Оспариваемые протоколы (т. 1, л.д.51-56) составлены Д.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО1, были изъяты алкоголь и сигареты. Данные действия проводились Д.Т.С. на основании указаний начальника МО МВД по рапорту ИДПС ФИО37 в связи с производством по делу об административном правонарушении. Нарушения, которые, по мнению защиты, были допущены Д.Т.С. при производстве по делу об административном правонарушении, доказательственного значения по предъявленному подсудимому обвинения, не имеют.

Доказательств того, что Д.Т.С. имел заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности стороной защиты суду не предоставлено, судом таких доказательств при рассмотрении дела не установлено. 

Далее защитой было указано на то, что вызывает сомнение законность проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку отсутствует постановление руководителя о проведении ОРМ; имело место ОРМ «Оперативный эксперимент», а не «Наблюдение»; отсутствие дела оперативного учета; рапорт Д.Т.С. о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО1 не зарегистрирован в КУСП; на основании чего Д.Т.С. проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ, если имело место административное правонарушение; во время проведения ОРМ у Ветлицкого были изъяты алкоголь и сигареты; за непродолжительное время были подготовлены все необходимые документы для производства ОРМ; в рапорте С.С.А. (т.1, л.д. 23) не указаны основания и цель проведения ОРМ; на рапорте С.С.А. (т. 1, л.д.24) виза руководителя непонятно о чем, рапорт не зарегистрирован в КУСП; в акте о проведении ОРМ (т. 1, л.д. 25-26) отсутствуют сведения о просмотре видеозаписи; нет сведений о том разъяснялся ли Д.Т.С. порядок проведения ОРМ, ответственность за провокацию; отсутствуют сведения о том в какое время С.С.А. установил видеорегистратор; отсутствует акт установки технических средств; не установлено время и дата выключения видео; отсутствует акт осмотра кабинета перед ОРМ, акт досмотра Д.Т.В.; отсутствуют сведения о принадлежности и сертификации регистратора; когда и с помощью каких технических средств информация с видеорегистратора попала на диск, который просматривался в суде.

Разрешая вышеуказанные доводы защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определен пунктом 4 статьи 5 Закона, согласно которого государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах этой деятельности; о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; о соответствующих этим целям расходах федерального бюджета и пр.

При рассмотрении данного дела установлено, что в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности и использование результатов оперативно-розыскной деятельности было проведено в соответствии с требованиями ст. 6,7,8, 9, 10,11,12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Дела оперативного учета заводятся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, а также на основании решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, исходя из нормы закона, дело оперативного учета могло быть заведено на основании решения начальника МО МВД «Краснощековский», что не является обязательным условием для проведения данного оперативно – розыскного мероприятия.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность (ст.12 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности»).

Исходя из целей, установленныхст.2 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, регистрация рапортов о подготавливаемых, предполагаемых преступлениях в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) не требуется.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме этого, защита указывает на то, что акт о проведении ОРМ «Наблюдение» не соответствует происходящему на видеозаписи; в протоколе осмотра места происшествия нет сведений о применении видеорегистратора.

Судом исследовался акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 13 января 2018 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Краснощековский» С.С.А. провел ОРМ «Наблюдение» с целью документирования и выявления факта передачи незаконного вознаграждения ФИО1 сотруднику полиции Д.Т.С. за неизъятие табачной продукции с целью ухода от ответственности по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ. Указанный акт содержит сведения о ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, а не о фиксацию разговора ФИО6 с Д.Т.С. В акте также указано на то, что проводилась негласная аудио – видеозапись, результаты находятся на одном оптическом диске. Уголовно – процессуальное законодательство, Закон «Об оперативно – розыскной деятельности» не содержит требований о том, чтобы указанный акт содержал полный текст разговора, как об этом указывает защита. Текст разговора данных лиц приведен в иных процессуальных документах. Начало проведения ОРМ, указанное в акте, согласуется со временем записи. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ правомерно не указано на применение видеорегистратора, т.к. данное процессуальное действие проводилось без применения каких либо технических средств

Далее защитой указывается на то, что со стороны ФИО1 отсутствовали нарушения, связанные с перевозкой сигарет, проверка по сигаретам Д.Т.С. не поручалась, что Д.Т.С. ввел в заблуждение подсудимого относительного того, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. 

В связи с рапортом ИДПС ФИО37 об обнаружении в салоне автомобиля ФИО1 сигарет и алкоголя без сопроводительных документов, Д.Т.С. проводил проверку, в том числе и по сигаретам. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КОАП РФ, которым предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Указанный протокол был составлен не сотрудниками МО МВД России «Краснощековский», а главным специалистом территориального отдела в 

<

адрес>, 

<

адрес>, что соответствует требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд отвергает этот довод защиты.

Сторона защиты выражает несогласие по времени изъятия алкогольной продукции и сигарет у ФИО1, которое, по его мнению, состоялось до видеозаписи в кабинете.

Данный довод также не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно материалам дела осмотр автомобиля и изъятие алкогольной и табачной продукции произошли 13 января 2018 года в 16 часов 25 минут в присутствии понятых Ж.В.Е., Ж.И.Н., подсудимого и участкового Х.П.А.

Данные обстоятельства подтвердили при допросе свидетели Д.Т.С., Х.П.А.

Свидетель Ж.И.Н. пояснила, что совместно со вторым понятым, которым являлся ее муж, она присутствовала, когда из багажника автомобиля вытаскивали коробки с алкоголем и сигаретами. Автомобиль стоял возле отдела полиции. При этом еще присутствовал участковый Х.П.А.. Присутствие подсудимого она не помнит. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Ж.И.Н. и Ж.А.Е., суд находит более правдивыми и берет за основу приговора показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, полностью согласуются с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления. Сами свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Из видеозаписи, просмотренной в суде, протокола осмотра диска с видеозаписью оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что до момента передачи денег ФИО1 осмотр автомобиля и изъятие алкогольной и табачной продукции не производились. 

Кроме того, рапорт Д.Т.С. о даче ему взятки зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № в 14 часов 37 минут. Все последующие действия по осмотру автомобиля и изъятию были позднее этого времени.

Объяснения Ж.В.Е.. Ж.И.Н., на которые ссылается защита, как на доказательство изъятия указанной продукции в другой время, т.е. до передачи денежных средств, судом как доказательства по делу принято быть не могут.

Указанные объяснения были получены участковым Х.П.А. от Ж.В.Е. и Ж.И.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в силу требований уголовно – процессуального законодательства объяснения лица не являются доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

Защитой также указывалось на то, что денежные купюры на предмет обнаружения на них отпечатков пальцев не исследовались, специалист – криминалист на осмотр не приглашался, дактилоскопическая экспертиза не назначалась.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, в связи с чем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по ходатайствам стороны защиты.

За основу приговора суд берет показания свидетелей С.Д.В., К.Д.Ю., К., Ж.И.Н., Ж.В.Е., В.Т.Ф., Н. П.А., П., Х.П.А., Р.Т.В., Д.Т.С., представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять указанным свидетелям, а также оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга. 

Наличие отдельных противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств происшествия, таких как даты и время описываемых событий, места расположения автомобиля из которого Д.Т.С. осуществлял выемку алкогольной и табачной продукции, порядка и места составления процессуальных документов, суд связывает с большим периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий до дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, такие противоречия не являются существенными и неустранимыми, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что в отношении подсудимого имела место провокация со стороны сотрудника МО МВД России «Краснощёковский» Д.Т.С. на дачу взятки.

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки, у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

У сотрудников МО МВД России «Краснощёковский» имелись достаточные основания в соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по факту дачи им взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия. Проведение такого оперативно-розыскного мероприятия соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в судебном заседании была изучена видеозапись с участием ФИО1, полученная в рамках ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что ФИО1, находясь в кабинете оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С., в продолжение начатого ранее разговора просит не указывать сигареты в протоколе, указать только водку, предлагает договориться. Д.Т.С. поясняет ФИО1, что с его стороны это будет должностным преступлением. В свою очередь ФИО1 продолжает склонять Д.Т.С. на данное нарушение, четко говоря, что он понимает, что с его стороны это взятка должностному лицу. После чего, ФИО1 сидя на стуле, достает деньги из правого кармана джинсов и пересчитывает их. После чего встает и кладет денежные средства за регистратором и садится на стул. После этого ФИО1 говорит, что понимает, какие действия он совершает, при этом ФИО7 в очередной раз говорит ФИО1 о том, что за эти действия наступает уголовная ответственность. При этом ФИО1 поясняет, что там чуть больше, чем обещал, все, что в кармане было.

Таким образом, из добытых по делу доказательств следует, что ФИО1 настаивал на передаче денежных средств, сумму денежных средств определил самостоятельно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передал денежные средства в виде денег, положив их на стол оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский» Д.Т.С., находившемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение бездействия, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки и исключает провокацию в отношении него. 

В силу положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье, относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе, стало известно органам власти.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым не осуществлялось каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Судом не установлено, что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, а также доказательств того, что подсудимый после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что денежные средства ФИО1 были переданы Д.Т.С. в счет уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, и расценивает как реализованное им право на защиту.

Как уже указывалась выше Д.Т.С. ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил о том, что ФИО1 необходимо уплатить штраф и не называл сумму штрафа.

Эти показания объективно подтверждаются видеозаписью, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которым ни со стороны ФИО1, ни стороны Д.Т.С. не было разговора о сумме штрафа и (или) способе его уплаты. 

Создавшаяся обстановка не давала ФИО1 никаких оснований полагать, что указанные денежные средства являются средством уплаты штрафа, что у Д.Т.С. есть полномочия на прием денежных средств для уплаты штрафа.

Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности для органа, составившего протокол об административном правонарушении, принимать денежные средства в качестве уплаты административного штрафа.

Обязанность уплаты административного штрафа лежит на лице, которое привлечено к административной ответственности, в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что ФИО1 положил на стол более 15 000 руб. объясняется тем, что ФИО1 мог ошибиться, а также тем, что ФИО1 положил именно 15 000 руб., но сотрудники полиции могли добавить к этой сумме еще денежных купюр, чтобы эта сумма не совпадала с суммой штрафа, предусмотренной максимальной санкцией ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, суд находит не состоятельным.

У суда нет оснований принять данный довод как версию произошедшего, поскольку именно ФИО1 была высказана просьба не указывать сигареты, после передачи денежных средств им было сказано, что там чуть больше получилось, чем обещал.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 604 от 30.01.2018 года, заключению комиссии экспертов № 1202(37) от 13.04.2018 года следует, что на фонограмме идет речь о передаче денежных средств в размере более пятнадцати тысяч рублей наличными ФИО1 Д.Т.С. за то, чтобы Д. не вносил в протокол осмотра информацию о сигаретах, которые ФИО1 перевозил наряду с водкой с несоответствующей нормами маркировкой, и не изымал сигареты у ФИО1 В разговоре на указанной фонограмме не имеется признаков побуждения к передаче денежных средств.

Показания подсудимого в части того, ему угрожали поставить машину на штрафстоянку, в случае если он не признает вину, а в машине находилось пивное обркдование, за которое он несет ответственность, что его показания по поводу дачи взятки записывались на камеру, что ему не предоставили адвоката при даче объяснения, не разрешали звонить не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетель С.С.А., бравший объяснение по поводу дачи взятки должностному лицу пояснял, что ФИО3 добровольно давал объяснения, в которых он признал совершенное им преступление, просчитал объяснение и подписал его. Замечаний и дополнений не высказывал. Объяснение на камеру не записывалось. Адвоката ФИО1 он не предлагал, ФИО1, в свою очередь, адвоката не просил. Телефон у ФИО1 был постоянно, в звонках его никто не ограничивал.

Оснований усомниться в правдивости данных показаний у суда не имелось. Стороной защиты такие основания суду не были представлены.

Свидетели ФИО37, П., Х.П.А., Ж.Н.Н., Ж.В.Е.Д.Т.С. в ходе следствия и в суде показывали, что в салоне и багажнике автомобиля находилась алкогольная, табачная продукция. На присутствие в машине пивного оборудования никто из свидетелей не указал. Наличие этого оборудования не зафиксировано и протоколом осмотра автомобиля и протоколом изъятия, где подсудимый расписался, никаких замечаний не высказал.

Показания подсудимого в этой части суд расценивает как реализованное право на защиту.

Д.Т.С. в соответствии со своей должностной инструкцией (должностным регламентом), утвержденного 01.01.2018 начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», ч.1 ст.4 Закона РФ «О полиции», согласно которой полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть является правоохранительным органом, являясь оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Краснощековский», является должностным лицом правоохранительного органа, исполняющим свои обязанности по осуществление выявления, документирования административных правонарушений и преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности в сферах жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, здравоохранения, образования, потребительского рынка, топливно-энергетического комплекса, финансово-кредитной системы, а также лесной отрасли, строительства, транспорта и других отраслях в рамках действующего законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. наделен правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом суд исходит из того, что в действиях подсудимого было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.17 и ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 лично передавая денежные средства Д., не мог не осознавать, что последний является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности, среди прочих обязанностей, по осуществление выявления, документирования административных правонарушений и преступлений экономической и других сферах.

Данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление, и предпринял объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу. Мотивом его действий явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде несоставления в отношении него соответствующих материалов административного производства. Подсудимый пытался передать незаконное вознаграждение за бездействие со стороны оперуполномоченного МО МВД России «Краснощёковский», которое тот должен был совершить вопреки его должностным обязанностям. 

В целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Д.Т.С. обязан был составить такие документа, как прокол осмотра автомобиля, протокол изъятия табачной и алкогольной продукции.

Таким образом, подсудимый пытался передать оперуполномоченному Д.Т.С. взятку за несоставление в отношении него прямо предписанных законом материалов административного производства, вопреки интересам его службы, то есть за заведомо незаконное бездействие.

При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца, поскольку оперуполномоченный Д.Т.С. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и от получения взятки отказался.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности и последующие доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в судебном заседании установлено не было, поэтому они признаются судом допустимыми.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет заболевания.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в рамках санкции ч. 3 ст.291 УК РФ в виде штрафа со способом его исчисления в виде определенной суммы, без использования кратных величин и без учета заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, получать иные доходы. При этом правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не применяются.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства – компакт диск СD-R с видео файлом видеорегистратора оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого 13.01.2018 подлежат хранению при уголовном деле.

Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 21.05.2018 в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу денежные средства в сумме 16250 рублей, которые подлежат конфискации. 

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО8 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25.05.2018.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-310 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск СD-R с видео файлом видеорегистратора оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого 13.01.2018 хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: денежные купюры достоинством по 1000 рублей серия ОИ №, серия ЗИ №, серия иЯ №, серия ЧЬ №, серия ее №, серия КИ №, серия МХ №, серия ТГ №, серия ГЯ №, серия НЯ №, серия ЛЯ №, серия на №; достоинством по 500 рублей серия МИ №, серия ИТ №, серия ИТ №, серия ИЬ №, серия ИЬ №, достоинством по 100 рублей серия еЬ №, серия еЧ №, серия чо №, серия чп №, серия че №, серия еТ №, серия еГ №, серия ЧЬ №, серия ЧП №, серия ЧЧ №, серия зВ №, серия ЧЭ №, серия ьа №, серия ЧЯ №, серия ЧЧ №, серия ЧЬ №, серия ЧН №, достоинством по 50 рублей серия ЧА №, изъятые в ходе ОМП от 13.01.2018 в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский», конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО8 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 25.05.2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.С. Суворова