РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО1 к СНТ «Дорка» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Дорка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дорка» от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в СНТ «Дорка» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания 

<

номер> от 

<

дата>. Считает, что собрание проведено в нарушение Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. Собрание прошло в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, а так же имелись другие нарушения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СНТ «Дорка» по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Суд, выслушав стороны, обозрев оригиналы представленных документов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Дорка» и ему принадлежит земельный участок 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что Протоколом 

<

номер> общего собрания СНТ «Дорка» от 

<

дата>. приняты следующие решения: отчет ревизора; подведение итогов 2018г.; прием в члены СНТ новых владельцев участков; ФЗ 217, Проект Устава; утверждение сметы на 2019г.; прирезка ЗОП к участкам; план мероприятий на 2019г.; вопросы от садоводов.

Истец не согласен с принятыми на собрании решениями, считает их недействительными, в том числе по причине отсутствия кворума.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что при проведении общего собрания садоводов СНТ «Дорка», на момент открытия 

<

дата>. в собрании приняло участие 125 + 9 (по доверенности) членов СНТ (в том числе ФИО1), в голосовании приняли участие 55.8% членов СНТ. После принятия решения по вопросу 

<

номер> повестки дня общего собрания СНТ 11.05.2019г. количество членов СНТ «Дорка» составило 233 человека, количество участников собрания соответственно возросло до 132 членов СНТ, что составляет 56,65% от общего количества членов СНТ, что подтверждается списком СНТ «Дорка», участвовавших на собрании 

<

дата>, реестром членов СНТ. Таким образом, кворум имелся. Доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны. 

Присутствие указанного количества членов СНТ «Дорка» еще раз свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения приняты большинством голосов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм, для отмены решения общего собрания необходимо: во-первых, чтобы такое решение было принято с существенным нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истца о том, что представленные стороной ответчика доверенности на право голоса оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут учитываться при подсчете голосов суд относиться критически ввиду следующего.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 

<

дата> (протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также в рекомендациях указано, что дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается такое обязательное требование как указание паспортных данных и иных идентифицирующих признаков сторон.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в числе сведений о представляемом и представителе в отношении физического лица определяется фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате). Ссылок на иные идентифицирующие сведения указанный пункт не содержит.

Таким образом, указанный пункт так же как и гражданское законодательство не содержит обязательного требования к указанию иных данных, помимо фамилии имени и отчества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленный стороной истца, в качестве доказательства, в обосновании своей позиции, список членов СНТ «Дорка» с пояснениями членов СНТ, заявивших на общем собрании 11.05.2019г. о том, что они на собрании не присутствовали и подписи в регистрирующем документе не ставили, суд не может признать надлежащими доказательствами по делу, так как невозможно установить достоверность указанных документов, а также то, что они подписаны именно теми лицами, от имени которых исходят. При этом ходатайств со стороны истца о вызове в суд в качестве свидетелей указанных в списке лиц суд не поступало.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общее собрание членов СНТ «Дорка» 

<

дата>г. является состоявшимся, а каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.

Также суд отмечает, что применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, а решения, принятые на собрании, прав и законных интересов истца не нарушили.

Поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Дорка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Дока», оформленного протоколом №

<

номер> 

<

дата>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 03.02.2020 года.