Дело № 2-1121/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001177-17

Поступило 19.07.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

3 октября 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина К. А. к Конкиной С. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурин К.А. обратился в суд с иском к Конкиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 121 912 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения транспортных средств, которое допустил водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУРЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Конкиной С.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Гурину К.А.. Гражданская ответственность Конкиной С.С. не была застрахована в рамках полиса ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № составил 114 932 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб. 

Истец Гурин К.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Конкина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом ее неявки, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупностью с имеющимися в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУРЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Конкиной С.С. и HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гурину К.А..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер и имеются скрытые повреждения. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: 

<

адрес>, водитель Конкина С.С., управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУРЕР, государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, а также не учла дорожные условия, в результате невнимательности водителя Конкиной С.С. произошло столкновение с автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУРЕР, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Для установления расходов на восстановительный ремонт HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная калькуляция размера убытков, подлежащих возмещению автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, составляет 114 932 руб.. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ОПЕЛЬ АСТРА СПОРТС ТУРЕР, государственный регистрационный знак № и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>.. У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной по заключению 

<

данные изъяты> в размере 114 932 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 932 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией МН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб..

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В качестве доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. обязался изучить представленные ФИО1 документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов ФИО1 для достижения целей. Стоимость услуг составила 40 000 руб., которые передаются после подписания договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за оказанные юридические услуги в разумных пределах. 

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения (паспорт (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 114 932 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., а всего 165 572 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Судья Е.А. Баранова