Дело № 2-1184/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее- АО «Кредит Европа Банк») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года между ФИО2 (заемщиком) и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (Банком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 308893,30 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту- 23% (годовых).

Договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее- АО «Кредит Европа Банк») и тарифы банка. 

По условиям договора процентная ставка на просроченную задолженность- 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Между тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору № от 07 марта 2013 года, проценты по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 194816,30 руб., в том числе: 149382,07 руб.- сумма основного долга, 29012,43 руб.- сумма просроченных процентов, 16421,80 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 302000,00 руб., указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11096,00 руб. 

Представитель истца- АО «Кредит Европа Банк», ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указывается на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судебное извещение на имя ответчика возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании кредитного договора № от 07 марта 2013 года ЗАО «Кредит Европа Банк» (после изменения наименования – АО «Кредит Европа Банк») предоставило ФИО2 кредит в размере 308893,30 руб. на срок 60 месяцев, с годовой процентной ставкой по кредиту- 23%. 

Кредитный договор заключен с целью приобретения ФИО2 транспортного средства: марка, модель- ВАЗ/LADA 211440, год выпуска- 2013, цвет- сине-черный, двигатель- № кузов- №, VIN- №, ПТС 

<

адрес>.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора залога, согласно которому ФИО2 передал истцу в залог предмет залога- вышеуказанный автомобиль. 

Залоговое имущество оценено сторонами в размере 302000,00 руб. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 13 ноября 2014 года изменено наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» на АО «Кредит Европа Банк».

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Нарушение условий кредитного договора явилось основанием для обращения банка в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно материалов дела задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 194816,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 149382,07 руб., по процентам начисленным на основной долг- 29012,43 руб., по процентам, начисленным на просроченный долг- 16421,80 руб. 

Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора, располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию. При несогласии с ними ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года 194816,30 руб. подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено выше, сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога, в связи с чем она признается начальной продажной ценой заложенного имущества и устанавливается судом в размере 302000,00 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости транспортного средства сторонами не заявлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11096,00 руб. Оплата госпошлины в сумме 11096,00 руб. подтверждена платежным поручением № от 15 сентября 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенных положений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11096,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 07 марта 2013 года, проценты по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 194816 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: 149382 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 07 копеек- задолженность по основному долгу, 29012 (двадцать девять тысяч двенадцать) рублей 43 копейки- задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 16421 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 80 копеек- задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель ВАЗ/LADA 211440, год выпуска- 2013, цвет- сине-черный, двигатель- №, кузов- №, VIN- №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены в размере 302000 (триста две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей. 

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.