Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.02.2020 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указал, что 11.05.2019 года в 17 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з № регион при выполнении движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее сзади а/м 

<

данные изъяты> р/з № № регион. В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р/з № регион что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з № регион ФИО1 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии № №.

Считает, что СПАО «

<

данные изъяты> в Ставропольском крае обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, доверенное лицо потерпевшей ФИО1 - ФИО4 31.05.2019 года обратился в страховой отдел СПАО 

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

04.06.2019 года экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное заключение № от 04.06.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, возмещению страховщиком подлежат расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

13.02.2019 года представителем истца ФИО1 - ФИО4 в адрес филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от 04.06.2019 года и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

13.02.2019 года ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой проверить законность в невыплате страхового возмещения СПАО «

<

данные изъяты>». Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме этого, поскольку заявление о страховом случае было подано истцом 31.05.2019 года, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 20.06.2019 года. Считает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с 21.06.2019 года.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 191915 рублей 15 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения. 3. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем : оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, истец указала, что определением Буденновского городского суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от 30.12.2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила - 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 223 дней: с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года (день подачи уточненного заявления в суд) 

<

данные изъяты> рублей х 1% = 

<

данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем : оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата почтовых услуг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» не согласившись с заявленными требованиями, представила суду возражения и содержания которых следует, что 17.05.2019 года истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков за вред, причиненный ТС в ДТП от 11.05.2019 года. 

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «

<

данные изъяты>» было организовано проведение осмотра. Согласно акту осмотра от 20.05.2019 года осмотр был проведен и были составлены независимые экспертные заключения поврежденного ТС в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «

<

данные изъяты>» оформило направление на ремонт с лимитом ответственности по ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

05.06.2019 СПАО «

<

данные изъяты>» направило Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную но адресу: 

<

адрес>1. Направление было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается реестром № от 05.06.2019, представителю заявителя - ФИО4, по адресу: 356817, 

<

адрес>, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №. ТС на СТОА представлено не было.

17.06.2019 года заявитель обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией об урегулировании убытка, выразил несогласие с направлением на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

18.06.2019 года заявитель обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку. В обоснование своих требований представил заключение составленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2019 года СПАО «

<

данные изъяты>» направило ответ на претензию и заявление в адрес заявителя сообщив о том, что исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Закона об ОСАГО. 

Считает, что оснований для изменения, предусмотренного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО способа исполнения обязательства страховщика с организации восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, поскольку нарушений страховщиком требований об организации восстановительного ремонта не допущено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций (неустойка, штраф) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей является производным от основных требований, заявленных истцом. Поскольку все обязательства исполнены СПАО «

<

данные изъяты>» в полном объёме в добровольном порядке, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В случае удовлетворения данного требования, просит судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. 

Считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При этом, истец ходатайствовала о рассмотрении делала без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Буденновского городского суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Согласно постановлению ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО6 от 11.05.2019 года, ФИО3 в нарушение п.8.12. ПДД РФ при выполнении маневра задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «

<

данные изъяты>».

17.05.2019 представитель Заявителя по доверенности ФИО4 (доверенность 

<

адрес>6 от 14.05.2019) обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

20.05.2019 СПАО «

<

данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «

<

данные изъяты>» организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19). Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочихдней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего. 

05.06.2019 СПАО «

<

данные изъяты>» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

Направление было направлено посредством почтового отправления, что подтверждается реестром № от 05.06.2019, представителю ФИО1 - ФИО4, по адресу: 356817, 

<

адрес>, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №

18.06.2019 заявитель обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от 04.06.2019, составленное по его инициативе ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

19.06.2019 года СПАО «

<

данные изъяты>» письмом № сообщило представителю ФИО1 о том, что согласно проведенной транспортно-трасологической экспертизы, часть повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, кроме того сообщило об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2019 года №№ ФИО1 во взыскании страхового возмещения отказано. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. 

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно аб.2 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» страховщик выдал с нарушением установленного законом длины маршрута, представленное в дело направление не отвечает критериям удаленности и гарантийности, поскольку представляется очевидным, что ремонтная организация находится на удалении от места жительства истца и места где непосредственно произошло ДТП (

<

адрес>) более чем на 50 км., поскольку СТОА расположена по адресу: 

<

адрес>. Сведений о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, у суда не имеется.

В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая должен был изначально выдать направление с учётом критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно аб.2, 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Доказательств наличия письменного согласия потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА расположенную в г. Ставрополе ответчиком суду не представлено.

Анализируя порядок обращения истца в СПАО «

<

данные изъяты>» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего. Вместе с тем в действиях ответчика имеются нарушения норм Законодательства об ОСАГО по организации ремонта ТС потерпевшего.

По ходатайству представителя истца определением Буденновского городского суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 30.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № регион с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила – 

<

данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 11.05.2019 года, и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 - дневный срок. 

Заявление о страховом случае было подано истцом 31.05.2019 года и страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. 20.06.2019 года. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с 21.06.2019 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения: с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года составляет 

<

данные изъяты> дней. 

<

данные изъяты> руб. х 1% = 

<

данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней просрочки = 

<

данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 10.06.2019 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 от 04.06.2019 года №, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителя истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольскоом крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 21.06.2019 года по 30.01.2020 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты> в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта- техника.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать. 

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Ставропольском крае в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 года

Судья Подлужный А.Л.