Дело № 12-51/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 14 ноября 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В., 

при секретаре Згурской И.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 11 октября 2019 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 26 июля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

11.10.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Защитник, адвокат Пирогова О.М. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, так как он не соответствует бумажным носителям: не совпадают номера приборов, в акте не указано время второго исследования, состояние опьянения установлено раньше, чем начато освидетельствование по прибору, отсутствовали клинические признаки опьянения.

Свидетель, фельдшер А.Д.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медосвидетельствование у ФИО1 Ошибки в акте, в том числе в дате, в номере прибора, отсутствие времени забора второго исследования, допущены ею из-за переутомления. Она записала в акте данные прибора, который был в сейфе, он оказался разряженным, поэтому освидетельствование проводила другим прибором. Время исследований она записывала в акт не с прибора, а со своего телефона. У ФИО1, который пояснил, что с утра принимает в лечебных целях спиртосодержащую настойку, было установлено состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медосвидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ; клинические признаки состояния опьянения отсутствовали, последние сведения об употреблении алкоголя указаны в акте как ДД.ММ.ГГГГ; в п. 13.1 акта указан заводской номер прибора и дата поверки, не соответствующие бумажным носителям, где указан другой прибор и другое время проведения освидетельствования; в п. 13.2 акта не имеется времени проведения второго исследования, указан прибор, которым не проводилось освидетельствование; не выдержан 15-20 минутный интервал между первым и вторым исследованиями; время окончания освидетельствования согласно акту 

<

данные изъяты>, тогда как согласно бумажному носителю прибора оно начато в 

<

данные изъяты>, а протокол об административном правонарушении составлен в 

<

данные изъяты>, когда освидетельствование было еще не окончено. В связи с указанными нарушениями акт является недопустимым доказательством и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что медицинское освидетельствование проводилось двумя приборами, забор воздуха производился четыре раза. Первый результат забора был отрицательным, временной промежуток между заборами не превышал несколько минут.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно его письменному объяснению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов у него имелся запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС, освидетельствованием алкотектором «

<

данные изъяты>» было установлено состояние опьянения с результатом 0,480 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в объяснении ИДПС, противоречат доказательствам, имеющимся в административном материале. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого он оспаривает.

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2019, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>).

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,480 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - акт). 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

Установленные п. 11 Порядка временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Согласно пункту 25 Порядка все пункты акта медицинского освидетельствования должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) составлен фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина А.Д.А., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт медицинского освидетельствования, в котором фельдшер А.Д.А. пришла к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении. 

Клинические признаки опьянения у ФИО1 согласно акту отсутствовали. Исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно акту проводилось прибором 

<

данные изъяты>, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 13.1 Акта первое исследование выдыхаемого воздуха на определение алкоголя проводились в отношении ФИО1 в 

<

данные изъяты> (результат 0,29 мг/л), в п. 13.2 время проведения второго исследования не указано (результат 0,27 мг/л) В п. 16 указаны дата и время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела бумажным носителям результатов исследования, исследование у ФИО1 проводилось прибором 

<

данные изъяты>, №, первичный забор выдыхаемого воздуха произведен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., результат составил 0,29 мг/л, вторичный забор – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., результат составил 0,27 мг/л (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха проведено медицинским работником в отношении ФИО1 с интервалом менее 15 минут, то есть с нарушением требований п. 11 Порядка, время проведения повторного исследования в акте не указано. 

В пункте 14 акта указано, что проводился отбор биологического объекта освидетельствуемого для химико-токсикологического исследования – мочи, результат отрицательный.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Принимая во внимание, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с нарушением требований п. 11 Порядка, в акте время повторного исследования не указано, результат данного повторного исследования не может служить основанием для установления состояния опьянения ФИО1 в соответствии с п. 15 указанного Порядка.

Нарушения при составлении акта медосвидетельствования, неверное указание даты составления акта, номера прибора, которым проводилось исследование, неуказание времени второго исследования, свидетельствуют о недопустимости акта как доказательства, подтверждающего наличие у виновного состояния опьянения, а нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 – несоблюдение интервала исследований, свидетельствуют о его несоблюдении.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьиВологодскойобласти по судебному участку № 50 от 11 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Р.В. Шемякина.