36RS0005-01-2021-000200-63

№ 2-779/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет общую площадь 68,4 кв.м. и находится на 4 этаже жилого дома.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> на 5 этаже является ФИО3 21.10.2020 в указанной квартире по вине собственника произошла течь заливного шланга на джакузи.

В результате произошло залитие квартиры истца, отчего пострадали потолки, полы и стены квартиры. Его Данное обстоятельство установлено актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры, составленным специалистами управляющей организации ООО «Северная корона». 

Собственник 

<

адрес> отказался обсуждать вопросы возмещения ущерба.

Согласно сметному расчету, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 122660 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 122660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 52521,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом завышена сумма денежной компенсации. От предложенной ответчиком помощи в проведении ремонта истец отказался, в досудебном порядке устранить ущерб не предлагал. Ответчик является безработным, находится на иждивении своей супруги, материальное положение не позволяет ему выплатить сумму, заявленную истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить требования в сумме, установленной независимым экспертом, заменить частично денежную компенсацию материального ущерба возмещением вреда в натуре, предоставить рассрочку выплаты компенсации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 16-17).

Вышерасположенная 

<

адрес> этом доме принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 10-13).

Согласно акту технического обследования от 21.10.2020, составленному комиссией ООО «Северная корона», в квартире № в жилом доме 

<

адрес> имеются следы залития, причина залития – течь заливного шланга на джакузи в вышерасположенной 

<

адрес>, зона ответственности собственника 

<

адрес>. Неисправности общедомовых инженерных систем отсутствуют. Повреждены следующие помещения: 

комната площадью 24,6 кв.м.: стены (обои), имеются вздутия и расхождение швов 2,3 кв.м., полы: ковролин 4,5 кв. м. вздутие; 

прихожая площадью 10,4 кв.м.: стены, имеются вздутия и расхождение швов 1,2 кв. м., потолок: плитка, имеются следы залития 1,5 кв.м. (л.д. 14).

ИП ФИО4 составлен сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта в квартире истца составляет 122660 руб. (л.д. 15).

Ответчик в письменных возражениях с вышеназванным расчетом не согласился, указал, что объем работ указан применимо ко всей квартире, в то время, как пострадало от залива только два помещения: комната и прихожая, а точнее их части, что прописано комиссией в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры. Повреждения, указанные в сметном расчете, не соответствуют в полной мере повреждениям, указанным в акте технического обследования. В расчет включены работы, которые не могут быть признаны обязательными, например монтаж натяжных потолков, учитывая, что на потолке использована потолочная плитка, стоимость которой значительно ниже стоимости натяжных потолков. Ответчиком с привлечением независимого эксперта проведена оценка причиненного ущерба и, согласно локальной смете, составленной независимым экспертом, стоимость строительных материалов и восстановительных работ составляет 52521,60 руб.

Истец с указанной суммой согласился, представил суду заявление об уменьшении суммы исковых требований до 52521,60 руб. (л.д. 54).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 52521,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Вопросы о рассрочке (отсрочке) исполнения решения могут быть решены на стадии исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1775,65 руб. (от суммы 52521,66 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлина 1878,35 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 54297 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 25 копеек, из которых: 

52521,60 руб. – возмещение ущерба, причиненного залитием,

1775,65 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2021 года

36RS0005-01-2021-000200-63

№ 2-779/2021