Дело №2-562/2021 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в сумме 1452034,78 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Движение плюс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок по 05.05.2011 года, сумма кредитного лимита 5000000 руб., в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Движение плюс» обязательств по договору между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в отношении ООО «Движение плюс» введена процедура наблюдения, что в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для взыскания кредитной задолженности. 

На основании определения суда от 19.03.2021 производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № прекращено в связи со смертью ФИО2

Определением судьи от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «Движение Плюс» ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании от 19.05.2021 года заявленные требования не признал.

Третьи лица ООО «Движение Плюс» и временный управляющий ООО «Движение Плюс» ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Движение плюс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил ООО «Движение плюс» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательны платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонду всех уровней, выплата заработной платы работникам, и других, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом 5000000 руб., под 14,92 % годовых.

Пункт 5 предусматривает, что первая дата уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком 05.06.2019, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «05» числа каждого календарного месяца. 

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истцом заключёны договора поручительств № от 07.015.2019 с ФИО1, № с ФИО2

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Срок действия договора поручительства определен по 05.05.2028 года включительно (п.4 договора поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 в отношении ООО «Движение плюс» введена процедура банкротства -наблюдение. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного расчета, всего в качестве процентов за пользование заемщиком было выплачено 418555,34 руб., в качестве основанного долга – 11497508,50 руб., последний платеж произведен 14.12.2020. 

По состоянию на 16.12.2020 банк определил задолженность ООО «Движение плюс» в сумме 1452034,78 руб., в том числе, основной долг – 1445621,11 руб., просроченные проценты – 5702,92 руб., просроченная плата за использование лимита – 710,75 руб. 

Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как поручителя по обязательству срок исполнения которого наступил, в пользу банка следует взыскать задолженность по указанному договору в размере 1452034,78 руб., в том числе, основной долг – 1445621,11 руб., просроченные проценты – 5702,92 руб., просроченная плата за использование лимита – 710,75 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15460 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1452304,78 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1445621,11 руб., задолженность по процентам в размере 5702,92 руб., плату за использование лимита – 710,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов