У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сайгин Н.В.                                                                           Дело № 7-37/2023 

(№12-1069/2022)                                                          73RS0002-01-2022-007860-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      2 февраля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года,

установил:

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 29.08.2022 Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – Министерство) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Министерству было вменено то, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 02.08.2022, не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, на основании которого необходимо обеспечить К*** Е.И., специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в г.Ульяновске.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Министерства ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что начальник МОСП пришел к необоснованным выводам о вине Министерства только на основании длительного неисполнения решения суда.

При вынесении постановления начальник МОСП ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения Министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлено.

Кроме того, указывает, что пристав-исполнитель не указал, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Министерством, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда. 

Отмечает, что Министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». 

Обращает внимание, что Министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, для их обеспечения необходимо закупить 358 жилых помещений.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что причиной большой очередности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам является несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и непринятие достаточных мер. При этом обстоятельства своевременности принятых мер и их характер при рассмотрении жалобы судом и начальником МОСП при вынесении постановления не выяснялись. 

Подробно позиция защитника Министерства ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Министерством деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Министерства в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 (л.д.29), протоколом от 15.08.2022 (л.д.35), постановлением о назначении нового срока исполнения от 02.06.2022 (л.д.31), актом от 03.08.2022 (л.д.32), постановлением о замене стороны в исполнительном производстве от 02.06.2022, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно Министерство является должником, которому необходимо в рамках исполнительного производства исполнить решение суда.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования, либо иных условий. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю. Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                   Д.А. Логинов