Дело № 10-23/2017 судья Ямашев В.А. 

(№ 1-40/2017/55626/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО, 

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение №830 от 21.07.2015 г. и ордер №028635 от 21.07.2017г., 

при участии осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.08.2004г. Вятскополянским районным судом Кировской области (в редакции постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 23.11.2012) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2014г. освобожден по отбытию срока наказания;

2) 18.05.2016г. мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.09.2016 водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2016г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.05.2017 года. На период апелляционного обжалования приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

28.05.2016 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес клинком ножа один удар, который одновременно пришелся в область левого уха и левого плеча Р.М.И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны левого уха и левого плечевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора мирового судьи. По мнению автора жалобы при постановлении приговора, судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о признании недопустимым доказательством - ножа. Кроме того, осужденный полагает, что при вынесении приговора, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно - явку с повинной, так как, 07.07.2017г. он дал признательные показания, также, суд не учел активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, заглаживание вины и деятельное раскаивание. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указал, что доводы ФИО1 являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно учел все доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, извинение перед потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом верно установлено, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.М.И., свидетеля ФИО, а также заключением эксперта № 144/271 от 31.11.2016г. Обоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего вину активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно с органами следствия не сотрудничал. Полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший Р.М.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. С учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия потерпевшего.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его адвокат Габидуллин Р.Х. поддержали жалобу по основаниям указанным в ней, просили приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2017 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично, показал, что в ходе ссоры с потерпевшим он нанес ФИО2 1 удар в область плеча осколком стекла от прозрачной стеклянной бутылки, который он подобрал тут же на земле, при этом допускает, что мог задеть данным ударом также левое ухо потерпевшего, который закрылся от его удара левой рукой. 

Однако, показания осужденного в части причинения потерпевшему телесных повреждений с помощью осколка стекла от прозрачной стеклянной бутылки опровергаются показаниями потерпевшего Р.М.И., свидетеля ФИО, заключением эксперта №144/271 от 23.11.2016г.

Из показаний потерпевшего Р.М.И. в судебном заседании, а также оглашенных судом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 нанес ему удар именно клинком ножа. 

Показания потерпевшего Р.М.И. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, положены судом в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, согласно которым она видела, как ФИО1 нанес Р.М.И. один удар клинком ножа. 

Кроме того, показания потерпевшего Р.М.И. подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта №42/271 от 30.03.2017 года, согласно которому, характеристика имеющихся у потерпевшего резанных ран (ровные края, глубокие) позволяет судить о том, что данные повреждения нанесены острым колюще-режущим предметом - ножом. При нанесении повреждений осколком стекла, характер краев был бы иной - рваные края, зигзагообразной, а так же звездчатой формы. 

С учетом изложенного, доводы осужденного фактически оспаривающего совершение преступления с применением ножа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что нож, как орудие преступления, не был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, поэтому оснований для признания его не допустимым у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля, являвшегося очевидцем, совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию, так как данных о представлении ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, так как, ФИО1 ранее судим приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.08.2004г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление. 

Также, обосновано признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором идет речь в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данный вывод в приговоре судом мотивирован.

Принимая во внимание конкретные, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд пришёл к правильному выводу что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивировано при этом не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2017 года в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Тимакин