дело № 33а-407/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-1571/2025 (УИД 47RS0004-01-2024-005110-97) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Туркменистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где имеет устойчивые семейные связи, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее сын –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ г. гражданином РФ и несовершеннолетняя внучка. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; производит уплату налогов; имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию на период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 считает незаконным, поскольку уполномоченный миграционный орган ограничился формальным подходом, не учитывал наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, характер административных правонарушений, уплату налогов.

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области при рассмотрении дела судом возражало против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д. 110-111).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме (л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (л.д. 131-134).

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Туркменистан ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При принятии указанного решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исходило из требований подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения указаны постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Статьей 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершенные иностранным гражданином в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно сведениям информационной базы МВД России, а также полученным на запрос коллегии документам, ФИО4 привлекалась неоднократно к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. без выдворения за пределы РФ ввиду применения судом положений Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 (постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на его тексте). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 103);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.08. КоАП РФ постановлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вручено истцу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64-68).

Административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены в течение трех лет.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для принятия УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решения со ссылкой на подп. 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, имелась.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем, само поведение иностранного гражданина, сознательно нарушавшего положения законодательства об административных правонарушениях, может расцениваться как доказательство отсутствия значимых для него семейных связей, которые он намерен сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, истец на территории Российской Федерации не имеет.

Доводы о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу личной и семейной жизни истца со ссылкой на проживание на территории РФ сына ФИО5, являющегося гражданином РФ (л.д. 8), а также внучки – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики; о незаконности принятого миграционным органом решения не свидетельствует.

Оказание помощи участникам специальной военной операции, о чем представлено благодарственное письмо (л.д. 75) не может означать возникновение у административного истца преференций при разрешении вопроса о законности пребывания на территории принимающего государства.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на уплату налогов, о чем представлены квитанции (л.д. 81-100). Осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность (л.д. 10-13), ФИО4 обязана производить уплату налогов в бюджеты Российской Федерации.

Представленная коллегии медицинская документация от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии заболевания и прохождении лечения на правильность выводов суда также не влияет. Оснований для вывода о невозможности прохождения лечения в стране гражданской принадлежности, представленные документы не содержат.

Невозможность проживания административного истца в стране гражданской принадлежности в целом не доказана.

Обусловленный защитой общественного порядка запрет истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении неё ограничением.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

При установленных обстоятельствах, решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ является законным.

Оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 05.02.2026

(судья Яковлева Е.С.)