Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 938 270 рублей по 15% годовых сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства Хонда Цивик, 2012 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 15.05.2013 между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство HONDA CIVIC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства составляет 999 000 рублей.

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ФИО1 не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж произведен 16.11.2016.

По состоянию на 23.08.2017 размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 672 880 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 358 509 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты 32 547 рублей 64 копейки;

- задолженность по пене за кредит 216 675 рублей 77 копеек;

- задолженность по пене за проценты 65 148 рублей 41 копейка.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66).

Ответчик оспаривал размер заявленной банком задолженности. Полагал, что с него подлежит взысканию просроченная сумма основного долга в размере 129 809 рублей 88 копеек, в также проценты по состоянию на 19.07.2017 в размере 16 353 рубля 40 копеек. 

Применительно к неустойке ФИО1 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства. Указал, что просрочка исполнения обязательства наступила по уважительным причинам, поскольку у него возникли сложности с работой, на иждивении он имеет троих детей.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 15.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил ФИО1 «Автокредит» в сумме 938 270 рублей, в том числе:

- 829 000 рублей на покупку нового транспортного средства HONDA CIVIC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

- 109 260 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования,

под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.6-10).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10). Уплата процентов производится в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 15.05.2013 между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передал кредитору в залог транспортное средство HONDA CIVIC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства составляет 999 000 рублей.

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ФИО1 не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж произведен 16.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора 19.07.2017 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 18.08.2017 (л.д.19). В настоящее время задолженность не погашена.

По расчету истца, по состоянию на 23.08.2017 размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 672 880 рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 358 509 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты 32 547 рублей 64 копейки;

- задолженность по пене за кредит 216 675 рублей 77 копеек;

- задолженность по пене за проценты 65 148 рублей 41 копейка (л.д.4-6).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности по требованию банка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 358 509 рублей 03 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Расчет задолженности по основному долгу судом проверен и признан правильным. 

Как установлено судом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса РФ, на досрочное взыскание с ответчика всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, такое право он реализовал в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера основного долга по состоянию на 19.07.2017, как об этом просит ответчик, не имеется. 

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 32 547 рублей 64 копейки не оспорена ответчиком, соответствует процентной ставке по договору, а потому подлежит взысканию с ФИО1, наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему была начислена неустойка в размере 216 675 рублей 77 копеек – за просрочку основного долга и 65 148 рублей 41 копейка – за просрочку процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд с такой позицией ответчика согласен и усматривает основания для снижения неустойки, при этом, исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ФИО1 указывает, что первоначально он добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору, после изменения жизненной ситуации (смена места работы с понижением заработной платы, рождение ребенка) он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, общая сумма погашения по кредитному договору, произведенная им, составляет 972 191 рубль 66 копеек, в то время как кредитный договор заключен на сумму 938 270 рублей.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за просрочку основного долга до 80 000 рублей, а неустойку за просрочку процентов до 20 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка значительно превышает размер просроченного основного долга в сумме с процентами за пользование кредитом, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль HONDA CIVIC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается судом на основании договора купли-продажи в размере 999 000 рублей. Указанная стоимость сторона не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 15 928 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 по состоянию на 23.08.2017 в размере 491 056 рублей 67 копеек:

- просроченная ссудная задолженность 358 509 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты 32 547 рублей 64 копейки;

- задолженность по пене за кредит 80 000 рублей;

- задолженность по пене за проценты 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HONDA CIVIC 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 999 000 рублей (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 928 рублей 8 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик