Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы 

№ 22-994/2024

г. Астрахань

20 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя в лице адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ФИО5

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя Алексеева И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шумиловой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, а также из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что установленный законом трехдневный срок процессуальной проверки не был своевременно продлен, в связи с чем, считает, что проведенные после истечения указанного срока процессуальные действия, включая возбуждение уголовного дела, являются незаконными.

Ссылаясь на требования закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, при этом не конкретизируя указанную ссылку, заявляет, что для возбуждения уголовного дела необходим минимум данных, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному.

Анализируя содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, в части установленных органом предварительного расследования обстоятельств преступления, заявляет, что вопреки этим обстоятельствам, похищенные денежные средства не могли принадлежать одному наследнику ФИО7, поскольку у ФИО5 имелось еще два наследника по закону, - она сама и ФИО6

Дает оценку показаниям следователя ФИО9 в судебном заседании относительно того, что его показания о возбуждении дела по факту похищения денежных средств, принадлежащих именно ФИО7, не согласуются и опровергаются сведениями из свидетельств о наследстве по закону, поскольку указанная в постановлении сумма в размере 1318003 рубля 39 копеек не могла составлять одной четвертой доли ФИО7

Утверждает, что денежные средства в вышеуказанной сумме не могли быть похищены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах ФИО5 оставалось более 70000 рублей, что подтверждается свидетельствами о наследстве по закону.

Отмечает, что на момент возбуждения дела к материалам проверки не были приобщены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, по мнению заявителя, только эти выписки могли подтвердить или опровергнуть факт хищения денежных средств.

Полагает, что суд не дал оценки вышеуказанным доводам, сославшись лишь на то, что они не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд устранился от обязанности дать оценку достаточности данных, указывающих на признаки преступления.

Обращает внимание на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия для принятия решения по сообщению о преступлении, однако следователем ФИО9 было возбуждено уголовное дело без их проведения. Данному доводу суд первой инстанции не дал оценки в своем решении.

Просит постановление отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы ФИО1 судом первой инстанции были проверены, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, не имелось ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из исследованных судом материалов, в частности следует, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ее племянник ФИО7 решил вступить в наследство, для чего обратился к нотариусу и выяснил, что после смерти ФИО5 с ее банковских счетов неизвестными лицами были переведены денежные средства, которые он мог получить как наследник, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции о хищении указанных денежных средств, к которому приложил выписки по банковским счетам ФИО5, а также сведения о других наследниках.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения о преступлении были опрошены ФИО7, который подтвердил, изложенные в своем заявлении сведения, а также ФИО1, которая не отрицала, что по ее просьбе, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с банковских счетов последней ее дочь ФИО8, находясь по месту проживания в 

<

адрес>, перевела на свой банковский счет денежные средства. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства были переведены на ее банковский счет, часть из которых были потрачены на похороны ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по заявлению ФИО7 о преступлении был продлен начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора 

<

адрес>. Одновременно прокурором установлен срок дополнительной проверки - 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальной проверки поступили в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, в этот же день следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов ФИО5

В соответствии со ст. ст. 150, 151 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, и относится к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, следователь ФИО9 обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о хищении денежных средств, а основанием материалы процессуальной проверки данного заявления, в частности объяснения ФИО7, ФИО1, а также приложенные к заявлению ФИО7 документы о движении денежных средств по счетам ФИО5

В объяснениях ФИО7 и ФИО1 содержались сведения о переводе денежных средств с банковских счетов покойной ФИО5 до вступления наследников в наследство, которые также подтверждались выписками о движении денежных средств по счетам ФИО5

Все вышеуказанные материалы процессуальной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены в установленном ст. 144 УПК РФ порядке, с соблюдением 3 суточного срока проверки.

Сам по себе факт продления процессуальной проверки значительно позже истечения трех суток с момента подачи заявления о преступлении, не может свидетельствовать о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку никаких иных материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела после истечения 3 суток проверки получено не было.

Довод заявителя о том, что после продления срока процессуальной проверки и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никакие процессуальные действия не проводились, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Все иные доводы заявителя, связанные с размером денежных средств, переведенных с банковских счетов ФИО5, определения наследников и их доли в наследстве, и правовой оценке их действий, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин