ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 октября 2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Шаповаловой Е.М.; 

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО28, ФИО29;

подсудимого ФИО30; 

защитников – адвоката Залозного А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенного наряду с ним в качестве защитника Болышовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего в том же городе, по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду с участием ФИО4), а по эпизоду с участием ФИО5 и эпизоду ФИО3, ФИО16, в особо крупном размере. 

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в машине «Хендай Солярис») а по эпизоду изъятия наркотического средства в квартире по адресу: 

<

адрес> и эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в «закладке» на участке местности в 

<

адрес>, в особо крупном размере. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, находясь в 

<

адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в предварительный сговор на систематический незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство) по разработанной тем схеме бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств, путем организации тайников «закладок», с использованием сети «Интернет», в том числе через программу 

<

данные изъяты> в которой данное лицо зарегистрировалось под именем 

<

данные изъяты> а ФИО30 под именем 

<

данные изъяты>

После этого ФИО30 и данное лицо согласовали свои действия и распределили между собой роли, согласно которым, неустановленное лицо должно незаконно приобретать для последующего сбыта наркотические средства; закладывать их в тайники на территории 

<

адрес>; посредством интернет сообщений сообщать ФИО30 о времени и месте нахождения очередной партии наркотических средств в указанных тайниках «закладках», для последующей их расфасовки на более мелкие партии и организации тайников «закладок» на территории других регионов Российской Федерации; подыскивать приобретателей наркотических средств через сеть «Интернет»; договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте сбыта наркотических средств; получать от приобретателей денежные средства за приобретаемые ими наркотические средства, сообщать им посредством сети «Интернет» координаты сделанных ФИО30 «закладок» наркотических средств, распоряжаться полученными денежными средствами. 

ФИО30, согласно отведенной ему роли, должен был, получив посредством Интернета от вышеуказанного неустановленного лица сообщения о месте тайников «закладок» наркотических средств в 

<

адрес>, извлекать их, расфасовывать на более мелкие партии, хранить, а при наличии информации о нахождении приобретателей, перевозить наркотические средства на территории субъектов Российской Федерации, где организовывать тайники «закладки» и сообщать посредством сети «Интернет» их координаты данному лицу.

Действуя согласно указанной договоренности, ФИО30 и неустановленное лицо совершили следующие преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное неустановленное лицо незаконно приобрело у другого неустановленного следствием лица, вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 99,21 грамма, после чего, согласно отведенной ему роли, положило его в тайник «закладку» на участке местности, по 

<

адрес> (соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, посредством сети «Интернет», сообщило ФИО30, который извлек данное наркотическое средство из находящегося в указанном выше месте тайника-«закладки», расфасовал его на более мелкие партии для последующего сбыта. 

В период с 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, посредством сети «Интернет», подыскал в качестве приобретателя на вышеназванное наркотическое вещество, другое неустановленное лицо, зарегистрированное в программе 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты>, действующего на территории 

<

адрес> совместно с ФИО4(осужденным по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары) и договорился с ним о массе, цене, времени и месте незаконного сбыта, а после получения оплаты, дало указание ФИО30 о перевозке указанного наркотического вещества, на территорию 

<

адрес> и организации тайника «закладки». 

В этот же период времени, ФИО30, действуя согласно отведенной ему роли, перевез на автомобиле марки: «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под его управлением, вышеуказанное наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства–N-метилэфедрона, общей массой 99,21 грамма, относящейся к крупному размеру, на территорию 

<

адрес>, где поместил его в тайник «закладку» на участке местности около 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут посредством сети «Интернет» сообщил неустановленному лицу, которое, после получения координат о месте закладки наркотического средства, до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом, сообщило об этом другому неустановленному лицу, зарегистрированному в программе 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты>, давшего указание гр. ФИО4 забрать указанное наркотическое средство. 

ФИО4 в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал из сделанного ФИО30 тайника «закладки» вышеуказанное наркотическое вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, у него изъяли при задержании сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Самаре. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, это же неустановленное лицо приобрело у другого неустановленного следствием лица, вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой не менее 2022 грамма, после чего, согласно отведенной ему роли положило его в два тайника «закладки» на участках местности, расположенных по 

<

адрес> (соответствующих географическим координатам 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 13 часов 20 минут, посредством сети «Интернет» сообщило ФИО30, который согласно отведенной ему роли, в период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, извлек данное наркотическое средство из вышеуказанных тайников «закладок», расфасовал его на более мелкие партии массами, соответственно не менее 489 грамм, не менее 510 грамм, не менее 523 грамма и не менее 500 грамм, и незаконно хранил их с целью дальнейшего сбыта. 

В период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, посредством сети «Интернет», подыскал в качестве приобретателя на часть вышеуказанного наркотического вещества, другое неустановленное лицо, зарегистрированное в программе 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> действующего на территории 

<

адрес>, совместно с ФИО5(осужденной по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары), договорился с ним о массе, цене, времени и месте незаконного сбыта, после чего дало указание ФИО30 о перевозке наркотического вещества, массой не менее 489 граммов, на территорию 

<

адрес> и организации тайника «закладки». 

В этот же период времени, ФИО30, действуя согласно отведенной ему роли, оставив часть из вышеназванного наркотического вещества, массой 500 грамм, относящейся к особо крупному размеру, по месту своего проживания, в квартире по адресу: 

<

адрес>, для последующего сбыта, оставшееся наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, расфасованное в свертки, массами, соответственно, не менее 489, 510 и 523 граммов, перевез на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под его управлением, на территорию 

<

адрес>, где часть из данного наркотического вещества, массой 489 грамма, относящейся к особо крупному размеру, поместил в тайник «закладку», около 

<

адрес> (соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут посредством сети «Интернет» сообщил неустановленному лицу, которое после получения координат о месте нахождения «закладки» наркотического средства, в период с 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом сообщило об этом другому неустановленному лицу, зарегистрированному в программе 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты>, которое дало указание ФИО5 забрать указанное наркотическое средство. 

ФИО5 в период с 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрала из сделанного ФИО30 тайника «закладки» вышеуказанное наркотическое вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, в районе 

<

адрес>, у неё изъяли при задержании сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Самаре. 

На оставшееся при ФИО30 наркотическое средство, общей массой не менее 1033 грамма, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе 

<

данные изъяты> под именем 

<

данные изъяты> в период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством сети «Интернет», подыскало в качестве приобретателей ФИО3(осужденного по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары) и ФИО16 (осужденного по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда), договорившись с ними о массе, цене, времени и месте незаконного сбыта и через интернет программу 

<

данные изъяты> дало указание ФИО30 об организации на территории 

<

адрес> ещё одного тайника «закладки», вышеуказанной массы наркотического вещества. 

После этого, ФИО30, действуя согласно отведенной ему роли, в период с 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, поместил вышеуказанное вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 1033 грамма (расфасованное в свертки по 510 и 523 граммов), относящихся к особо крупному размеру, на территории 

<

адрес> в тайник «закладку» около 

<

адрес> (соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 58 минут посредством сети «Интернет» сообщил неустановленному лицу, передавшему в период с 04 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом указанные координаты ФИО3 и ФИО16, которые в этот же период времени, забрали из сделанного ФИО30 тайника «закладки» данное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут в районе АЗС «Роснефть», по адресу: 

<

адрес>, при задержании ФИО3 и ФИО16, вышеназванное наркотическое средство изъято сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Самаре. 

Хранящееся с целью последующего сбыта, по месту проживания ФИО30, в квартире по адресу: 

<

адрес> наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 500 грамм, относящейся к особо крупному размеру, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 25 минут, изъяли в ходе обыска сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Самаре, тем самым, ФИО30 и неустановленное лицо не довели свой умысел на сбыт вышеназванной массы наркотического вещества до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное неустановленное лицо приобрело с целью сбыта у другого неустановленного следствием лица, вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 101 грамма, после чего, согласно отведенной ему роли, положило его в тайник «закладку», на участке местности по 

<

адрес> (соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, посредством сети «Интернет» сообщило ФИО30, который согласно отведенной ему роли, в период с 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, извлек данное наркотическое средство из вышеуказанного тайника «закладки», и хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего сбыта.

В период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении данного умысла, ФИО30 перевез на автомобиле марки: «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под его управлением, вышеуказанное наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 101 грамма, относящейся к крупному размеру, на территорию 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на парковочной площадке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Самаре, изъявшими указанное наркотическое вещество в ходе осмотра автомашины, тем самым ФИО30 и неустановленное лицо не довели свой умысел на сбыт данного наркотического средства до конца, по обстоятельствам от них независящим. 

Кроме того, действуя по указанной схеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное неустановленное лицо, приобрело с целью сбыта у другого неустановленного следствием лица, вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 2012 грамма, относящейся к особо крупному размеру, после чего согласно отведенной ему роли организовало тайник «закладку» с данным наркотическим веществом, на участке местности, расположенном в лесном массиве в 50 метрах от проезжей части, 

<

адрес> (соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут, посредством сети «Интернет» сообщило ФИО30, тем самым совершив действия направленные на совместный незаконный сбыт наркотического средства, однако в связи с задержанием последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на парковочной площадке 

<

адрес>, ФИО30 и неустановленное лицо не довели свой умысел на сбыт указанного наркотического вещества до конца, по обстоятельствам от них не зависящим.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 57 минут, при проведении осмотра вышеуказанного участка местности, сотрудниками полиции, данное наркотическое вещество, содержащее производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 2012 грамм (1005 грамма, 1007 грамма), относящейся к особо крупному размеру, было изъято. 

По эпизодам незаконного сбыта наркотического средства ФИО4, ФИО5, ФИО16 и ФИО3, а так же эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по адресу: 

<

адрес> и в лесном массиве 

<

адрес> подсудимый ФИО30 фактические обстоятельства обвинения признал, и показал, что с января 2017 года, он через интернет-магазин: 

<

данные изъяты>, занимался распространением наркотических средств за денежное вознаграждение, через мессенджер 

<

данные изъяты>, поддерживая связь, посредством переписки через Интернет, с незнакомым ему лицом, зарегистрированным под ник-неймом 

<

данные изъяты>, который являлся руководителем указанного магазина. 

Первоначально он выполнял обязанности «оператора», сообщая в мессенджере покупателям наркотиков места их «закладок», а с ДД.ММ.ГГГГ, по предложению лица под ник-неймом 

<

данные изъяты>, стал работать «оптовым курьером», то есть забирать по переданным ему координатам из «закладок» наркотические средства, расфасовывать их на более мелкие партии, развозить по различным городам и делать тайники-«закладки», координаты которых сообщать вышеназванному лицу, для передачи приобретателям наркотиков. Общение с указанным лицом осуществлял посредством интернет переписки в установленной на его мобильном телефоне программе 

<

данные изъяты>, зарегистрировавшись под ником 

<

данные изъяты>. 

Работая по данной схеме, он, ДД.ММ.ГГГГ, по указанию лица под ник-неймом 

<

данные изъяты>, на арендуемой им автомашине: «Хендай Солярис», привез из 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 100 грамм, сделав «закладку» на 

<

адрес>, сообщив посредством интернета её координаты вышеназванному лицу. В дальнейшем, как ему стало известно, на месте «закладки» с данным наркотическим средством задержали гр. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию этого же лица, забрал на территории 

<

адрес> закладку с наркотическим средством массой 4 кг, принес его по месту проживания: 

<

адрес> расфасовал в пакет, массой 2 кг., для закладки в 

<

адрес>, и три пакета с массами наркотика по 500 грамм, для осуществления «закладок» в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оставшийся пакет, с наркотиком массой 500 граммов оставил в квартире под столом. 

Сделав «закладку» наркотика массой 2 кг. в 

<

адрес>, он по пути в 

<

адрес> получил сообщение от лица под ник-неймом 

<

данные изъяты>, сделать в данном городе дополнительную «закладку» наркотиков, весом 1 кг. Так же это лицо прислало ему ещё одни координаты места закладки наркотика, весом 2 кг. в 

<

адрес>, которые он должен был забрать для организации «закладки» в другом городе. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на въезде в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в лесном массиве, он сделал одну «закладку» наркотика, массой 500 граммов и вторую «закладку», через дорогу, общей массой 1 кг., отправив лицу под ник-неймом 

<

данные изъяты>, фотографии, точные координаты и описания мест, где он положил наркотики.

В этот же день в районе 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции по подозрению в распространении наркотиков, которым он сообщил о вышеназванных местах «закладок» наркотика, в том числе о нахождении наркотика по месту его проживания в 

<

адрес>, и полученные им координаты наркотика в 

<

адрес>. 

В содеянном раскаивается, вместе с тем полагает, что по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО16 и ФИО3, а так же изъятого наркотика по месту проживания, его действия должны квалифицироваться как единое преступление. 

Кроме того, подсудимый показал, что отправляясь в последнюю поездку, принял решение, после возвращения, не заниматься распространением наркотиков, в связи с чем наркотик, находящийся в «закладке» в 

<

адрес> и по месту его проживания, забирать и сбывать не намеривался. 

Данные показания подсудимого в целом последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит их в основу обвинения.

Виновность ФИО30 в совершении изложенных преступлений подтверждается также иными исследованными доказательствами. 

Так, допрошенные путем видеоконференц-связи знакомые подсудимого ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО30 с начала ДД.ММ.ГГГГ занимался распространением наркотических средств через интернет магазин: 

<

данные изъяты>, в том числе лично развозил партии наркотиков по регионам, а ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в 

<

адрес> с крупной партией наркотика. 

Кроме того, из оглашенных показаний указанных свидетелей (том № 7 л.д. 71-80, 120-128), подтвержденных ими в суде, следует, что руководитель данного интернет магазина по продаже наркотиков использовал ник-нейм 

<

данные изъяты>, а ФИО30 на момент задержания работал «оптовым курьером», то есть непосредственно осуществлял доставку и «закладку» наркотических средств. 

Эти же обстоятельства изложил суду свидетель ФИО8, указав, что ФИО30, с начала ДД.ММ.ГГГГ через Интернет магазин: 

<

данные изъяты> занимался распространением наркотических средств, изначально выполняя обязанности «оператора», а затем «оптового курьера», в обязанности которого входила доставка больших партий наркотиков в другие города. 

Сожительница подсудимого ФИО9 так же дала суду показания изобличающие подсудимого в причастности к незаконному распространению наркотических средств, показав, что в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО30 через сеть интернет, в магазине под названием: 

<

данные изъяты> отправлял покупателям адреса «закладок» наркотических средств, за что получал около 20 000 рублей в неделю. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщил, что он лично будет развозить наркотики по регионам, так как за это платят гораздо больше, для чего арендовал автомобиль: «Хендай Солярис». В указанный период ФИО30 дважды отвозил наркотики в 

<

адрес> и на второй раз, в конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции. Накануне поездок ФИО30 привозил к ним в съемную квартиру большие пакеты с кристаллообразным веществом, с которыми, что-то делал. Так же она знает, что он где-то в данной квартире хранил наркотики. Сам ФИО30 наркотики не употреблял. Распоряжения о поездках ему давал по интернету неизвестный ей человек, которого ФИО30 называл «боссом». 

Как пояснила ФИО9, после задержания ФИО30 по месту их проживания в 

<

адрес> провели обыск, в ходе которого изъяли, в том числе системный блок, ноутбук, двое весов. 

Показания указанных лиц, полностью согласуются с пояснениями ФИО30 о способе распространения им наркотиков, и наряду с другими доказательствами подтверждают, что подсудимый осуществлял сбыт наркотиков совместно с иным лицом, неустановленным следствием, с использованием интернет ресурсов, через которые происходило общение как с соисполнителем, так и с приобретателями наркотических средств. 

Поимо этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО30 (том № 1 л.д. 131- 154), ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подсудимый задержан на парковке 

<

адрес> и при досмотре у него изъят сотовый телефон марки «ZTE» с двумя сим картами. 

При осмотре изъятого у ФИО30 телефона (том № 6 л.д. 80-92), обнаружены приложения, пользование которыми осуществляется через интернет ресурсы, в том числе 

<

данные изъяты>, в котором имеется переписка ФИО30, зарегистрированного под ник-неймом 

<

данные изъяты> с абонентом под ник-неймом 

<

данные изъяты>, из содержания которой и показаний самого подсудимого следует, что они касаются «закладок» наркотических средств, осуществляемых ФИО30 по указанию лица под-неймом 

<

данные изъяты>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (эпизод с участием ФИО4), а так же двух «закладок» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (эпизод с участием ФИО5 и ФИО3 с ФИО16). 

В переписки в частности указаны географические координаты и описания мест «закладок» наркотических средств в 

<

адрес>, которые, как пояснил ФИО30, и следует из сообщений, скидывало лицо под неймом 

<

данные изъяты>, а так же переданные подсудимым координаты сделанных им «закладок» в 

<

адрес>, в указанные выше дни. 

Так же в телефоне имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о географических координатах «закладки» наркотического средства массой 2 кг

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

Помимо этого, из содержания переписки следует, что при поездке ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в 

<

адрес>, изначально планировалось сделать закладку с наркотическим средством массой 500 граммов, а ДД.ММ.ГГГГ от лица под неймом 

<

данные изъяты>, пришло сообщение, что в 

<

адрес> следует сделать «закладку» массой ещё 01 кг. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты данный мобильный телефон осмотрен, установлено, что в мессенджере 

<

данные изъяты>, действительно имеется переписка, указанная в протоколе осмотра. При этом подсудимый подтвердил, что переписка велась непосредственно им, в переданных интернет сообщениях речь велась о «закладках» наркотических средств, координатах мест «закладок» и масс наркотических средств, о которых достигнута договоренность с приобретателями. 

То, что подсудимый в установленные дни сделанных им «закладок» наркотиков, находился в 

<

адрес>, подтверждено осмотром детализации телефонных переговоров двух абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО30 (том № 9 л.д. 109-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:31 по 18:32 один из абонентских номеров, используемых подсудимым, находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:34 до 05:14 этот же абонентский номер находился в пределах базовой станции 

<

адрес>. 

Имевшиеся в ходе следствия неточности в сведениях предоставляемых ПФ ПАО «Мегафон», о привязки абонентского номера ФИО30 к базовой станции ДД.ММ.ГГГГ разъяснил суду свидетель ФИО10, работавший специалистом «Мегафон», пояснивший, что это было вызвано техническим переоформлением базовой станции, которая была устранена и следствию дан правильный ответ. 

Приведенные доказательства причастности подсудимого к изложенным выше преступлениям, согласуются и с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, задержанных в 

<

адрес> в местах, сделанных ФИО30 тайников «закладок» наркотических средств, а так же показаниями лиц участвовавших в этих мероприятиях. 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т.2 л.д. 7-22), в частности: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Наблюдение», акта исследования предметов, протокола осмотра места происшествия, акта наблюдения, ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, при досмотре у него из карманов шорт, изъят, в том числе, сверток с кристаллообразным веществом. 

В телефоне ФИО4 обнаружена переписка в мобильном приложении 

<

данные изъяты> с лицом, использующим ник 

<

данные изъяты> 

В ходе проведения данных оперативных мероприятий ФИО4 указал, что указанное вещество взял из «закладки» на участки местности у 

<

адрес>, что согласуется с актом наблюдения и показаниями ФИО30 о месте сделанной им ДД.ММ.ГГГГ «закладки» наркотика в 

<

адрес>. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 114-119), изъятое у ФИО4 кристаллообразное вещество, массой 99,21 грамма, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Оперативный сотрудник ОНК Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 показал, что в отношении ФИО4 имелась информация, как о лице причастном к распространению наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на пустыре, в районе гостиничного комплекса: 

<

адрес>, ФИО4, задержали, при осмотре изъяли у него сверток с наркотическим средством. В ходе визуального осмотра телефона ФИО4 установлено наличие переписки в мобильном приложении 

<

данные изъяты> ФИО4 с неизвестным лицом с ником 

<

данные изъяты> 

Проведение в ДД.ММ.ГГГГ года оперативных мероприятий в отношении ФИО4 так же подтвердил в суде сотрудник ОНК Управления МВД России по г. Самаре ФИО12. 

Свидетель ФИО13, участвовавший в качестве понятого при данных оперативно-розыскных мероприятиях показал, что ФИО4 задержали в его присутствии, при досмотре у того из кармана шорт изъяли сверток с кристаллообразным веществом. 

Сам ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве курьера-закладчика в интернет магазине по распространению наркотических средств. От незнакомого ему лица, зарегистрированного в программе 

<

данные изъяты>, под ником 

<

данные изъяты>, он получал посредством интернет сообщений координаты «закладок» наркотиков, после чего забирал их, расфасовывал на более мелкие партии и сам делал «закладки».

ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного лица он получил сообщение с координатами «закладки» на 

<

адрес>, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на машине под управлением ФИО14, приехал за ней на развилку дорог 

<

адрес>, где по имеющимся у него координатам, в лесном массиве, возле пня, нашел сверток с наркотическим средством, который положил в карман, а когда вернулся к машине, его задержали сотрудники полиции. 

Обстоятельства задержания ФИО4 подтвердил также свидетель ФИО14 показав, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил того на своей машине «Лада Гранта» на 

<

адрес>, где ФИО4, выйдя из машины, направился к пню, что-то поднял с земли, после чего был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у ФИО4 сверток и сотовый телефон. 

Из приобщенного к материалам дела приговора Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 осужден, в том числе по вышеуказанному факту изъятия у него производного наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 99,21 грамма, которое как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ забрал из «закладки» у дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 (т.2 л.д. 108-126), в частности: постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актов исследования предметов и участка местности, протокола осмотра места происшествия, акта наблюдения, ФИО5 задержана ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, в районе 

<

адрес>, в ходе досмотра, из находящейся при ней сумки–рюкзака, изъят сверток с наркотическим средством, а так же сотовый телефон: «Айфон 6S».

Из пояснений ФИО5 следует, что изъятое у неё наркотическое средство она взяла в «закладке», в лесополосе, возле автозаправки 

<

адрес>, что согласуется с актом наблюдения и показаниями ФИО30 о месте сделанной им ДД.ММ.ГГГГ «закладки» наркотика в 

<

адрес>, массой 500 гр. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 146-154), вещества, общей массой 489 грамма (247 грамма, 242 грамма), изъятые в сумке, находящейся при ФИО5, содержат производное наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

В ходе осмотра изъятого у ФИО5 сотового телефона: «Айфон 6S» (том № 2 л.д. 138-146) в приложении 

<

данные изъяты> установлена переписка с аккаунтом 

<

данные изъяты>, в которой содержится сообщение о закладке с наркотическим средством весом 500 грамм по координатам: 

<

данные изъяты>, что согласуется с координатами места «закладки», имеющейся в телефоне подсудимого. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, приехав в 

<

адрес>, в районе автозаправочной станции: 

<

адрес>, по координатам, которые получила через приложение 

<

данные изъяты>, от незнакомого ей лица под ником 

<

данные изъяты>, нашла в лесном массиве «закладку» с наркотическим средством, упакованным в сверток, положила его в рюкзак, после чего была задержана сотрудниками полиции, которым добровольно выдала данный сверток с наркотиком. 

Как пояснила ФИО5, с человеком под ником 

<

данные изъяты>, она общалась посредством интернета с ДД.ММ.ГГГГ, по его указанию должна была забирать в указанных ей местах наркотик, расфасовывать на более мелкие партии и делать «закладки», за что получать деньги. В сообщении, посланном ей ДД.ММ.ГГГГ, помимо координат, был указан вес наркотика -500 граммов, а так же фото с места «закладки». 

Оперативный сотрудник ОНК У МВД РФ по г. Самаре ФИО15 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по информации о причастности ФИО5 к незаконному распространению наркотических средств, последнюю задержали в районе автозаправочной станции: 

<

адрес> и в ходе досмотра, ФИО5 выдала сверток с двумя пакетами с кристаллообразным веществом, пояснив, что подобрала его в этом же районе из «закладки» в лесной зоне, о которой узнала через интернет магазин: 

<

данные изъяты>, в котором является «курьером». 

Из приобщенного приговора Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 осуждена, в том числе по вышеуказанному факту изъятия у неё производного наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 489 грамма, которое как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ забрала из «закладки» в районе 

<

адрес>. 

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО16 и ФИО3 (т.3 л.д. 15-25, 97-108), в частности: постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», актов исследования предметов, акта наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> задержаны ФИО16 и ФИО3 и у каждого из них изъяты свертки с кристаллообразным веществом. 

Место задержания указанных лиц, соответствует пояснениям подсудимого ФИО30 о сделанной им ДД.ММ.ГГГГ в указанном разнее «закладки» наркотических средств, в двух свертках, общей массой в каждом по 500 граммов. 

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 129-132) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 136-138) изъятое у ФИО16 вещество, общей массой 523 грамма (257 грамма, 266 грамма), и изъятое у ФИО3 вещество, общей массой 510 грамма (261 грамма, 249 грамма), содержат производное наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Из показаний оперативных сотрудников отдела НК У МВД России по г. Самаре ФИО12 и ФИО17, следует, что в отношении ФИО16 и ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по информации о наличии при них наркотических средств, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправочной станции: 

<

адрес>, указанные лица были задержаны и при личном досмотре, с участием незаинтересованных лиц, у каждого из них изъяты свертки с наркотическим веществом кристаллообразной формы. 

Допрошенные в судебном заседании по данному делу, как ФИО16, так и ФИО3 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции в районе автозаправочной станции: 

<

адрес>, однако утверждали, что наркотические средства оказались у них в результате неправомерных действий сотрудников полиции. 

Между тем, из приобщенных стороной обвинения вступивших в законную силу приговоров Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что данные лица осуждены по факту изъятия у каждого из них ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> наркотического вещества N-метилэфедрона, массами соответственно 523 грамма и 510 граммов.

О виновности ФИО30 по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подсудимого, а так же по координатам в лесном массиве 

<

адрес>, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют следующие доказательства: 

Из показаний оперативного сотрудника ОНК Управления МВД России по г. Самаре ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по поручению следователя, выезжал в 

<

адрес>, где проводил обыск по месту проживания ФИО30, а так же осмотр местности по заданным ему в поручении географическим координатам.

Со слов свидетеля, имеющиеся у него координаты он ввел в приложение: «Яндекс карты» и они указали на лесной массив при въезде в 

<

адрес>, где в присутствии понятых, из-под пня, были изъяты два полиэтиленовых свертка серебристого цвета, перемотанных скотчем, с кристаллообразным веществом. 

Осмотр квартиры арендуемой ФИО30 проводился в присутствии собственницы, пояснившей, что её вещей в данной квартире нет. В ходе обыска из указанной квартиры изъяли сверток с кристаллообразным наркотическим средством, а так же множество банковских карт, документы на аренду машины и квартиры от имени подсудимого, ноутбуки, электронные весы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 (том № 4 л.д. 89-93, 94-98) следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>. Замечаний по проведению осмотра у них не было. Все, что изымалось сотрудниками полиции, опечатывалось и заносилось в протокол, с которым они ознакомились и подписали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21( том № 4 л.д. 187) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре участка местности в 

<

адрес>, в ходе которого в фрагменте дерева, сотрудниками полиции изъяты два сверка с порошком светлого цвета. 

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами о производстве данных следственных действий: 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 7-15, 77-85) в ходе обыска квартиры, арендуемой ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, под нижним ящиком стола изъят пакет с кристаллообразным наркотическим веществом, которое, как следует из показаний подсудимого, он хранил с целью последующей реализации совместно с лицом, зарегистрированным в программе 

<

данные изъяты>, под ником 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из указанной квартиры изъяты двое электронных весов, банковские карты на имя ФИО30, множество слотов от сим-карт, договор аренды транспортного средства: «Хендай Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО30, системный блок, ноутбук «Самсунг». 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 148-156) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два свертка перемотанных серебристой лентой типа «скотч» с кристаллообразным веществом светлого цвета. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 101-107, том №4 л.д.67-73, 160-166) вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности в 

<

адрес>, общей массой 2012 грамма (1005 грамма и 1007 грамма) - содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон. 

Вещество, изъятое при обыске квартиры по адресу: 

<

адрес>, массой 500 граммов, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон. 

На поверхностях изъятых там же двух электронных весов, обнаружены следовые количества производного наркотического средства – N-метилэфедрона. 

Протоколы осмотров транзакции по балансу учетной записи 

<

данные изъяты> (карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО30(том № 8 л.д. 152-200) свидетельствуют о поступлении на счет подсудимого денежных средств в инкриминируемый период времени, что согласуется с его пояснениями о получении им, таким образом, оплаты за незаконное распространение наркотических средств. 

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО30 по изложенным выше эпизодам преступлений, полностью доказанной. 

В основу обвинительного приговора суд относит последовательные показания подсудимого, подтвержденные материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, а также свидетельскими показаниями, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Все эти доказательства, получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и каждое из них оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО30(том № 6 л.д. 48-57), ФИО4 (том № 2 л.д. 54-57, л.д. 58-60), ФИО5 (том № 2 л.д. 103-107, 148-155), ФИО16 и ФИО3 ( том № 3 л.д. 11-14, 91-96, 46-51, 125-130) рассекречены и переданы следствию на основании постановления о предоставление результатов ОРМ, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами по делу. 

Характер оперативных мероприятий в виде «Наблюдения», «Исследования предметов», не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. 

Имеющиеся в детализации соединений, исходящие вызовы с телефона ФИО30, в период после его изъятия, не ставят под сомнение допустимость в качестве доказательства осмотра телефона и содержащийся в нем переписки, проведенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Более того, данный телефон непосредственно осмотрен в суде и подсудимый не отрицал, что имеющаяся в телефоне переписка, велась им и касалась инкриминируемых ему эпизодов незаконного распространения наркотических средств. 

Как пояснил оперативный сотрудник ОНК Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 телефон подсудимого поступил на осмотр в упакованном виде, осматривался им в присутствии понятых, содержащаяся в телефоне переписка, касающаяся наркотических средств им отражена и приобщена в виде фото-таблицы. При описании упаковки допущена техническая ошибка о наличии подписи ФИО30 на упаковке, что очевидно исходя из приобщенной фотографии упаковки телефона. 

Утверждение подсудимого о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, в которой он проживал, а так же в «закладке» на участке местности в 

<

адрес> наркотическое средство N-метилэфедрон, массами соответственно 500 граммов и 2012 грамма, он сбывать не собирался, так как после поездки в Самару планировал добровольно отказаться от дальнейшего распространения наркотиков, суд оценивает, как его позицию защиты, направленную на уменьшение ответственности за содеянное. 

Данная версия у ФИО30 появилась только в ходе судебного разбирательства, при этом на предварительном следствии, подсудимый об отсутствии намерений забрать данное наркотическое вещество, не заявлял, признавал свою вину, в том числе и по данным эпизодам обвинения. Его утверждения, что следователь не внес эти показания в протокол допроса, опровергаются следователем ФИО27 пояснившей, что ФИО30 допрашивался в присутствии адвоката, показания записывались с его слов, он с ними знакомился, замечаний по существу изложенного не делал, что подтверждается оглашенными в суде протоколами допросов подсудимого. 

Доводы ФИО30 также опровергаются содержащейся в изъятом у него телефоне перепиской с неустановленным лицом под ником: 

<

данные изъяты>, из содержания которой следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ данных о координатах места «закладки» наркотика в 

<

адрес>, подсудимый в ответном сообщении указал, что после 

<

адрес>, он едет в 

<

адрес>, забирает вес и едет в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение неустановленного лица, в какой день будут готовы 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО30 ответил, что в понедельник, вторник и указывает, что постарается сделать это пораньше. 

Из показаний допрошенной в суде сожительницы подсудимого, оперативных сотрудников полиции, участвовавших в задержании подсудимого, присутствовавших при этом понятых, так же не следует, что подсудимый заявлял им о намерениях отказаться от незаконной деятельности по реализации наркотиков. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в действиях подсудимого содержится добровольный отказ от совершения указанного преступления, у суда не имеется. 

Приходя к выводу о виновности ФИО30 по эпизоду с изъятием наркотического средства из «закладки» в 

<

адрес>, общей массой 2012 граммов, суд исходит из того, что подсудимым действовал совместно с неустановленным лицом, в рамках единого умысла на сбыт наркотических средств и по заранее достигнутой договоренности, предусматривающий как способ сбыта, так и конкретную роль каждого в совершении преступления, которое в данном случае было не окончено, только в связи с задержанием ФИО30. 

Оснований для признания добровольной выдачей наркотических средств, изъятых из мест «закладок» в 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по месту проживания ФИО30 в 

<

адрес>, а так же на местности в «закладке» в 

<

адрес>, суд не усматривает, поскольку как следует из фактически установленных обстоятельств дела, все данные наркотические вещества хранились с целью последующего сбыта, что исключает применение к данным составам преступлений примечания к ст. 228 УК РФ. 

Более того, сведения о месте нахождения данных наркотических средств, стали известны уже после задержания подсудимого по информации о его причастности к распространению наркотиков, а точные географические координаты мест «закладки» содержалась в телефоне ФИО30, изъятым у него при задержании сотрудниками правоохранительных органов. 

Доводы стороны защиты о том, что без содействия ФИО30 доступ к переписке в его телефоне был невозможен, так как на программах, через которые он общался с неустановленным лицом по вопросам распространения наркотиков, имеется пароль, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным самой стороной защиты заключением технического специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по запросу адвоката, согласно выводам которого, этот доступ, возможно, получить при привлечении специалиста обладающего специальными познаниями. 

Данное заключение специалиста не опровергает установленных судом, на основании совокупности исследованных доказательств, обстоятельств задержания ФИО5, а так же ФИО16 и ФИО3, в рамках оперативно-розыскных мероприятий по имевшейся у правоохранительных органов информации о причастности указанных лиц к незаконному распространению наркотиков. 

Кроме того, утверждение ФИО30 о том, что он сообщил пароль оперативным сотрудникам полиции для доступа к его интернет переписке, не влияют на доказанность и юридическую оценку его действий. 

Давая правовую оценку действиям ФИО30, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела, и квалифицирует его действия: 

- по эпизоду с участием ФИО4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

- по эпизодам с участием ФИО5, а так же ФИО16 и ФИО3, по каждому из эпизодов, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Квалифицируя данные действия ФИО30 как оконченные преступления, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимым совместно с неустановленным лицом, сделано всё необходимое для передачи наркотических средств, наркотики из сделанных ФИО30 «закладок» получены потребителями, которые установлены и задержаны правоохранительными органами. 

То, что указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так же по смыслу закона не влияет на квалификацию преступлений, как оконченного. 

- по эпизодам изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств по месту проживания ФИО30, а так же в тайнике «закладке» в 

<

адрес>, действия подсудимого суд квалифицирует по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Об умысле подсудимого на сбыт данных наркотических средств, помимо его показаний, свидетельствуют значительная масса наркотиков; их расфасовка по пакетам; содержащаяся в телефоне подсудимого информация о целях дальнейшего распространения данного наркотического средства; изъятые по месту проживания подсудимого весы со следами наркотика, а так же установленные судом обстоятельства дела. Сведений о том, что сам подсудимый употребляет наркотики, не имеется. 

По данным эпизодам, умысел на сбыт, не доведен до конца в связи с задержанием ФИО30 сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для квалификации вышеуказанных действий ФИО30, как в целом, так и по отдельным эпизодам, как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает. 

Как видно из обстоятельств дела, по каждому из эпизодов сбыта и покушения на сбыт наркотиков, у подсудимого формировался самостоятельный умысел на совершение инкриминируемых ему деяний, в рамках отдельных договоренностей, различным лицам, что свидетельствует о совершении отдельных преступлений. 

По эпизодам с участием ФИО5 и ФИО16 с ФИО3, несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления, умысел на их совершение, так же возник в разное время. Как видно из установленных обстоятельств, изначально подсудимый должен был сделать «закладку» наркотика в Самаре массой 500 граммов, и только в поездке, от неустановленного лица, получил сообщение об организации ещё одной «закладки» массой 1 кг.

Сам подсудимый показал, что предполагал о том, что наркотики в этих «закладках» предназначены для разных лиц, при этом из фактических обстоятельств, следует, что на каждой из этих «закладок» действительно задержаны разные приобретатели. 

Изъятое по месту проживания наркотическое средство, так же хранилось с целью последующей реализации иным лицам, в другом регионе. 

Сведений о том, что у подсудимого имелся умысел на сбыт всей массы имевшегося у него наркотического средства по договоренности с каким либо лицом (лицами) в несколько приемов, не имеется. 

Квалифицируя действия ФИО30 по признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а так же с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым реализация наркотических средств, включавшая в себя, в том числе, и поиск приобретателей наркотических средств, осуществлялись подсудимым по договоренности с иным неустановленным лицом, каждый действовал согласно определенной роли в рамках единого умысла, выполняя действия, направленные на сбыт наркотиков, в том числе способом, исключающим непосредственный контакт, как между собой, так и с приобретателями. 

Общение между соучастниками преступления, а так же с приобретателями наркотиков, передача информации о местах и координатах «закладок», велось исключительно путем сообщений с использованием сети «Интернет». 

О получении данным способом информации приобретателями, объективно свидетельствуют имевшиеся у них в телефонах географические координаты мест «закладок» наркотиков. 

Размер наркотических средств определен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции ото 23.06.2014 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …». 

По эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в машине «Хендай Солярис» в районе 

<

адрес> подсудимый ФИО30 вину в суде не признал, заявив, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, его изъятие, и досмотр машины происходили без его участия. 

Со слов подсудимого, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ приехал на арендуемой им машине «Хендай Солярис» в 

<

адрес>, с целью сделать закладки наркотических средств, привезя с собою 1,5 кг наркотика, которые положил в два разных тайника, массами 500 гр. и 01 кг., в районе 

<

адрес>. После этого поехал на парковку, расположенную рядом с 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, применив физическую силу. 

Как утверждает подсудимый, после этого, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о местах сделанных им закладок, рассказал о сбыте им наркотических средств через интернет-магазин, его структуру, показал на телефоне координаты «закладок», куда его и отвезли, а затем доставили в отдел полиции. При досмотре машины он не присутствовал, предполагает, что наркотики подбросили сотрудники полиции, чтобы обосновать его задержание. В машине наркотических средств не было. 

Между тем, из оглашенных в суде показаний подсудимого следует, что в ходе следствия тот последовательно давал иные показания, изобличающие его в совершении данного преступления. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого (том № 5 л.д. 4-9) ФИО30 указал, что обнаруженный в машине сверток с наркотическим средством он взял для организации тайника «закладки» в 

<

адрес>. 

Эти же показания подсудимый подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (том №5 л.д. 13-16) заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении по факту обнаружения в его машине наркотического средства.

При повторных допросах в качестве обвиняемого (том № 5 л.д. 54-72, том № 9 л.д. 186-189 ) ФИО30 так же не отрицал свою причастность к хранению в машине данного наркотика, при этом дал показания о том, что изъятый из машины сверток с наркотиками, в количестве 100 грамм, хранился у него по месту проживания в 

<

адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ, и он взял его с собой в поездку в 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью создания тайников «закладок» наркотических средств. 

Изложенные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО30 разъяснялось что он вправе отказаться свидетельствовать против себя, а так же он предупреждался о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательства, даже в случае отказа от них. Показания давались подсудимым в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, каких-либо жалоб, заявлений от подсудимого, об оказании на него давления или ненадлежащей работе адвоката, не поступало.

В связи с этим, суд признает указанные показания допустимыми и относит их в основу обвинения по данному эпизоду, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Так, из показаний оперативных сотрудников отдела НК У МВД России по г. Самаре ФИО23 и ФИО24 следует, что в отношении ФИО30 имелась оперативная информация о том, что тот, являясь курьером, хранит и сбывает на территории различных регионов Российской Федерации, в том числе в 

<

адрес>, наркотические средства, посредством интернета, через «закладки». 

Получив сведения о том, что подсудимый приезжает в Самару, приняли решение о его задержании, которое произвели ДД.ММ.ГГГГ, на парковке 

<

адрес>. В карманах одежды ФИО30, при его досмотре в присутствии незаинтересованных лиц, обнаружили и изъяли банковские карты, сотовый телефон, а при обследовании автомашины: «Хендай Солярис», на которой приехал подсудимый, из-под водительского сиденья изъяли сверток, перемотанный скотчем с кристаллообразным веществом светлого цвета. Все изъятое упаковали, составили протокол. 

Участвовавшие в данном оперативном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц ФИО25 и ФИО26 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудники полиции в районе стоянки 

<

адрес> досмотрели ФИО30 и изъяли у того банковские карты, сотовый телефон, а при досмотре машины: «Хундай Солярис» из-под водительского кресла был изъят сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Жалоб от подсудимого на действия сотрудников полиции, не поступало. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого на следствии, и иными письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО30 о том, что сотрудники полиции дают показания об обнаружении в машине наркотика, чтобы узаконить его задержание, а понятые излагают недостоверные обстоятельства под их давлением, голословны и ничем не подтверждены. 

Ранее с подсудимым указанные свидетели знакомы не были, поэтому полагать, что они оговаривают его, у суда оснований не имеется. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО26 показавшего изначально в суде, что досмотр машины проводился в отсутствии подсудимого, в суде устранены, путем его повторного допроса, на котором свидетель убедительно и логично показал, что перепутал обстоятельства, так как волновался.

При таких обстоятельствах, в основу обвинения суд принимает те показания ФИО26, которые согласуются с его показаниями на следствии, поскольку оснований подвергать их сомнениям у суда не имеется, так как они согласуются с иными, исследованными по данному эпизоду доказательствами 

Изложенные вышеназванными лицами обстоятельства по событию преступления, подтверждаются также письменными доказательствами по делу. 

Согласно акту исследования транспортного средства(том № 1 л.д. 138-142) при осмотре автомобиля марки: «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО30, из-под водительского сиденья изъят сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5 л.д. 86-99) следует, что изъятое из автомобиля под управлением ФИО30 вещество, массой 101 грамм, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Согласно протоколу выемки (том № 6 л.д. 125-202), автомобиль «Хендай Солярис» г/н №, находившийся в пользовании ФИО30 принадлежит гр. ФИО1 у которого изъяты: копии договора купли – продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, а так же ПТС на указанный автомобиль, а из изъятых копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные периоды времени данный автомобиль сдавался в аренду подсудимому ФИО30. 

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается ранее приведенными материалами оперативно-розыскной деятельности (том № 1 л.д. 131- 154).

Таким образом, изложенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующиеся с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, достоверно свидетельствуют о его причастности к данному преступлению. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что данные показания он давал по договоренности со следствием под обещание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, судом проверялись, однако не нашли объективного подтверждения.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО27 пояснила, что давать недостоверные показания в обмен на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, она ФИО30 не предлагала, письменного заявления об этом, тот не подавал. 

Оперативные сотрудники полиции ФИО23 и ФИО24, так же опровергли доводы подсудимого о том, что ему предлагалось оговорить себя по обстоятельствам изъятия у него в машине наркотического средства, с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Помимо этого, свидетель ФИО23 опроверг доводы подсудимого о том, что тот сразу же рассказал им по обстоятельствам распространения наркотических средств и указал места их закладок, пояснив, что ФИО30 изначально от пояснений и от подписей в протокола отказывался, что так же подтверждается исследованными процессуальными документами по задержанию подсудимого. 

Подвергать сомнениям показания указанных лиц, только на том основании, что они являются сотрудниками полиции, у суда оснований нет. 

О физическом или психологическом давлении со стороны правоохранительных органов, подсудимый не заявлял. 

Действия ФИО30 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, распространение наркотических средств и объективную сторону данного преступления, подсудимый осуществлял с помощью интернет сообщений и по договоренности с неустановленным лицом, сообщившим посредством указанной сети координаты места нахождения наркотика, для его дальнейшей реализации через интернет сети, а вес изъятого наркотика составляет крупный размер. 

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, помимо его показаний принятых в основу обвинения, свидетельствуют значительный вес изъятого наркотика, а так же фактически установленные обстоятельства дела. 

Оснований для квалификации данного преступления и эпизода, связанного с изъятием наркотического средства по месту проживания подсудимого, как единого продолжаемого преступления, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, наркотики приобретались подсудимым в разное время, в рамках отдельных договоренностей на их реализацию, что свидетельствует о совершении отдельных преступлений. 

По заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы (том № 9 л.д. 125-126) у ФИО30 признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия и либо иного болезненного состояния психики, а так же алкоголизма и наркомании не имеется. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом выводов экспертов, оснований подвергать сомнениям которые, у суда нет, а так же материалов дела и поведения подсудимого в процессе судебного заседания, суд признает ФИО30 вменяемым, а следовательно подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, степень его фактического участия в их совершении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи. 

ФИО30 не судим (том №9 л.д. 132-133,136), совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (том № 9 л.д. 145, 150), по месту прежней работы в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (том № 9 л.д. 151) по месту содержания в ФКУ СИЗО-1, характеризуется удовлетворительно (том №9 л.д. 154-155). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в том числе о структуре и работе интернет- магазина по незаконному распространению наркотиков, сообщении о лицах, участвовавших в распространении наркотических средств, сообщении о местах «закладок» наркотиков по данному делу. 

Помимо этого, по эпизоду связанному с ФИО4, суд в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, признает «явку с повинной», поскольку, несмотря на то, что как процессуальный документ она в деле отсутствует, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО30, будучи задержанным в рамках оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам обнаружения наркотических средств в его машине, при допросе в качестве свидетеля, дал показания о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотика на территории 

<

адрес>, о чем правоохранительные органы информацией не располагали. В последующем по данным обстоятельствам подсудимому предъявлено обвинение. 

Признавая данное добровольное сообщение подсудимого явкой с повинной, суд исходит из ч. 2 ст. 142 УПК РФ, предусматривающей, что она может быть сделана как в письменном, так и в устном виде, следовательно, неоформление заявление о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. 

По другим эпизодам преступлений, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, так как из материалов дела следует, что показания по ним, подсудимый дал после обнаружения мест «закладок» наркотиков, и задержании их приобретателей в ходе отдельных оперативно-розыскных мероприятий, при наличии у правоохранительных органов информации полагать о причастности к ним ФИО30. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что в доступ к содержимому переписки телефона ФИО30 осуществлялся путем введения пароля, как уже указано судом, не опровергает изложенные выше обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств. 

При этом признательные показания подсудимого по данным эпизодам учтены судом в качестве его активного способствования расследованию преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает также признание подсудимым вины, в том числе и частичное, раскаяние, оказание материальной помощи своим бабушке и дедушке пенсионного возраста, наличие со слов подсудимого у него заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО30 следует назначить наказание за каждое особо тяжкое преступление, и в их совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований для применения условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание по каждому из эпизодов в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не применяет, так как на момент задержания подсудимый не работал. С учетом семейного и материального положения подсудимого суд так же не находит оснований для назначения ему по каждому из эпизодов дополнительного наказания в виде штрафа. 

За неоконченные преступления, суд назначает наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Так как в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, за исключением преступлений, квалифицированных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которым, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, данное положение применено быть не может. 

Совокупность обстоятельств связанных с личностью подсудимого, его ролью в совершенных преступлениях, активного сотрудничества с правоохранительными органами в изобличении лиц причастных к распространению наркотических средств, поведением подсудимого после совершения преступлений, подробное изложение им обстоятельств их совершения, суд признает исключительными, и полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, определенного санкциями статьей, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с учетом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.62 УК РФ минимально и максимально возможные пределы наказания, которое может быть назначено ФИО30 совпадают- 10 лет лишения свободы, поэтому с учетом наличия в действиях подсудимого иных смягчающих обстоятельств, наказание по своему размеру суд считает необходимым назначить ему наказание по своему размеру менее 10 лет лишения свободы. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при применении вышеизложенных норм закона, максимально возможный предел наказания, является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В данных случаях применение ст. 64 УК РФ, по смыслу закона не требуется. 

Правовых оснований для изменения осужденному категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО30 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима. 

В срок назначенного наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента его фактического задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ряд вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а в частности: наркотические средства, изъятые у ФИО30, сотовый телефон подсудимого, имеют доказательственное значение и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного соучастника преступлений, не рассмотренному в суде, то их следует оставить на хранении в местах, определенных органом предварительного следствия, согласно приложению к обвинительному заключению. 

В отношении вещественных доказательств, признанных таковыми и по уголовным делам в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО3, а именно: изъятых по этим эпизодам наркотическим средствам, имущества указанных лиц, в том числе сотовым телефонам, банковским картам, суд решение не принимает, так судьба доказательств разрешена приведенными выше приговорами судов в отношении каждого из данных лиц, вступившими в законную силу. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не находит, в связи с чем её следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,- 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; 

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО30 к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО30 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО30 - содержание под стражей, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: двое электронных весов со следами наркотического средства; две сим-картами «Теле2» № и «Мегафон» №, изъятые у ФИО30; слоты от сим-карты «Билайн» и «Мегафон», кассовый чек, договор найма жилого помещения; извещение о состоянии индивидуального лицевого счета; договор аренды транспортного средства, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; конверты со смывами с ладоней ФИО30 и с контрольным ватным диском, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Самаре - уничтожить. 

Конверты с компакт дисками, приложениями к заключению экспертов №; детализацию телефонных переговоров, предоставленную ПАО «Вымпелком», на 4 листах, ПАО «Мегафон», на 13 листах, ПАО «Т2-Мобайл», на 1 листе и 1 компакт-диске; все имеющиеся транзакции по балансам учетных записей на 4-х компакт-дисках; выписки по счетам «Альфа-Банк» «Почтабанк» в отношении ФИО30; выписки по банковским картам и по номерам счетов; детализацию телефонных переговоров, абонентского номера № на 18 листах - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Хэндай Солярис» г/н №, переданный на ответственное хранение владельцу: ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Пластиковую карту 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по г. Самаре - вернуть ФИО2, а при отказе в получении, уничтожить. 

Банковские карты: 

<

данные изъяты> № и №, пластиковые карты 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> две банковские карты 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО30, контрольный пакет 

<

данные изъяты> к счету №; шесть кассовых чеков, зубную щетку, свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя ФИО30; ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, системный блок в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Самаре- вернуть осужденному, или по заявлению его близким родственникам, а при отказе в получении, уничтожить. 

Судьбу вещественных доказательств: пакетов с наркотическими средствами, согласно надписям на конвертах содержащими производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами 101 грамм; 1005 грамма и 1007 грамма; массой 500 грамма, (с указанными в деле остаточными массами), хранящиеся в камере хранения Управления МВД Росси по г. Самаре, а так же изъятого у ФИО30 сотового телефона марки «ZTE» разрешить при принятии окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Самарский областной суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе подавать в письменном виде свои возражения по принесенным апелляционным представлению или жалобам, затрагивающим его интересы.

Судья 

Самарского областного суда И.Н. Пикалов