Дело № 2-873/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.

с участием 

представителя истцов – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в интересах ФИО2 Ф.И.О.8, ФИО3 О.9 к ООО «МУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в интересах ФИО3 О.11, ФИО3 О.12 обратилось в суд с иском к ООО «МУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО3 О.13, ФИО3 О.14 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес доли каждый. На протяжении последних двух лет происходит промерзание, увлажнение участков стен в квартире, в результате чего по стенам и потолку пошел грибок (присутствует темный налет), обои отклеиваются от стены. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «МУК г. Волгограда» (12.10.2018 года произошла смена наименования на ООО «МУК»).

Несмотря не неоднократные обращения в ООО «МУК г. Волгограда» устранить промерзание ничего не было сделано. Только после проведения проверки специалистами Управления «Жилищной инспекции Волгограда» Администрации Волгограда в отношении ООО «МУК г. Волгограда» - управляющая организация начало производить работы по утеплению фасада, но к положительному результату это не привело.

Согласно Акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица №254-Р от дата года, составленного специалистами Управления «Жилищной инспекции Волгограда» Администрации Волгограда в отношении ООО «МУК г. Волгограда», были выявлены нарушения. В том числе на момент проведения проверки в квартирах №№иные данные выявлены темные пятна. Наблюдается промерзание, увлажнение участков стен. По итогам проверки ООО «МУК» предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно:

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: адрес, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил: 64658 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка

Просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 О.15, ФИО3 О.16 в равных долях материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчета ООО «Комплекс-Эксперт» в размере : 64 658 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, равных долях в пользу каждого истца, Взыскать с Ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве убытков, Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 О.17, ФИО3 О.18 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истцы ФИО4, ФИО5 Терновая С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МУК», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 О.19, ФИО3 О.20 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО «МУК».

Из пояснений представителя истца следует, что на протяжении 2 лет происходит промерзание стен квартиры истцов.

Согласно Акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица №254-Р от дата года, составленного специалистами Управления «Жилищной инспекции Волгограда» Администрации Волгограда в отношении ООО «МУК г. Волгограда», были выявлены нарушения. В том числе на момент проведения проверки в квартирах №№иные данные выявлены темные пятна. Наблюдается промерзание, увлажнение участков стен. По итогам проверки ООО «МУК» предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно, с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан провести мероприятия по утеплению стен в соответствии с рекомендациями специализированной экспертной организации.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что промерзание квартиры истца произошло ввиду надлежащего исполнения обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «МУК», в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки» обратилась в ООО «Комплекс Эксперт», в связи, с чем дата года был составлен сметный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления адрес.

Согласно сметному отчету ООО «Комплекс Эксперт» размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил 64 658 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в интересах ФИО3 О.21, ФИО3 О.22 о взыскании с ООО «МУК» в счет стоимости восстановительного ремонта 64 658 рублей 81 копейки законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки» понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «МУК» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика ООО «МУК» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «МУК» 5000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 42 329,409 рублей. (64 658,81 рулей+5 000+15 000/2) 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 164 рублей 70 копеек, по 10 582 рублей 35 копеек в пользу каждого истца, и в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в сумме 21 164 рублей 70 копеек. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «МУК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2439 рублей 76 копеек (2139,76 рублей+300 рублей).

Руководствуясь ст. 191-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в интересах ФИО3 О.23, ФИО3 О.24 к ООО «МУК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО3 О.25, ФИО3 О.26 в материальный ущерб имуществу в размере 64 658 рублей 81 копейку по 32329 рублей 40 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 21 164 рублей 70 копеек, по 10 582 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 164 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки» в интересах ФИО3 О.27, ФИО3 О.28 к ООО «МУК» - отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2439 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина