Дело № 12-9/2019 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. ФИО4

17 час. 25 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пантелеева А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего научным сотрудником в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидность не установлена, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по жалобам ФИО1, его защитника Пантелеева А.А., дополнительной жалобе защитника Пантелеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года 4 месяца лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, 22 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут на территории автостоянки у ... г. ФИО2 ..., в процессе которого он стал участником дорожно-транспортного происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. 

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В его жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным. ФИО1 полагал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе при определении ему вида и размера наказания. В соответствии с протоколами осмотра транспорта на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружено повреждение заднего бампера с левой стороны на высоте от дорожного полотна 60 см, а на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, обнаружено повреждение задней правой двери на высоте от дорожного полотна 60 см, длиной 8 см, при этом сведений о применении инспектором ГИБДД технических средств в обоих протоколах не имеется. Более того, в протоколах не указан характер повреждений на транспортных средствах, то есть объективно не установлено, какие именно повреждения (царапины, сколы, вмятины и т.д.) были обнаружены на автомобилях при их осмотре. В протоколе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> имеются исправления длины повреждения. Данное исправление участвующими в осмотре лицами не заверено. К тому же, осмотр производился в отсутствие ФИО1 и он не имел возможности удостоверить ход, результаты осмотра его автомобиля и правильность содержащихся в протоколе сведений, а также не имел возможности дать пояснения по выявленным повреждениям на моем автомобиле. Вместе с тем, инспектор ГИБДД ФИО12 при допросе в суде пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> была вогнута боковина (накладка) заднего бампера, а у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись свежие царапины. В описании повреждений, содержащихся в протоколах осмотра транспортных средств и повреждений, указанных инспектором ГИБДД ФИО13, имеются существенные расхождения: так, в протоколе осмотра автомобиля ФИО3 отражено повреждение заднего бампера тогда, как ФИО14 при допросе в суде утверждал, что была вогнута боковина, что является пластмассовой накладкой бампера (отдельная декоративная деталь), но не самим бампером. В протоколе осмотра автомобиля ФИО1 поименовано одно повреждение, тогда как ФИО15 в суде заявил о нескольких царапинах, то есть нескольких повреждениях. Суд, при наличии таких противоречий, эти противоречия не устранил, а также отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником об осмотре автомобилей специалистом-техником ФИО9 Более того, по запросу защитника Пантелева А.А. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила сведения об имеющихся на кузове автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, механических повреждениях, по состоянию на дату осмотра 17.04.2018. В частности, механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и деформации (вмятин) металла имелись на правой передней и правой задней дверях автомобиля, что объективно подтверждается описанием (актом осмотра) транспортного средства и фотоснимками этих механических повреждений. Таким образом, суд не разобрался в обстоятельствах происшедшего события и не установил, какие именно повреждения образовались на транспортных средствах при их взаимодействии (если таковое и имело место быть), и мог ли ФИО1, в этом случае, объективно знать о совершенном столкновении с автомобилем ФИО7 Суд также не дал правовую оценку действиям ФИО1 в период времени с момента, когда он поставил автомобиль на стоянку, до момента, когда ему стало известно о произошедшем событии. **** около 07 час. 55 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на стоянку рядом с площадкой №. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери на замки дистанционно брелоком и включил сигнализацию, после чего, не зная, что совершил ДТП, ушел к месту своей работы. Около 09 час. 20 мин., находясь на своем рабочем месте, ФИО1 услышал сигнал сработавшей на брелоке сигнализации и решил сходить на стоянку, узнать, что явилось причиной ее срабатывания. На стоянке рядом с его автомобилем водителей и пешеходов не было. ФИО1 осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> с левой стороны, но ничего подозрительного не обнаружил. Правую сторону автомобиля он не осматривал, так как там близко стояли другие транспортные средства. Решив, что его автомобиль послужил препятствием для выезда со стоянки какого-то транспортного средства, ФИО1 переставил автомобиль на освободившееся место на этой же стоянке, освободившееся рядом (в зоне видимости), а затем в 09 час. 33 мин. вернулся на работу. В 12 час. 00 мин. в обеденный перерыв ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> в связи с возникшими семейными вопросами, приехал к себе домой, где обнаружил пропущенные звонки с неизвестного номера. ФИО1 сразу же перезвонил по данному номеру телефона. Ему сообщили, что он совершил ДТП - наезд на автомобиль «Нива» синего цвета и пригласили в ГИБДД г. ФИО4 для выяснения случившегося. ФИО1 был очень удивлен данным обстоятельствам, так как ему не было известно о том, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия. К тому же, если принимать во внимание показания владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, из которых следует, что ФИО16, подойдя на стоянке к своему автомобилю, увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который своей боковой стороной был прижат к заднему бамперу его автомобиля, при этом бампер был погнут, водителя другого автомобиля на месте ДТП не было. Данное обстоятельство также объективно указывает на то, что ФИО1 оставил свой автомобиль на стоянке и ушел к месту работы, не зная, что соприкоснулся правой стороной своего автомобиля с другим, автомобилем, находящимся на стоянке. При обнаружении столкновения с автомобилем ФИО7 ФИО1 вызвал бы сотрудников ГИБДД и документально зафиксировал данное происшествие, так как его ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам КАСКО и ОСАГО. Все действия ФИО1 прямо указывают на то, что ему не было известно о столкновении с автомобилем ФИО7, поскольку при умысле на оставление места ДТП, он не стал бы вставлять свой автомобиль на стоянке, где произошло происшествие (тем более рядом с автомобилем, с которым произошло столкновение), а сразу бы уехал со стоянки. Также мировой судья в постановлении установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, ФИО1 возместил в добровольном порядке потерпевшему ФИО7 причиненный ущерб в полном объеме (в размере 2 000 рублей), что в соответствии с п. б ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, суд вынес постановление без учета наличия по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность, что непосредственно повлияло на вывод суда по определению вида и размера назначенного наказания. Кроме того, ФИО1 считал постановление суда несправедливым, поскольку административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным (с учетом незначительности причиненного в ДТП вреда транспортным средствам и возмещения мной потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме), не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или признание административного правонарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным. С учетом всех обстоятельств происшедшего дорожного происшествия от 22.11.2018 с участием ФИО1, с учетом того, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7 незначительный и возмещен ему в полном объеме, у суда имелись объективные основания для переквалификации с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ или признания административного правонарушения малозначительным.

Также данное постановление обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области защитник Пантелеев А.А., срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В жалобе и дополнении к ней Пантелеев А.А. просил постановление от 10 декабря 2018 года отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить либо признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в осмотре транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с участием специалиста - ФИО9, и не проверил показания ФИО1 о наличии на его автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, механических повреждений. Доказательства (протоколы осмотра указанных транспортных средств и показания потерпевшего ФИО7, должностного лица ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 ФИО17), на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеют существенные противоречия, которые судом, в ходе рассмотрения дела, не были устранены. Суд не определил и не указал в постановлении, какие именно повреждения образовались на транспортных средствах при их взаимодействии. В соответствии с ответом страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19 декабря 2018 года установлено, что при осмотре представителем данной страховой компании 17 апреля 2018 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, имелись механические повреждения, в том числе в виде повреждения лакокрасочного покрытия (множественные царапины) на передней и задней правых дверях. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не знал о совершенном ДТП, однако все действия, которые были совершены ФИО1 с момента оставления им своего автомобиля на стоянке до момента, когда ему по телефону от работника ГИБДД г.ФИО4 стало известно о происшедшем ДТП, объективно указывают на отсутствие у него виновного деяния. Судом при вынесении постановления не учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, а именно полное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, что является грубым нарушением требований п.6 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, повлекшим за собой назначение моему подзащитному несправедливо сурового наказания. При всех обстоятельствах произошедшего 22 ноября 2018 года с участием ФИО1 события, у суда имелись объективные и достаточные основания как для прекращения дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так изменения квалификации его действий с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ или признания административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил не лишать его права управления ТС. 

Защитник ФИО1 адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указав, что при рассмотрения дела мировым судьей не были полностью оценены обстоятельства дела. Показания ФИО1, ФИО7, ФИО18. по обстоятельствам дела противоречат друг другу. В суде первой инстанции не установлено, какие повреждения были на автомашине, а какие появились в тот день. Считал, что не представлено доказательств того, что было ДТП, а именно получение механических повреждений, как на автомобиле 

<

данные изъяты>, так и на автомобиле 

<

данные изъяты> при тех обстоятельствах, которые указаны в протоколе. Был проведен осмотр автомобилей, в ходе которого было установлено, что на той высоте, на которой якобы определены механические повреждения, их не было. Фотографии не дают оснований делать вывод, что повреждения были в тот день. На фотографиях не указано, где произведен осмотр, есть только частичные изображения машин. На автомобиле 

<

данные изъяты> нет повреждений, вмятин, царапин. Считал, что в данном случае не установлены механические повреждения. В протоколе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> указано, что поврежден задний бампер, но не указано, что повреждена задняя накладка. В отношении повреждения накладки бампера в протоколе нет указаний. Умысла со стороны ФИО1 на оставление места ДТП не было, так как он не знал, что вообще было ДТП. Если он знал о ДТП, то он на месте ДТП машину не оставил бы. В показаниях потерпевшего есть противоречия. Факт ДТП не установлен, нет механических повреждений. ФИО1 возместил вред потерпевшему. Пантелеев А.А. просил постановление мирового судьи отменить либо переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо признать данное ДТП малозначительным, поскольку повреждений нет. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что 22 ноября 2018 года около 09 часов 00 минут он вышел на стоянку. Автомобиль 

<

данные изъяты> задел бампер его автомобиля при этом автомобили находились в контакте друг с другом. Повреждения на его автомобиле были, пострадала накладка бампера алюминиевая и пластиковая, но сейчас уже все отремонтировано. Потерпевший пошел на проходную вызывать сотрудников ГАИ, но автомобиль 

<

данные изъяты> уже уехала. Сотрудники составила схему ДТП и на стоянке нашли автомобиль с аналогичными повреждениями, это и оказался автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее сотрудники ДПС составили протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 Нижегородской области ФИО19 в судебном заседании полагал, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что его направил дежурный на ДТП к площадке №. На месте был потерпевший ФИО7 и его машина. Он объяснил обстоятельства ДТП, далее был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Потерпевший сразу указал на автомобиль 

<

данные изъяты>, который, когда потерпевший ходил на проходную, уехал. На автомобиле 

<

данные изъяты> были царапина с левой стороны накладки и вверх пошла волна. Повреждения указаны в протоколе осмотра, сделаны фотоснимки. Повреждения на автомобилях не сопоставлялись на месте, использовалась рулетка для замеров 

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшего, должностное лицо, специалиста, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалоб, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. 

По своей сути спор ФИО1 и его защитником заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он мог явиться, а также о допущенных, по их мнению, со стороны должностного лица ФИО20, мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагают, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции исследованы в судебном заседании: 

- протокол об административном правонарушении ... от 22 ноября 2018 года (л.д. 3);

- карточки учета транспортного средства (л.д. 4-5);

- протоколы осмотра транспорта от 22 ноября 2018 года (л.д. 6-7);

- рапорт инспектора ДПС от 22 ноября 2018 года (л.д. 8);

- письменное объяснение ФИО7 от 22 ноября 2018 года (л.д. 9);

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22 ноября 2018 года (л.д. 12);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- карточка операций с ВУ ФИО1 (л.д. 16);

- информация об административных правонарушениях (л.д. 17). 

Кроме того, в судебном заседании допрошен специалист ФИО9, который суду показал, что при осмотре автомашин в ходе судебного разбирательства повреждений на них не обнаружено. На расстоянии дорожного полотна 60 см. ни на бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, ни на задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> повреждений нет. Если у машин произошел контакт, и имелось наслоение грязи на автомобиле 

<

данные изъяты>, то повреждение может появиться как царапина. Бампер при этом не будет поврежден, может повредиться накладка бампера. В данном случае соприкосновение произошло по горизонтали и легко исправить царапины невозможно, если только выдавить, перекрасить дверь. Осмотрев фотографии повреждений, установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> на накладке бампера имеется след потертости с наслоением грязи. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеется повреждение с наслоением инородных частиц. Утверждать, что повреждение произошло от контакта бампера 

<

данные изъяты> и правой задней двери 

<

данные изъяты> не представляется возможным. На фотографиях нет дорожного покрытия, в связи с чем, определить высоту, на которой находятся повреждения, не представляется возможным. В автомобиле 

<

данные изъяты> бампер состоит из сплава и его ремонт не предполагается, только замена. 

Вопреки утверждению заявителей, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 22 ноября 2018 года в 09 час. 20 мин. на территории автостоянки у ... г. ФИО2 ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил столкновение (наезд) со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - касательный и в результате трения поверхностей. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Закон не содержит ограничения, при такой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

При этом обстоятельства, по которым ФИО1 без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после ДТП, существенного значения для дела не имеют, так как необходимость следовать в больницу не может служить основанием для освобождения её, как водителя, от административной ответственности. 

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 и его защитника суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителей, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалоб надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту и его защитником с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Все доводы, изложенные в жалобах, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении ФИО1 решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано судом малозначительным.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не может повлиять на назначенную мировым судьей меру наказания.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалоб ФИО1 и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалоб надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 10 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев