АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, в соответствии с которым:

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

ФИО2, родившаяся Дата в Адрес, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления,

выслушав осужденного ФИО1, оправданную ФИО2, защитников ФИО15, ФИО5, 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, и оправданная ФИО7 свою вину в предъявленном им обвинении не признавали полностью.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает приговор суда в отношении себя незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов осужденный указывает, что все доказательства представленные частным обвинителем были явно сфальсифицированы. В фабуле обвинения судья ограничился только перечислением телесных повреждений указанных в заявлении частным обвинителем, в том время как в заключение судебно-медицинского эксперта перечислены множество иных повреждений, которые, по его мнению, потерпевшая ФИО8 получила в результате неумелого вождения своего велосипеда. Данный вывод также подтвердил ..., несмотря на ее явно провокационные действия. ФИО8 на его глазах и глазах свидетеля ФИО11 беспричинно ударила по лицу жену его сына. Суду следовало проверить его показания и дать объективную беспристрастную правовую оценку свидетельским показаниям Бондовского и ФИО4. По результатам рассмотрения жалобы осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и оправданного, иным обстоятельства дела. Судом не проверены и не дана оценка ее доводам о виновности, поставив в основу обвинительного приговора только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства. Считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся признаки преступления, а именно умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья. Свидетели ФИО11 и ФИО12 в зале судебного заседания давали совершенно другие показания по делу, чем во время проведения проверки сотрудниками полиции. Кроме того, свидетель ФИО12 состоит в родственных отношениях как с ФИО1, так и ФИО2, и является заинтересованным лицом. На протяжении всего времени ФИО1 и ФИО2, вели себя агрессивно и по настоящий момент продолжают себя так вести. По результатам рассмотрения жалобы частный обвинитель просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в адрес ФИО2 и назначит более строгое наказание ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, а также обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 и нанесения ей телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в суде первой инстанции о состоянии потерпевшей сразу после конфликта, и ее действий по обращению в органы полиции и медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего об имевшем месте конфликте на Адрес в Адрес, очевидцем которого он являлся, проходя мимо.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО1, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО8 на имя Врио начальника Отдела МВД России по Адрес, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа, проживающего в Адрес по имени ФИО1, его сына Юрия и сноху. Дата в 19 часов 20 минут произошел конфликт между ней и соседом ФИО1, который неожиданно со всей силы кулаком правой руки нанес удар в правую сторону челюсти, и она упала на левую сторону, а ей нельзя падать на эту сторону, так как у нее была операция на сердце. При подаче данного заявления ФИО8 предупреждена об ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ (л.д. 42);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Адрес ФИО14 от Дата, согласно которого Дата в 16 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Адрес поступило сообщение от фельдшера МЦРБ ФИО6 о том, что в приемный покой МЦРБ доставлена ФИО8 с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного Дата сотрудниками полиции с участием ФИО2, ФИО8, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный напротив домовладений Номер и Номер по Адрес в Адрес. В протоколе указывается, что за территориями домовладений имеется граница, обозначенная асбестовыми трубами, расположенными перпендикулярно автодороге. Поверхность земли возле ворот грунтовая, с фрагментами щебня. Следов не обнаружено (л.д. 45-46, 56); 

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения: кровоподтеки: подбородка справа, грудной клетки справа в подключичной области, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, отека мягких тканей и ссадина левого голеностопа с переходом на мягкие ткани левой голени в нижней трети по наружной поверхности. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (т.Адрес л.д. 14-15);

- заключением эксперта Номер от Дата-Дата, проведенной на основании медицинской документации, установлено, что у ФИО8 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки: подбородка справа, грудной клетки справа в подключичной области, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, отека мягких тканей и ссадина левого голеностопа с переходом на мягкие ткани левой голени в нижней трети по наружной поверхности. Телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек подбородка справа, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Телесные повреждения: кровоподтеки: грудной клетки справа в подключичной области, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, отека мягких тканей и ссадина левого голеностопа с переходом на мягкие ткани левой голени в нижней трети по наружной поверхности, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. 

Диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, является соматическим, т.е. заболеванием сердца, и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может (т.Адрес л.д. 16-19). 

Согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела Номер-У от Дата – Дата, у ФИО8, на момент ее обращения за медицинской помощью и ее осмотра врачом судебно-медицинским экспертом Дата, были зарегистрированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде кровоподтека подбородочной области справа с сотрясением головного мозга; кровоподтеки (по одному) грудной клетки в подключичной области, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина и отек мягких тканей наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть голени. Повреждения, являющиеся составными частями закрытой черепно-мозговой травмы образовались у ФИО8 примерно за 1-2 суток до момента ее осмотра судебно-медицинским экспертом ФИО9 Дата, в результате одного или более воздействий тупого предмета в ее правую подбородочную область. Данные повреждения вызвали у ФИО8 кратковременное расстройство здоровья – длительностью до 21 дня и по этому признаку причинили ее здоровью легкий вред. Кровоподтеки (по одному) грудной клетки в подключичной области, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадина и отек мягких тканей наружной поверхности левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю треть голени образовались у ФИО8 примерно за 1-2 суток до момента ее осмотра судебно-медицинским экспертом ФИО9 Дата, в результате 4 или более воздействий тупого предмета (предметов) в указанные области ее тела и как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда ее здоровью. 

Выставленный ФИО8 диагноз: «травма передней стенки наружного слухового прохода левого уха» объективными данными исследованной медицинской документации не подтверждается, та как каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области ее левой ушной раковины и слухового прохода врачами не зарегистрировано; зарегистрированные ЛОР-врачом отек барабанной перепонки и незначительное снижение слуха на левое ухо не могут быть положены в основу постановки диагноза травма передней стенки наружного слухового прохода левого уха, так как данные симптомы встречаются при заболеваниях уха. В соответствии с вышеизложенным, у экспертной комиссии нет оснований для судебно-медицинской оценки диагноза «травма передней стенки наружного слухового прохода левого уха» в плане причиненного вреда здоровью и механизма образования. Решение вопросов об обстоятельствах образования телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов и возможно путем следственного (в том числе судебно-следственного) анализа медицинских и других данных. Какой-либо связи между имеющимися у ФИО8 заболеваниями сердца, наличие которых явилось приказанием к проведению ей Дата и Дата операций Номер «Радиочастотная абляция кавотрикуспидального перешейка» и Номер «Замена кардиостимулятора на юниор DR с электродом Apollo 52» и полученными ею Дата телесными повреждениями экспертная комиссия не усматривает. Какой-либо связи между наличием у ФИО8 таких заболеваний как гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, атеросклероз брахиоцефальных артерий, последствия ОНМК (2005) в виде левосторонней пирамидной недостаточности, мультиинфаркатня энцефалопатия на фоне гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, тревожное расстройство, ипохондрический синдром, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии, хронический персистирующий гепатит С, хронический пиелонефрит, поливалентная лекарственная аллергия, заболевание правой молочной железы и полученными ею Дата телесными повреждениями экспертная комиссия также не усматривает. (т.Адрес л.д. 13-28) 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, которым не доверять суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом показания потерпевшей, в той части, в которой они положены в основу доказанности вины осужденного, в приговоре проанализированы в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины некоторых неточностей и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также оценил и показания осужденного ФИО1 в части непричастности его к совершенному преступлению, указав, что не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Версии осужденного и стороны защиты о наличии у ФИО8 телесных повреждений от падения с велосипеда, были проверены судом первой инстанции и в результате они обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Выводы об этом подробно изложены в приговоре суда, с которым не согласиться апелляционная инстанция оснований не находит.

Судебно-медицинские экспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять им не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Материалы дела, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, а в отношении ФИО2 оправдательный.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО8 не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки справа. В результате ФИО8 были причинены телесные повреждения кровоподтеки грудной клетки в подключичной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда ее здоровью. 

При таких обстоятельствах незаконные действия подсудимой ФИО2 на момент совершения деяния подпадали под квалификацию ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом № 323-ФЗ от Дата в УК РФ внесены изменения, согласно которым указанные незаконные действия лиц, не подвергавшихся административному наказанию за аналогичное деяние, декриминализованы. 

Так как частный обвинитель ФИО8 настаивала на привлечении подсудимой ФИО2 к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая, что ее действиями был причинен легкий вред здоровью, мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании подсудимой ФИО2 по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ, так как в деянии подсудимой отсутствует состав преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: не являются преступлением, лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности либо не являются преступными в силу прямого указания закона. По этому же основания суд выносит оправдательный приговор в случае, когда преступность и наказуемость действий, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий и не причинял ФИО8 никаких телесных повреждений, однако, мировой судья неправильно оценил обстоятельства происшедшего, являются необоснованными, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья оценил имеющиеся письменные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, проверены и оценены как допустимые, достоверные, а во всей совокупности достаточные для вынесения обжалуемого приговора, в котором приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировым судьёй дана подробная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей – как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе – с показаниями потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимых, при этом проанализированы выявленные противоречия и устранены при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательным, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания потерпевшей ФИО8 о нанесении ей телесных повреждений согласуются с заключениями экспертов о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, мировой судья правомерно посчитал достоверными и правдивыми и подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств.

Мотивы и повод совершения преступления установлены мировым судьёй и нашли подробное описание в приговоре.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы как доказательства обвинения, так и защиты, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная мировым судьёй оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом мировой судья в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение.

Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотивов и способов совершения преступных действий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что никаких данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие своей мягкости не имеется.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения данной категории преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 - изменить.

ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путём подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Р.С. Солодкий