Дело № 1-50/2021 (1-268/2020) и 1-98/2021

Поступили в суд 12 октября 2020 года и 5 февраля 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пинаевой Е.И., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим ООО «Сады Гигант», ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 9 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. 

В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи бензопилы «Байкал», находящейся в комнате дома.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к находящейся в комнате бензопиле, и, действуя умышленно, тайно, из корытных побуждений, взял в руки бензопилу «Байкал» БП 3400, стоимостью 8 000 рублей и, удерживая пилу при себе, покинул дом, совершив хищение бензопилы. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный вред в размере 8 000 рублей. 

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

В конце сентября 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, временно никто не проживает, возник преступный умысел на хищение имущества из дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней конца сентября 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 1 часа пришел к указанному дому, где неустановленным предметом повредил запирающее устройство на входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений обнаружил и похитил сварочный аппарат неустановленной марки, стоимостью 8 000 рублей, набор электроинструментов «Веллерман ВЛ883», стоимостью 8 000 рублей, состоящий из электрического лобзика, электрической угловой шлифовальной машины, электрической дрели, очков, 9 сверл, 4 шлифовальных насадок, документов. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО значительный ущерб в размере 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к Свидетель №2, который проживает с ФИО в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 была на работе. С Свидетель №2 он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в каком часу, сказать не может, Свидетель №2 ушел спать. В углу комнаты он (ФИО1) увидел бензопилу в корпусе черно-синего цвета «Байкал». Данной бензопилой «Байкал» он сам работал, когда помогал по хозяйству ФИО2 и знал, что пила находится в хорошем и исправном состоянии. Не обратил внимание, была ли на тот момент цепь на бензопиле. Он решил украсть бензопилу «Байкал». Взяв в руки бензопилу «Байкал», он ушел из дома ФИО и отправился к своему соседу Свидетель №1. Свидетель №1 он продал бензопилу «Байкал» за 2 000 рублей. Свидетель №1 не знал, что бензопила украдена. Денежными средствами он распорядился. На следующий день ему позвонила ФИО и спросила, зачем он украл бензопилу. Он ничего ФИО2 не ответил, положил трубку. У ФИО и Свидетель №2 нет перед ним долгов и иных финансовых обязательств. Свидетель №2 ему не разрешал брать бензопилу. В полиции он добровольно, без давления дал пояснения по случившемуся и написал явку с повинной. Вину в совершении кражи он признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 51-54, 110-111);

он совершил кражу сварочного аппарата и набора инструментов из дома ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Название сварочного аппарата он не помнит, а набор инструментов «Веллерман» состоял из дрели, лобзика, болгарки, очков, сверл различного диаметра и длины, шлифовальных насадок, очков, а также документов от них. Кражу совершил в один из дней конца сентября 2020 года, точной даты не помнит, когда ФИО находился в больнице на лечении и в доме никто не проживал. Навесной замок на входной двери в дом он сорвал какой-то трубой, найденной на усадьбе дома. Был в состоянии алкогольного опьянения. Украденное имущество затем продал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. С суммой ущерба в 16 000 рублей согласен (том № л.д. 41-42, 103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания, пояснив, что такие показания давал. 

Вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду доказывается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает с Свидетель №2. ФИО1 ей помогал по хозяйству, просил за это деньги либо еду. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на сутки на работу, дома оставался Свидетель №2. Вернулась домой она около 11 часов. В ходе уборки по дому она обнаружила, что бензопила «Байкал» в доме отсутствует. Бензопила была в комнате возле окна. Свидетель №2 сообщил ей, что в гости приходил ФИО1, с которым они выпивали, после Свидетель №2 пошел спать, а ФИО1 оставался в доме, когда ФИО1 ушел, Свидетель №2 не знает. Она заподозрила в краже ФИО1, позвонила ему, но ФИО1 ей ничего не ответил, положил трубку. Бензопила «Байкал» БП 3400 новая, технически исправна, использовалась только один раз. Бензопилу она покупала в июне 2020 года за 8 000 рублей. Бензопилу ей вернули сотрудники полиции, ущерб возмещен, претензий у нее нет (том № л.д. 34-36, 38-39). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, предложил ему выпить, и они вдвоем распивали спиртное в доме. Он (Свидетель №2) ушел спать и проспал до утра, когда уходил ФИО1, он не слышал и не видел. Бензопилу «Байкал» ФИО1 он брать не разрешал, не разрешал и продавать бензопилу, вообще разговора про бензопилу с ФИО1 не было (том № л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в послеобеденное время к нему пришел ФИО1, был немного выпивший. ФИО1 предложил ему купить бензопилу «Байкал» за 2 000 рублей, он согласился. По внешнему виду бензопила «Байкал» выглядела новой, но была без цепи. ФИО1 пояснил, что бензопилу ему отдала ФИО2 за выполненную работу, не говорил, что украл бензопилу. Сотрудникам полиции он добровольно выдал бензопилу (том № л.д. 64-65).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: 

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома была похищена бензопила «Байкал». В краже подозревает ФИО1, так как он был вхож в ее дом (том № л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала место в углу слева в комнате «зал», откуда была похищена бензопила «Байкал» (том № л.д. 15-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 выдал добровольно бензопилу «Байкал». Бензопила изъята (№ л.д. 20-22);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бензопилы «Байкал» из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Бензопилу продал Свидетель №1 за 2 000 рублей (том № л.д. 26, 27); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО2 получила бензопилу «Байкал» БП 3400 (том №л.д.48).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по первому эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не сообщает о таких обстоятельствах и сам подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной ФИО1, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Суд принимает признательные показания подсудимого, его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимым были даны в присутствии защитника, оглашенные показания и явка с повинной были признаны и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения подробны, последовательны, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественным доказательством. 

В суде государственный обвинитель Карамова А.Р. в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО1, изменил в сторону смягчения, и просил действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Мотивируя переквалификацию деяния государственный обвинитель указал, что с учетом имущественного положения потерпевшего квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по первому эпизоду доказанной, а предложенную государственным обвинителем квалификацию – верной, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил бензопилу, принадлежащую ФИО., стоимостью 8 000 рублей.

Хищение бензопилы, совершенное ФИО1, было тайным, поскольку подсудимый действовал в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал. 

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду доказывается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома не проживал, поскольку проходил лечение в 

<

адрес>. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из дома пропали сварочный аппарат в корпусе черно-оранжевого цвета, марку он не помнит, купленный им в августе 2019 года за 10 000 рублей, а также набор электроинструментов «Веллерман ВЛ883» в пластиковом черном ящике, в который входят электрический лобзик, электрическая угловая шлифовальная машина, электрическая дрель, очки, шлифовальные насадки, сверла и документы на весь этот инструмент. На сварочный аппарат документов нет. Набор инструментов он купил в сентябре 2020 года за 8 000 рублей, чек не сохранился. Находились инструменты в ванной комнате. В начале декабря от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, тогда он решил написать заявление по факту кражи. В дом ФИО1 залез, повредив замок. Сварочный аппарат он оценивает в 8 000 рублей с учетом износа. Набор инструментов он оценивает в 8 000 рублей, так как набор был новым. Общий ущерб составляет 16 000 рублей, который является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии 13 000 рублей. Иного источника доходов он не имеет. Имеет дом, в котором проживает, оценивает дом в 600 000 рублей (том № л.д. 45-46).

Согласно показаниям свидетеля ФИО у его отца (ФИО) имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором отец проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме отца никто не проживал, поскольку отец проходил лечение 

<

адрес>. В один из дней конца сентября 2020 года, точной даты не помнит, около 10 часов он (ФИО) пришел в дом отца. Подойдя к входной двери в дом, он увидел, что навесной замок на двери сорван. Он осмотрелся, ничего особенного не заметил, на первый взгляд все было на месте. Накануне того дня, когда обнаружил проникновение, он приходил в дом отца, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы, он привез отца домой. Отец осмотрелся в доме и сказал, что пропали сварочный аппарат и набор электроинструментов – дрель, лобзик, болгарка (том № л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней конца сентября 2020 года, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой сварочный аппарат и набор электроинструментов. Название сварочного аппарата он не помнит, он был в корпусе черно-оранжевого цвета. А набор инструментов был в специальном ящике и состоял из дрели, лобзика и угловой шлифовальной машины. ФИО1 предложил ему купить данные предметы. ФИО1 особо ничего не пояснял, он (Свидетель №1) понял, что это все принадлежит ФИО1. Он согласился купить у ФИО1 сварочный аппарат за 1 500 рублей, отдал ФИО1 деньги. Набор инструментов покупать не стал, но предложил ФИО1 продать набор инструментов ФИО3. Он (Свидетель №1) на своей машине довез ФИО1 до дома ФИО. ФИО осмотрел набор инструментов и купил его за 2 000 рублей. Через 2 месяца сварочный аппарат сломался, он (Свидетель №1) разобрал его и сдал внутренние детали в пункт приема металла. Остались только детали корпуса, которые он выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в конце сентября 2020 года, точной даты он не помнит, к нему домой вечером приехали Свидетель №1 и ФИО1. ФИО1 предложил ему купить набор инструментов, который был в специальном ящике и состоял из электрической дрели, электрического лобзика и электрической угловой шлифовальной машины, а также комплектующих к ним. ФИО1 пояснял, что инструменты его. Сомнений в этом не было, поскольку к инструментам были документы. Он купил у Королева инструменты за 2 000 рублей. В начале декабря 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что набор инструментов ФИО1 украл, поэтому он (ФИО) выдал набор инструментов добровольно (том № л.д. 109-110).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: 

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 2020 года совершил кражу сварочного аппарата и инструментов из дома ФИО по 

<

адрес>, которые в дальнейшем продал (том № л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр гаража Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два металлических предмета, напоминающие комплектующие части сварочного аппарата. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные предметы являются частями сварочного аппарата, который он купил у ФИО1 (том № л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр веранды дома ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят пластиковый ящик со сверлами, шлифовальными насадками, саморезами, очками и инструментами «Веллерман ВЛ883 – электрической дрелью, угловой шлифовальной машиной и электрическим лобзиком, книжкой на указанный электрический инструмент. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что данный набор инструментов он купил у ФИО1 (том № л.д. 17-21);

заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата и набора инструментов из его дома. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в размере 16 000 рублей (том № л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. При входе расположена веранда, далее имеется входная дверь, ведущая в дом. Затем расположен коридор, кухня (справа), ванная комната (слева), далее зал и комната. В доме имеются вещи бытового обихода (том № л.д. 29-30);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО возвращены набор электроинструментов, части от сварочного аппарата, саморезы (л.д. 48).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по второму эпизоду, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не сообщает о таких обстоятельствах и сам подсудимый. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной ФИО1, признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в ходе судебного следствия. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания в ходе предварительного расследования подсудимым были даны в присутствии защитника, были признаны и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, содержащиеся в указанных доказательствах сведения подробны, последовательны, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по второму эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что в один из дней конца сентября 2020 года ФИО1, повредив запирающее устройство на входной двери, проник в жилой дом ФИО, откуда похитил имущество – сварочный аппарат неустановленной марки и набор электроинструментов «Веллерман ВЛ883».

Хищение ФИО1 сварочного аппарата и набора электроинструментов было тайным, поскольку подсудимый действовал в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал. 

Исходя из показаний потерпевшего ФИО, который проживает один, получает пенсию в размере 13 000 рублей, иного источника доходов он не имеет, а также размера похищенного имущества – 16 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшего, которое более чем в 3 раза превышает размер, указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, при котором размер может признаваться значительным, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку хищение ФИО1 было совершено из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник и находился в нем неправомерно и против воли владельца, повредив запирающее устройство на входной двери дома, квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., синдрома зависимости от каннабиноидов 2 ст.. Однако синдром зависимости не привел до настоящего времени к формированию у ФИО1 стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Как страдающему синдромом зависимости от наркотических веществ, алкоголя ФИО1 показано проведение лечения и медико-социальная реабилитация по поводу наркомании и алкоголизма. По психическому состоянию противопоказаний к лечению у ФИО1 (том № л.д. 61-62). 

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести (первый эпизод) и тяжким преступлениям (второй эпизод).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных пояснениях и показаниях, сообщении сведений об обстоятельствах хищения, местах сбыта похищенного, что имело значение для раскрытия и расследования преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

При признании смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего ребенка суд учитывает пояснения ФИО1, характеризующий материал, длительность совместного проживания, длительное фактическое воспитание и содержание ребенка. Так, ФИО1 пояснил, что с сожительницей он проживает совместно с 2016 года, стали проживать, когда та была беременна, содержанием и воспитанием ребенка он занимается, ребенок называет его отцом.

Суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступлений. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 105, 106, том № л.д. 97-98), женат (том № л.д. 50), имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит (том № л.д. 101, том № л.д. 58), состоит на учете у нарколога (том № л.д. 103, том № л.д. 60), обнаруживает психическое расстройство (том № л.д. 61-62).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 по первому эпизоду следует назначить наказание в виде исправительных работ, по второму эпизоду – в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих частей статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что преступление по второму эпизоду ФИО1 совершил, будучи судимым к лишению свободы условно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден условно. 

Потерпевший ФИО указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома не проживал, поскольку проходил лечение, и в указанное время было совершено хищение его имущества. Отсутствие ФИО дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на совершение кражи из дома ФИО подтвердил и свидетель ФИО. 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО показали, что похищенное имущество (сварочный аппарат и набор электроинструментов они приобрели у Свидетель №1 в конце сентября 2020 года. 

Сам подсудимый ФИО1 в показаниях, а также в явке с повинной указывал, что хищение из дома ФИО он совершил в конце сентября 2020 года, когда ФИО дома не было, тот находился на лечении.

С учетом изложенного, суд считает, что преступление ФИО1 совершил в конце сентября 2020 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в период условленного осуждения. И поскольку ФИО1 преступление совершил не впервые, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, которые являются альтернативными, и суд не находит оснований для их назначения. 

Анализируя обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Кроме того, тяжкое преступление по второму эпизоду ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а потому условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. 

Также судом установлено, что преступление по первому эпизоду ФИО1 совершено до, а по второму эпизоду – после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию, неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 9 дней. С учетом этого, в соответствии с законом, ФИО1 следует вначале назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому уже отменено, и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). Затем ФИО1 следует назначить наказание за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с отбыванием окончательного наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде бензопилы «Байкал», выданной потерпевшей ФИО2 (том № л.д. 47, 48,), металлической пластины и корпуса от сварочного аппарата, набора электроинструментов в пластиковом ящике (лобзик, шлифовальная машина, электрическая дрель) с очками, сверлами, насадками, инструкциями, книжками и саморезами, выданными потерпевшему ФИО (том № л.д. 37, 48), следует признать возращенными законным владельцам. 

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126, том № л.д. 121) процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 092 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

ФИО1 трудоспособен и был трудоустроен, осуждается к лишению свободы на определенный срок, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд, с учетом размера процессуальных издержек, считает, что взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1, а потому на основании части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 092 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ЧЕТЫРЕ месяца, с удержанием в доход государства 10 процентов его заработной платы. 

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяце, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде бензопилы «Байкал», выданной потерпевшей ФИО2 (том № л.д. 46, 47), металлической пластины и корпуса от сварочного аппарата, набора электроинструментов в пластиковом ящике (лобзик, шлифовальная машина, электрическая дрель) с очками, сверлами, насадками, инструкциями, книжками и саморезами, выданными потерпевшему ФИО (том № л.д. 37, 48) – признать возращенными законным владельцам. 

Процессуальные издержки в размере 10 092 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов