К О П И Я

дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1,,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 599292.00 руб. под 19,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредиту с ФИО1 был заключен договор залога №, предметом которого являлось транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. Согласно кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит согласно графику платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- по основному долгу - 341051,50 руб.;

- по процентам – 37381,83 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378433,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12984,33 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Истец - ПАО «РОСБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. 

В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в следующем размере и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 599292,00 руб. под 19,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно лицевого счета банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет.

Согласно кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушает график возвращения долга. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 378433,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 341051,50 руб.; по процентам – 37381,83 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга по кредиту. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля модель VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кредитный договор и договор о залоге соответствуют требованиям закона, заключены без нарушения чьих-либо прав.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 12984,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378433,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 341051,50 руб.; по процентам – 37381,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 12984,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: модель VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. 

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов