Дело № 2-1670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» (далее – ООО «СТ-Комплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61550 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2046 рублей 50 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СТ-Комплекс» и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 61550 рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца ООО «СТ-Комплекс» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СТ-Комплекс» и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 111).

Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 121).

Решением судьи Миасского городского суда от 09 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу о прекращении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «СТ-Комплекс» - без удовлетворения (л.д. 124-126).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису серии НОМЕР, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26 июля 2018 года он двигался на автомобиле Фольксваген по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Герцена в сторону ул. Ак. Павлова. В районе дома № 40 по ул. Луговая остановился на обочине. Через некоторое время начал движение и собирался совершить маневр разворота в обратную сторону. Убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств в попутном и во встречном направлении, включил левый указатель поворота, выехал на полосу движения и начал маневр разворота. Когда уже пересек встречную полосу движения и переднее колесо было на встречной обочине, неожиданно услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 122).

Водитель ФИО1, сотрудникам ГИБДД пояснил, что 26 июля 2018 года управлял автомобилем ВАЗ по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Герцена в сторону ул. Ак. Павлова. Скорость движения автомобиля около 65 км/ч. В районе дома № 40 по ул. Луговая заметил автомобиль Фольксваген стоящий на правой обочине по ходу движения его транспортного средства. В следующий момент неожиданно для него данный автомобиль Фольксваген начал движение, а именно маневр разворота. Применив экстренное торможение, избежать столкновение транспортных средств не удалось (л.д. 117).

Из пояснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что их автомобиль остановился на обочине, минут через 15 подъехал автомобиль Фольксваген под управлением водителя ФИО2 После разговора водитель ФИО2 сел в автомобиль Фольксваген, включил левый указатель поворота, пропустил несколько автомобилей, после чего выехал на проезжую часть. На проезжей части проехал метров 50, после чего включил левый указатель поворота, приступил к маневру разворота. Когда Фольксваген уже был на встречной полосе услышал свист тормозов, а затем увидели автомобиль ВАЗ, который выехал на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген (л.д. 118, 119).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные ими пояснения сотрудникам ГИБДД, кроме того указав, что выезд автомобиля Фольксваген с обочины и совершение маневра разворота было одномоментно (л.д. 102, 104). 

Из схемы места административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 9,5 метров, то есть ширина полос в каждую сторону составляет по 4,75 метра, водитель автомобиля ВАЗ указал место столкновения автомобилей на расстоянии 4,5 метра от левой обочины относительно движения автомобиля ВАЗ (на расстоянии 5 метров от правой обочины), водитель автомобиля Фольксваген указал место столкновения автомобилей на расстоянии 1,2 метра от левой обочины. При этом на схеме имеются следы торможения автомобиля ВАЗ протяженностью 34,7 метра, которые заканчиваются на расстоянии 5,8 метра от правой обочины по ходу движения автомобиля ВАЗ (л.д. 115).

Учитывая пояснения водителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что место столкновение автомобилей являлась встречная полоса относительно движения автомобиля ВАЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Фольксваген имеются повреждения левого борта от двери водителя до арки заднего левого колеса, левый порог, скрытые повреждения; на автомобиле ВАЗ – передний бампер, передние крылья, передние блок фары, радиатор, моторный отсек, передняя левая дверь, лобовое стекло, скрытые повреждения (л.д. 113).

Принимая во внимание имеющиеся на автомобилях повреждения, пояснения водителей, показания свидетелей, которые указали, что маневр выезда с обочины на дорогу и маневр разворота был осуществлен ФИО4 одномоментно, без остановки на середине проезжей части, суд приходит к выводу, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль Фольксваген находился перпендикулярно автомобилю ВАЗ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Фольксваген в момент дорожно-транспортного происшествия создал опасность для движения автомобилю ВАЗ, а именно при выезде на автодорогу с прилегающей территории водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по указанной автодороге и имеющему приоритет перед транспортным средством Фольксваген, тем самым третье лицо ФИО4 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО4 возможности обнаружения автомобиля ВАЗ в суд не представлено. 

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Как указано выше из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ по автодороге со скоростью около 65 км/ч.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ВАЗ ФИО1 не были учтены требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 осуществлял движение с превышением установленного ограничения, при этом скоростной режим явно не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 двигаясь в прямом направлении видел на обочине автомобиль Фольксваген, который начал движение, применил экстренное торможение, однако при этом осуществил воздействие на рулевое управление, сменил направление своего движения, выехав на встречную полосу относительно своего движения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как из-за виновных действий водителя Фольксваген ФИО2, нарушившего порядок выезда с прилегающей территории (п. 8.3 Правил дорожного движения РФ), так и водителя ВАЗ ФИО1, нарушившего скоростной режим, а также порядок действий при возникновении опасности для движения (п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом обстоятельств дела, суд определяет вину водителя ФИО2, равной 80 %; вину водителя ФИО1 - равной 20 %.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина кого-либо из водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО1 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № НОМЕР от 31 января 2020 года, приемно-сдаточному акту от 17 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 61550 рублей (л.д. 70 об., 71 об. -72).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем с ФИО1, с учетом распределения степени вины, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12310 рублей (61550 рублей х 20 %).

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор оказания юридических услуг от 26 июля 2013 года, платежное поручение (л.д. 16-18).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная ООО «СТ-Комплекс» отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СТ-Комплекс» расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей (5000 рублей х 20 %). 

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2046 рублей 50 копеек (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «СТ-Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 409 рублей 30 копеек (2046 рублей 50 копеек х 20 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.