№ 3/1-163/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-1908/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Гусейнова И.Г.о., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гусейнова И.Г.о. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а " ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Гусейнов И.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, выразившийся в отражении не в полном объеме позиции стороны защиты в обжалуемом постановлении, игнорировании представленных адвокатом сведений.

Полагает, что судом проигнорированы положения ст. 108 УПК РФ и не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства в Республике Крым в 

<

адрес>, положительных характеристик, наличие устойчивых социальных связей, семьи, которой ФИО1 помогал финансовым содержанием, паспорта гражданина Российской Федерации для выезда за границу не имеет, привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания.

Апеллянт обращает внимание на поведение обвиняемого, который попыток скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства не предпринимал. Также указывает на активное сотрудничество со следствием, явку с повинной, подачу заявления о сотрудничестве со следствием, что свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Полагает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ссылаясь на наличие согласия собственника домовладения на использование его для данной меры пресечения, правоустанавливающих документов на жилое помещение, которые судом первой инстанции были проигнорированы.

Отмечает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения без учета положений ст. 99 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд, не приведя исчерпывающих мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку достоверных сведений о возможности возникновения обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ материалы ходатайства не содержат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяния и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: рапорта старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния вину признает, подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства посредством торговой площадки в ИТКС "Интернет" и его последующего размещения в виде "закладки" в целях сбыта, так и иных материалах ходатайства следствия в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Доводы апеллянта о наличии в обжалуемом постановлении суда иных рисков, кроме возможности скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются беспредметными, поскольку в постановлении таковые отсутствуют.

Правоустанавливающие документы, согласие собственника на использование жилого помещения для меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности обвиняемого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и проживания в 

<

адрес>, положительных характеристик, устойчивых социальных связей, семьи, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств

Поведение обвиняемого, который намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства не имеет, явка с повинной, подача заявления о сотрудничестве со следствием, искреннее раскаяние, отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации для выезда за границу в совокупности с иными данными, указанными в ст. 99 УПК РФ были обосновано приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры печения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившийся в игнорировании позиции стороны защиты, является необоснованным, ввиду удовлетворения судом ходатайства защитника о приобщении дополнительных материалов, приведения в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения с учетом мнения обвиняемого и его защитника. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гусейнова И.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.