АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Грибанова П.Г. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, которым 

Зенкин 

<

данные изъяты>, 

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязали в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ судом разъяснено потерпевшему Потерпевший №1, о том, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным кодексом.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7, прокурора ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, суд, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что заявление о преступлении ФИО1 сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а потому не может быть признано добровольным. Полагает, что кражу следует

рассматривать, как совершённую группой лиц, а ФИО8 - пособник в её совершении. ФИО1 получил возможность пользоваться украденным телефоном благодаря помощи, содействию, оказанному ФИО8 Отмечает, что отказ суда в рассмотрении его гражданского иска противоречит положениям п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-показаниями осужденного ФИО1, о том, что по пути в 

<

адрес>ёвка на сидении маршрутки он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi». Он похитил данный телефон, при этом он выключил его и положил в карман своей куртки, для того чтобы в дальнейшем обратить его в своё пользование. На следующий день он приобрёл в салоне на своё имя сим карту оператора сотовой связи МТС и зарядное устройство. Далее он сбросил с данного телефона все настройки и направился к знакомому ФИО8, чтобы тот помог создать учётную запись;

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, о том, что он присел в автомашину «Газель» белого цвета для того, чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Его мобильный телефон «Redmi 9 Т» находился в левом кармане куртки. Когда приехали в 

<

адрес> он вышел из Газели и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует в кармане куртки, однако он не смог вернуться в маршрутку так, как она уехала в сторону центра 

<

адрес>. Дома он рассказал о происшедшем родителям. Его отец позвонил на его номер, но телефон был недоступен. Тогда они заблокировали сим-карту, а также его пластиковую карту Сбербанка. Каких-либо списаний с его банковского счета не было;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, о том, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и попросил помочь, а именно разобраться с телефоном марки Redmi 9Т в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что не может активировать мобильный телефон, принадлежащий ему, потому что забыл пароль. ФИО8 помог ему создать учетную запись и после этого он ушел, о том, что ФИО1 обнаружил днем ранее, вышеуказанный мобильный телефон в маршрутном такси на сидении, тот ему не говорил;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Redmi 9Т, в корпусе черного цвета, 4GB RAM, 128 GB ROM, модель M2010J19SY, 2021 года выпуска составляет 8702,20 рублей;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ он в маршрутном такси, следующем по маршруту 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон Redmi 9Т в корпусе черного цвета, оснащенного защитным стеклом, который забрал себе и непредприняв попыток найти собственника телефона обратил его в свое пользование, вину свою признает в содеянном раскаивается;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку ее содержание в судебном заседании ФИО1 подтвердил. Кроме того, ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом были учтены положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 не согласен с предъявленным гражданским иском, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10 относительно добровольного характера явки ФИО1 с повинной, в то же время необоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного на полученное от него объяснение совершенного преступления. 

При этом суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Вопреки правовому смыслу этой позиции суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой свидетель воспроизводит содержание объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО12, поскольку свидетель Саакян мог быть допрошен только относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названного свидетеля в указанной части. При этом такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, так как его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: 

исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой свидетель воспроизводит содержание показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО11 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья