Дело № 12-315/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в ..... по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марка №1 государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, 

<

дата> за рулем автомобиля спиртные напитки не употреблял и не находился в алкогольном опьянении, выпивал на кануне вечером. Кроме того, просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, также учесть отсутствие ранее случаев привлечения к административной ответственности. Полагает, что лишение его права управления транспортными средствами является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, и вынести справедливое решение.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в ....., двигаясь у 

<

адрес> в г. Березники Пермского края, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки марка №1 государственный регистрационный знак ..... региона в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он едет на работу, замечаний к протоколу не указано (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которому в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,46 мг/л (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО5, гр.А.Р., из которых следует, что в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 с помощью прибора, согласно которому у ФИО1 было установлено 0,46 мг/г, с результатами которого водитель ФИО1 согласился (л.д.7,8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский» гр.С.И., гр.Л.Е.. из которых следует, что 

<

дата> с ..... часов до ..... часов 

<

дата> они находились в автопатруле №. Около ..... часов по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марка №1 государственный регистрационный знак ..... региона под управлением водителя ФИО1 При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо - рта, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,46 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. 9,10).

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 имеется ссылка на заводской номер прибора "Alcotest 6810" – ARАС 0451, указана дата последней поверки прибора – 

<

дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс – минус 0,05 мг/л.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, ФИО1 указывает в своей жалобе на события 

<

дата>, когда как события в рамках данного административного правонарушения совершены 

<

дата>. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, замечаний и возражений не имел, также никаких замечаний не выразили и понятые.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья