КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салават Республика Башкортостан 17 декабря 2019 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Стерлитамака Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Насибуллиной Э.Ш., на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ... 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, от назначенного наказания был освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение ФИО1, адвоката Насибуллиной Э.Ш., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, выслушав государственного обвинителя о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено в г.Салавате при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, адвокат Насибуллина Э.Ш. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт наличия умысла ФИО1 на предъявление заведомо подложного документа в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены и не доказаны. В обоснование своей позиции указали на то, что свидетельство об обучении ФИО1 получил 00.00.0000, задолго до его трудоустройства в АО Салаватский химический завод. В 00.00.0000 ФИО1 трудоустраивался на Салаватский химический завод, где представил свидетельство для проверки, в связи с чем, данный момент является течением срока давности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагают, что на момент возбуждения уголовного дела 00.00.0000 сроки давности для возбуждения уголовного дела истекли. ФИО1 оплатил деньги за обучение, прошел обучение, сдавал экзамены, не знал, что документ подложный. Свидетель Б. пояснила в суде, что учебный центр ГАЗ-НЕФТЬ находился по ул. Северная, д. 14 г. Салават, сама она ФИО1 не видела и не могла видеть всех, кто приходил в учебный центр. Видеоматериал, приложенный к протоколу проверки показаний на месте в судебном заседании не исследовался и не просматривался, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Подлежит исключению протокол предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 ввиду конфликта интересов прокуратуры г. Салават в период проведения предварительного дознания. Лицо, которое осуществляло преподавательскую деятельность в г. Салават и предоставило ФИО1 подложное свидетельство об обучении органами полиции не установлено. Судом не дана оценка доводам по тому факту, что знание профессии и полученной при обучении квалификацией подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, распоряжением о его допуске к самостоятельной работе с 00.00.0000, отсутствием нареканий и замечаний по знанию полученной профессии. ФИО1 не пытался воспрепятствовать проверке документа об образовании на его подлинность. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст. 327 УК РФ по сроку давности. Подлинник документа об образовании не изымался и не исследовался. Конфликт интересов со стороны прокуратуры г. Салават в отношении ФИО1 выражается в том, что свыше 20 работников Салаватского химического завода представили поддельные свидетельства об обучении, но другие работники к уголовной ответственности не привлечены, полагают, что имеется заинтересованность в отношении конкретного лица. Решение суда по гражданскому делу не является преюдициальным в уголовном процессе, и не может служить доказательством вины, поскольку Прокуратура г. Салават при рассмотрении гражданского дела умолчала о конфликте интересов, данный факт в гражданском процессе не исследовался. Просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что не знал о том, что свидетельство является поддельным.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, именно: показаниях свидетеля К.. о том, что она работает в АО «Салаватский химический завод» в должности начальника отдела по работе с персоналом с 00.00.0000. Согласно кадровым документам 00.00.0000 ФИО1 был принят на работу в порядке перевода на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда. При приеме на работу им было предоставлено свидетельство 2011 года о прохождении обучения на слесаря РТУ 5 разряда. Без предоставления документа об образовании ФИО1 не мог быть принят на работу. Позже при проведении проверки было установлено, что свидетельство поддельное; свидетеля Б. о том, что она работает в учебном центре «Газ-Нефть» с 2009 года, в 2011г. был открыт филиал учебного центра в г. Салават по адресу: 

<

...> на втором этаже, офис №225. До 2014г. учебный центр именовался НОУ «Учебный центр Газ-Нефть». Свидетельство №... в 2011 году ФИО1 учебным центром не выдавалось, обучение он не проходил. В свидетельстве №... от 00.00.0000 на имя ФИО1 в отличие от их, выдаваемого бланка, не соответствует внешний вид бланка, наименование учебного центра, номер свидетельства, номер протокола, печать, подписи, указан не их адрес местонахождения центра: ул. Новочеркасская, д.8, г. Уфа, сам текст свидетельства печатается на компьютере. Описанная ФИО1 внешность мужчины среди преподавателей не было и она не знакома. При проверке показаний ФИО1 указал на кабинет офиса №223, где якобы располагался учебный центр, но их учебный центр в данном кабинете никогда не располагался; копией личной карточки работника ФИО1, где указано, что ФИО1 был принят на должность слесаря по РТУ 5 разряда в Ремонтно-механический цех (т. 1 л.д. 16-18); копией свидетельства №..., выданного ФИО1, о том, что он с 00.00.0000 обучался по специальности слесарь по ремонту технологических установок в Учебном Центре «ГАЗ-НЕФТЬ» и прошел полный курс теоретического обучения в объеме 248 час. и производственное обучение в объеме 120 час. и сдал квалификационный экзамен с оценками «хорошо». Решением экзаменационно-квалификационной комиссии от 00.00.0000 протокол №... гр. ФИО1 присвоен квалификационный разряд 5 (пятый) по специальности слесарь по ремонту технологических установок. Имеются подписи председателя квалификационной комиссии Ч.., Ростехнадзора РБ Е.., директора З.., личная фотография ФИО1, проставлены оттиски круглой печати Учебного центра «ГАЗ-НЕФТЬ» г. Уфа (т.1 л.д. 24); копией приказа по АО «Салаватский химический завод» №00.00.0000. о приеме работника ФИО1 в порядке перевода на должность слесаря по ремонту технологических установок 5 разряда ремонтно-механического цеха, участок по ремонту технологических установок производства демитилгидразина (гептила), диметиламина, нитрита натрия, сульфата натрия, цеха утилизации, цеха гидрирования нитрозодиметиламина, Группа по ремонту технологических установок цеха гидрирования нитрозодиметиламина с 00.00.0000 (т.1 л.д. 19-20); ответами на запрос за №... и №... АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть», в которых указывается, что ФИО1 в АНО ДПО «Учетный центр Газ-Нефть» не обучался по специальности «Слесарь по ремонту технологических установок» Свидетельство №.... не выдавалось, протокол №.... не выдавался. В бухгалтерской базе гр. ФИО1 отсутствует, оплата за обучение не поступала (т.1 л.д. 30, 230); протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 под видеофиксацию (т.1 л.д. 231-236); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 (т.2 л.д. 8-13); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.2 л.д. 40-41).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также доводам защиты и подсудимого, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Факт предоставления свидетельства учебного центра «ГАЗ-НЕФТЬ» №... в АО «Салаватский химический завод» с целью устройства на работу ФИО1 не отрицается.

Кроме этого, по факту выдачи недействительного свидетельства о прохождении обучения в учебном центре «Газ-Нефть» в связи с заявлением ФИО1, органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица ( т.1 л.д. 115). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в использовании подложного свидетельства, о подложности которого ему было заведомо известно. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие сведения, смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении двух малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Насибуллиной Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись А.М. Масягутов

Верно. Судья А.М. Масягутов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №1-21/2019 (№10-39/2019) мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ.