производство № 2а-3050/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-003106-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области в котором просит признать незаконным постановление от 30.07.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и отменить его.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 08.08.2023, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 290,5 руб. в отношении должника ФИО1 30.07.2025 вынесено постановление оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего ФИО1 транспортного средства – Пежо 308, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №. по результатам оценки стоимость арестованного имущества составила 393 240 руб. 21.11.2024 им было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб. в Промышленный РОСП г. Смоленска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая перекрывает сумму его долга, не вынесено, чем нарушены его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно выбирать очередность обращения взыскания. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление не подавалась. 

Протокольным определением суда от 02.09.2025 в качестве административного соответчика привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк». 

Протокольным определением суда от 25.09.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, размер стоимости транспортного средства определенный отчетом об оценке не оспаривал.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, находя постановление от 30.07.2025об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) законным и обоснованным.

Представители УФССП России по Смоленской области, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ПАО «Совкомбанк», начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 08.08.2023, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 290,5 руб. в отношении должника ФИО1 

14.02.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии)к ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 

20.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве ФИО4 заменена на ФИО1 по требованию в размере 1 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2029) по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН №, ИНН №).

21.11.2024 ФИО1 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 руб., перешедшую к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № от 14.12.2022 к ФИО3

Задолженность по исполнительному производству не погашена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества. 

20.06.2024 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

06.07.2025 ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» составлен отчет № №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля - Пежо 308, 2008 г.в., VIN № составляет 393 240 руб.

30.07.2025 вынесено постановление оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № об оценке арестованного имущества, а именно транспортного средства – Пежо 308, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №., на сумму 393 240 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением от 30.07.2025, административный истец, не оспаривая результаты оценки, обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что имеющаяся у него дебиторская задолженность полностью перекрывает размер задолженности и судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, чем нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Административным истцом доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, что вынесением постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 30.07.2025 судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы, голословны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку вынесение указанного постановления не влияет на очередность обращения взыскания.

Также суд отмечает, что из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России в производстве Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам в отношении должника ФИО3 находились более 30 исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданным арбитражным судом, которые были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, дебитор ФИО3 фактически не имеет имущества и денежных средств, позволяющих ему внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности, поскольку исполнительные производства в его отношении оканчивались ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.11.2024, ФИО1 не представил доказательств наличия у дебитора ФИО3 какого-либо имущества и денежных средств позволяющего дебитору внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательств тому, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной, административным истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом данных о личности дебитора ФИО3, значительную сумму задолженности дебитора, окончания в его отношении большого числа исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую ФИО1

Также суд учитывает, что должник ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, а его ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую ФИО1 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, нарушающими права административного истца. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025