РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Шатайло В..А., представителя ответчика – адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «АТОН» к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту - КПК «АТОН») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа, указывая в обоснование исковых требований, что 30 октября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор краткосрочного займа № 998, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., с условием возврата 30 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в суд. Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2010 года с ответчика взыскана задолженность по договору, в том числе сумма основного долга 50 000 руб., компенсация за пользование займом 28 602,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 15 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации 8 580 руб., почтовые расходы 24,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 243,66 руб., а всего 105 450,61 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2010 года. Ответчиком уплата долга производилась с рассрочкой, установленной самостоятельно. За период с 05 октября 2010 года по дату окончательного погашения основного долга 01 апреля 20014 года в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа на сумму займа начислена компенсация (проценты) в размере 30% годовых в сумме 51 657,78 руб., неустойка на сумму задолженности 550 000 руб. и сумму процентов – 28 602,80 руб., в соответствии с п. 4.2 условий договора краткосрочного займа, которая составила 947 152,70 руб. Просит взыскать с ответчика проценты по договору краткосрочного займа, начисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 51 657,785 руб., неустойку за несвоевременную уплате основного долга, начисленную в соответствии с п. 4.2 условий договора краткосрочного займа за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 618 120,49 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации, начисленную в соответствии с п. 4.2 условий договора краткосрочного займа за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 329 032,21 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188,62 руб. в пользу федерального бюджета (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца КПК «АТОН» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 33) исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, по информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному снят с регистрационного учета в городе Радужный в 2009 году (л.д. 27, 28), извещался по последнему известному месту регистрации (л.д. 26), сведения о месте жительства и регистрации ответчика в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В судебном заседании адвокат Орлова Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера (л.д. 38) исковые требования не признала, полагала, что размер неустойки не несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства, полагала, что она подлежит снижению и просил в иске отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено, что 30 октября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор краткосрочного займа № 998, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 12 месяцев, с условием возврата до 30 октября 2009 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых и возвратом суммы займа и процентов согласно графику (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.3 условий договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2010 года с ФИО2 в пользу КПК «АТОН» взыскана сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 50 000 руб., компенсация за пользование займом в размере 28 602,80 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 15 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации в размере 8 580 руб., почтовые расходы в размере 24,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243,66, а всего: 105 450,61 руб. (л.д. 10-12). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора (оборот л.д. 8).

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Судом установлено, что присужденная решением суда от 16 ноября 2010 года задолженность по договору займа была оплачена ответчиком с рассрочкой в срок до 13 апреля 2015 года (л.д. 13) и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года составляет 51 657,78 руб. л.д. 6). Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору до фактического исполнения решения суда в размере 947 152,70 руб., начисленной на сумму основного долга в размере 50 000 руб. и на сумму компенсации за пользование займом в размере 28 602,80 руб., взысканных решением суда от 16 ноября 2010 года.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным, принимая во внимание наличие ходатайства от представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб. взысканного по решению суда до 50%, то есть до 309 060,24 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 28 602,80 руб., взысканных по решению суда также до 50%, то есть до 164 661,05 руб., чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела в размере 52 руб. (оборот л.д. 13), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 13 188,62 руб. (л.д. 39), подлинник платежного поручения № 180 от 19 апреля 2017 года представлен в судебное заседание и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «АТОН» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» сумму процентов по договору краткосрочного займа № 998 от 30 октября 2008 года, начисленных с учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора краткосрочного займа за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 51 657,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, начисленную в соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 309 060,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации, начисленную в соответствии п. 4.2 условий договора краткосрочного займа за период с 05 октября 2010 года по 01 апреля 2014 года в размере 164 661,05 руб., почтовые расходы в размере 52 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 188,62 руб., а всего: 538 619 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина