Судья: Бузаева О.А. №22-5502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.09.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С., 

защитника – адвоката Юматова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Сысолятиной В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года в отношении ФИО1, 

выслушав мнение прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юматова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты> холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пр-т 50 лет Октября, 

<

адрес>, судимый:

- 24.10.2014 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04.07.2017 года на основании постановления от 21.06.2017 года Красноярского районного суда Самарской области условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня, решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.02.2018 года установлен административный надзор до 04.07.2025 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы 05 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 15.12.2022 года в помещении магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась государственный обвинитель помощник прокурора г.Сызрани Самарской области Сысолятина В.В., которая не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, юридическую оценку его действий, полагает, что приговор в отношении осужденного подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору от 24.10.2014 года, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Суд, установив в приговоре в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений, что влечет применение ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом которого наказание которое могло быть назначено ФИО1 составляет не менее 8 месяцев лишения свободы, указал в описательно - мотивировочной части на применение данных положений закона, однако впоследствии указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, чем допустил противоречие. 

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, хотя каких либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органам предварительного следствия ФИО1 С,А. не сообщал, в связи с чем признание им вины могло быть признано смягчающим наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Прокурор считает, что вследствие необоснованного признания смягчающего наказание обстоятельства, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив, что 15.12.2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», рассчитавшись за покупки, обнаружил на стойке кассы телефон, оставленный предыдущим покупателем, решил взять его себе и пользовался им до 29.03.2022 года, когда к нему приехал сотрудник полиции, интересовавшийся телефоном. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Помимо собственных признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, подтвердившего факт хищения у него сотового телефона марки «Samsung A12», стоимостью 9 000 рублей, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от 16.12.2023 года, от 20.12.2022 года, 29.03.2023 года (л.д. 4-6, 14-16, 55-57), протоколами осмотров предметов от 08.01.2023 года, от 17.04.2023 года, а именно, видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», в том числе с участием ФИО1 (т.1, л.д. 30-33, 63-66), протоколами осмотров предметов от 27.04.2023 года и от 28.03.2023 года (л.д. 78-80, 82-87), справкой о стоимости сотового телефона (л.д.19).

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, а также для самооговора судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях представителя потерпевшей и свидетеля, не установлено. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Мотивы принятого судом решения о признании ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества подробно изложены изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также положений ст.246 УПК РФ. 

Квалификация действий осужденного является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, никем не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, заявляя ходатайства, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного, а также обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания, работы, оказание материальной и бытовой помощи пожилой матери, имеющей заболевания, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, мнение потерпевшего, не имевшего к подсудимому каких-либо претензий.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе сведений, которые не были известны следствию, о месте нахождения похищенного имущества, в связи оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему являются обоснованными, должным образом мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному ФИО1 наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания суд принял во внимание положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначаемое ФИО1 наказание не могло быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть наказание, назначаемое осужденному не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренная ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, была признана исключительной, дающей оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 К РФ, а именно для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Таким образом, судом в описательно - мотивировочной части приговора допущено противоречие в указании о применении положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений закона, трактующих все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания, исключив указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде исправительных работ, вывод суда в указанной части мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, а постановленный в отношении ФИО1 приговор изменению. 

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с уголовным и уголовно – процессуальным законодательством.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- применить к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Сысолятиной В.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева