Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. Дело № 2а-2017/2021

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 36283/20/52009-ИП, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 36283/20/52009-ИП. 

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Приокского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ПАО «НБД-Банк» к ООО «Торговый дом «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПрофТехСтандарт» и ООО «Профиль-Трейд» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «НБД-Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано:

1) с ООО Торгового дома «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофТехСтандарт» солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору №.14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 099 616 рублей 44 копейки, в том числе: 6 400 000 рублей - задолженность по ссуде; 699 616 рублей 44 копейки - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

2) с ООО Торгового дома «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофТехСтандарт» солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по договору кредитной линии №.13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 427 328 рублей 02 копейки, в том числе: 8 433 492 рубля 40 копеек - задолженность по ссуде; 983 835 рублей 62 копейки - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

3) с ООО Торгового дома «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофТехСтандарт» солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору №.15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 702 465 рублей 76 копеек, в том числе: 16 500 000 рублей - задолженн ость по ссуде; 1 202 465 рублей 76 копеек - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

4) с ООО Торгового дома «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофТехСтандарт», ООО «Профиль-ТРЕЙД» солидарно в пользу ПАО «НБД-Банк» солидарно в пользу ПАО Банк задолженность по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 028 741 рубль 64 копейки, в том числе 30 000 000 рублей - задолженность по ссуде; 2 028 741 рубль 64 копейки - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

5) с ООО Торгового дома «СПК», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ПрофТехСтандарт» солидарно в пользу ПАО Банк задолженность по договору кредитной линии №.14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 851 178 рублей 09 копеек, в том числе: 30 250 000 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 1 601 178 рублей 09 копеек - задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП 36283/20/52009-ИП в отношении ООО «Торговый дом СПК» на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом МИ ФНС № по 

<

адрес> в пользу взыскателя МИ ФНС № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сумма долга: 409 466, 73 руб. Исполнительский сбор: 28 662,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП 36283/20/52009-ИП в отношении ООО «Торговый дом СПК» окончено.

Задолженность ООО «Торговый дом СПК» по исполнительным производствам была погашена третьим лицом, а именно Покупателем недвижимости, находящейся в собственности у ООО «Торгового дома СПК».

Собственных денежных средств для погашения задолженности у ООО «Торговый дом СПК» не имеется.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело №А43-8392/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» несостоятельным (банкротом).

В виду того, что в данный момент, задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объёме, и у должника имеются финансовые трудности, в связи с которыми отсутствует возможность погасить размер задолженности исполнительского сбора в полном объеме, в силу ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Административный истец просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 36283/20/52009-ИП на 7 165, 70 руб., что составляет одну четверть от общей суммы размера исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. 

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом в п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено ИП 36283/20/52009-ИП в отношении ООО «Торговый дом СПК» на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом МИ ФНС № по 

<

адрес> в пользу взыскателя МИ ФНС № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Сумма долга: 409 466, 73 руб. 

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Сведений о дате получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Торговый дом СПК» исполнительского сбора в размере 28 662,67 руб. 

13.04.2021г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании ст.47 ч.1 п.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. 

В данном случае установленный размер взыскания исполнительского сбора - 28 662,67 руб. с должника ООО «Торговый дом СПК» представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и сумме неисполненного в добровольный срок обязательства должника, а также фактическое исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ООО «Торговый дом СПК» исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, т.е. на 7 165,67 руб. При этом размер исполнительского сбора составит 21 497 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПК» ( ИНН 

<

***>) на 7 165,67 руб., т.е. до 21 497 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.